Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности.
Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (теория деятельности). Эта точка зрения нашла известное отражение в п.1 ст.1079 ГК, а также в п. 17 отмененного ныне постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". В частности, в названном постановлении указывалось, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта). Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований и для данной концепции, в частности говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и т.п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности. Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.
Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживается тем, что и сторонники теории "деятельности", и приверженцы теории "объекта" не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать "деятельность" и "объект" воедино. Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенно опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно опасным).
Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышенная опасность в контексте ст.1079 ГК - категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности и использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.
Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и от количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах и т.п. никакой повышенной опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилище ядохимикатов и т.п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов.
Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. Так, автомобиль является источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.
Более предметное представление о понятии источника повышенной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни теперь какого-либо исчерпывающего или, по крайней мере, претендующего на полноту перечня возможных источников повышенной опасности не содержится. Его и невозможно составить ввиду постоянного развития науки и техники. Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Наиболее полно данный вопрос раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте. В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:
) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);
) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;
) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);
) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).
При всей спорности и условности данной
классификации, состоящей, в частности, в том, что многие конкретные объекты
одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как
может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить
известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет
весьма существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности
конкретным содержанием. Например, судебная практика традиционно не относит к
источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с
теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого
источника.
.3 Ответственность владельца источника
повышенной опасности
Согласно п.1 ст.1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). В приведенном определении указывается на два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т.п.
В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т.е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике.
Прежде всего необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.). Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо "левый" рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.
Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу от ответственности освобождаются. Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.
Так, М. обратился в суд с иском к О. и П. о возмещении вреда в размере 19434 руб. 44 коп. В обоснование указал, что 02.08.2008 произошло ДТП, столкнулись автомобиль ВАЗ-1111, принадлежащий на праве собственности М., под управлением водителя Б., и автомобиль Москвич-21412, принадлежащий П., под управлением водителя О.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.08.2008 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Москвич-21412 О., который не выполнил требования п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасный интервал до движущейся попутно автомашины, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, допустив касательное столкновение, затем не справился с управлением, съехал с дороги и допустил наезд на рекламный щит.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен К., которому 01.11.2002 собственником автомашины П. была выдана доверенность на управление автомобилем Москвич-21412. Ответчик К. иск М. не признал, указав, что автомашина Москвич-21412 выбыла из владения помимо его воли, так как была угнана О.
О. иск признал в полном объеме
Судом постановлено решение, которым иск М. удовлетворен частично, в его пользу с О. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 16449 руб., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 800 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 1500 руб., почтовые расходы 56 руб. 28 коп., госпошлина в доход государства 627 руб. 47 коп., всего - 19432 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований М. к П. и К. отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановляя решение, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, указав, что виновником ДТП является О., которым были нарушены п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасный интервал до движущейся попутно автомашины, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, допустив касательное столкновение.
Вина О. в ДТП была подтверждена и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.08.2008, из которого усматривается несоответствие действий ответчика О. требованиям Правил дорожного движения, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Однако, отказывая М. в удовлетворении его исковых требований к П., К. и возлагая обязанность по возмещению вреда от ДТП лишь на причинителя вреда О., суд исходил из того, что ни П., ни К. не могут являться субъектами ответственности по ст.1079 ГК РФ, поскольку приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.20097 установлено противоправное завладение автомобилем Москвич-21412.
С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Действительно, согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Установив, что автомобилем Москвич, который был передан по доверенности К., противоправно завладел О., суд оставил без внимания, что приговором суда установлено, что автомобиль был открыт и О. завел его с помощью ключей, оставленных в замке зажигания.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.