Следует иметь в виду, что в настоящее время проводится политика формирования общей гражданской идентичности для создания единой российской нации наряду с политикой поддержки малых этнических групп, традиционных этноконфессиональных сообществ. В современной науке принято считать, что термин «нация» не должен нести в себе смысловую нагрузку в плане этнической группы, этнической идентичности. Нация воспринимается в последние годы под воздействием антропологов и этнологов и в политологии, в юриспруденции и социологии как согражданство, как гражданское политическое единство. Таким образом, российская нация представляет собой гражданскую идентичность, а не этническую идентичность. Понятие «национальность», таким образом, является мостиком между этническим и общеполитическим пониманием нации, что вызывает многочисленные коллизии, конфликты, так как право наций на самоопределение начинает восприниматься как право национальностей, то есть этносов на самоопределение, а не право народов. Между тем такой подход предполагает право каждого этноса иметь свое определенное политическое территориальное обособление.
Некоторые исследователи предлагают рассматривать законодательство в сфере межнациональных отношений в формате отдельного отраслевого направления как правовой институт. Правовое регулирование в сфере межнациональных отношений рассматривают даже как важный элемент международного гуманитарного права.
3. Этнокультурная экспертиза законодательных инноваций
Еще одним важным направлением развития российского законодательства признается обеспечение участия коренных малочисленных народов, этнокультурных сообществ при осуществлении различных экспертиз: этнологической и экологической [20, с. 49]. Это важно при создании и разработке различных государственных программ освоения природных ресурсов региона, где осуществляется традиционная хозяйственная деятельность коренных малочисленных народов. Экспертизы предполагают участие их представителей в процессе создания нормативных основ осуществления данной деятельности.
Дело в том, что современная российская правовая система трансформируется кардинальным образом ввиду внедрения цифровых технологий во все без исключения сферы общественной жизни. Не всегда данный процесс имеет положительное значение для сохранения этнокультурной идентичности народов России, особенно тех из них, которые интегрированы в современные политические и экономические связи и отношения. Индустриальное, информационное и традиционное общество как-то «уживались» между собой вполне мирно и благополучно до конца XX века. Однако шестой технологический уклад в корне меняет условия жизни современного человеческого сообщества: не остается в условиях цифровизации условий для традиционного образа жизни этносов и народов, «рискующих» навсегда лишиться национально-культурных форм самоопределения в силу тотального включения информационных и цифровых потоков во все без исключения сферы общественной жизни. В этой ситуации особую роль начинают играть механизмы государственной защиты этнокультурной идентичности народов России, о которой все чаще говорят современные ученые [22]. Основная задача этнокультурной экспертизы законопроектов заключается в оценке и прогнозировании влияния нормативного акта на межэтнические связи и отношения, на этнокультурные правовые традиции, обычное право, этноконфессиональные нормы и ценности, на этнокультурное правосознание и желаемое право.
При осуществлении этнокультурной экспертизы законодательных инноваций следует учесть, что правосознание этносов, ведущих традиционный образ жизни, может сохраниться только в условиях реальной, а не цифровой экономики. Например, сфера образования, подверженная полной оцифровке, вряд ли может сохранить свое значение для коренных народов Севера при отсутствии у них доступа к скоростному интернет-соединению. На совершенно особенное отношение со стороны традиционных этносов к материальным объектам правоотношений указывают представители современной юридической антропологии. В частности, Н. Рулан пишет: «традиционная система не игнорирует экономическую ценность земли, но эта ценность не носит определяющий характер, как это имеет место в гражданско-правовой системе, основанной на капиталистическом способе производства, при котором меновая (обменная) стоимость земли высчитывается и вводится в общий рынок, на котором доминирует индивидуалистическая организация обменов. Напротив, утверждая принцип непередаваемости земли, традиционная система ставит на первое место ее внекоммерческий характер: права на землю могут передаваться лишь между членами одной и той же группы. Таким образом, традиционная система абстрагируется от экономической ценности земли, тогда как гражданско-правовая система ставит ее на первое место. Традиционная система ставит во главу угла общественно-политический статус субъектов права, тогда как гражданско-правовая не обращает на них большого внимания» [23, c. 120].
Выводы
Наиболее важным и значимым ресурсом в эпоху цифрового мира для любого народа, не только ведущего традиционный образ жизни, но и имеющего собственную самобытную культуру и систему ценностей, следует признать этнокультурную идентичность. Цифровая трансформация современного общества привела к появлению новых, ранее неизвестных видов общественных связей и коммуникаций. Цифровая реальность полностью меняет традиции и культуру каждой личности, оказывая непосредственное влияние на этническую память, коллективную идентичность. Уничтожение коллективной идентичности является одной из важнейших задач идеологии трансгуманизма, в рамках которой любая идентичность рассматривается как препятствие на пути к формированию нового мирового порядка, к обществу равных возможностей и абсолютной свободы [24]. В связи с ростом влияния цифровых технологий на жизнь различных народов пора употреблять понятие «цифровая экология» по отношению ко всем народам Российской Федерации, не только по отношению к нуждающимся в защите коренным малочисленным народам Севера, Кавказа, Поволжья, Сибири и др. Для народов России, ведущих традиционный образ жизни и сохраняющих традиционные ценности, влияние цифровизации на этнокультурную идентичность должно стать одним из предметов этнокультурной экспертизы всех законодательных инноваций в сфере цифровой экономики и государственного управления.
цифровой этнокультурный право
Примечания
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. М.: Academia, 1999. 432 с.
2. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / отв. ред. П. С. Гуревич. М., 1986.
3. Кастельс М. Информационная эпоха : Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
4. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 340 с.
5. Межуев В. М. Философия культуры. Эпоха классики: курс лекций. М.: МГСА, 2003. 200 с.
6. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 1999. 340 с.
7. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003. 230 с.
8. Президент заявил о планах перевода всех госуслуг в цифру // Российская газета. 2020. 4 декабря. URL: https://rg.ru/2020/12/04/putin-zaiavil-o-planah-perevoda-vseh-gosuslug-v-cifru.html
9. Овчинников А. И. Безопасность личности и государства в цифровую эпоху: политико-правовой аспект // Журнал российского права. 2020. № 6. С. 5--21.
10. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 635 с.
11. Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 356 с.
12. Гинс Г К. Право и культура / науч. ред. М. Баранов. М.: Юрлитинформ, 2012. 320 с.
13. Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2003. 320 с.
14. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию: монография. 2-е изд., доп. М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. 670 с.
15. Овчинников А. И. Юридическая герменевтика и цивилизационный (социокультурный) подход к праву: правовая традиция как контекст интерпретации и познания права // Юридическая техника. 2016. № 10.
B. 213--219.
16. Reuben Lembani, Ashley Gunter, Markus Breines, Mwazvita Tapiwa Beatrice Dalu. (2020) The same course, different access: the digital divide between urban and rural distance education students in South Africa. Journal of Geography in Higher Education 44:1, pages 70--84. Jan van Dijk & Kenneth Hacker (2003) The Digital Divide as a Complex and Dynamic Phenomenon, The Information Society, 19:4, 315-326.
17. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2002. 416 с.
18. Ермолаева Н. Пол пропишут в законе // Российская газета. 2020. 12 ноября. URL: https:// rg.ru/2020/11/12/v-vengrii-zakrepiat-v-konstituciizhenskij-i-muzhskoj-pol.html
19. Антропологический выпуск № 2. Бунт европейских интеллектуалов. URL: https://bogoslov.ru/ event/5624748 (дата обращения: 01.04.2021).
20. Андриченко Л. В. Правовые механизмы сохранения этнокультурной самобытности народов Российской Федерации и формирование общероссийской гражданской идентичности // Журнал российского права. 2020. № 6. С. 38--51.
21. Закон РФ о поправке к Конституции от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73642836/#review (дата обращения: 01.04.2021).
22. Баранов В. М., Овчинников А. И. Этнокультурная экспертиза в правотворческом процессе // Государство и право. 2011. № 6. С. 28--33.
23. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. 310 с.
24. Щипков В. А. Секулярные основания и утопические черты идеологии трансгуманизма // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2018. № 3. С. 9--13.
References
1. Bell D. The coming post-industrial society: The experience of social forecasting / trans. from Engl. Moscow: Academia Publ., 1999. 432 p. (In Russ.)
2. Bell D. The social framework of the information society. The New technocratic wave in the West / ed. P S. Gurevich. Moscow, 1986. (In Russ.)
3. Castels M. The Information Era: Economy, Society and Culture. Moscow: Higher School of Economics Publ., 2000. 608 p. (In Russ.)
4. Castels M. The formation of the society of network structures. The new post-industrial wave in the West: An Anthology / ed. by V. L. Inozemtsev. Moscow: Academia Publ., 1999. 340 p. (In Russ.)
5. Mezhuyev V. M. Philosophy of culture. The epoch of classics: a course of lectures. Moscow: MGSA Publ., 2003. 200 p. (In Russ.)
6. Toffler E. The third wave. Moscow: LLC “Publishing House ACT”, 1999. 340 p. (In Russ.)
7. Habermas Yu. Philosophical Discourse on Modernity. Moscow, 2003. 230 p. (In Russ.)
8. The President announced plans to transfer all public services to digital. Rossiyskaya gazeta, 2020, December 4. URL: https://rg.ru/2020/12/04/putin-zaiavil-oplanah-perevoda-vseh-gosuslug-v-cifru.html (accessed. (In Russ.)
9. Ovchinnikov A. I. Security of the individual and the state in the digital era: a political and legal aspect. Journal of Russian Law, 2020, no. 6, pp. 5--21. (In Russ.)
10. Alekseev N. N. The Russian people and the state. Moscow: Agraf Publ., 1998. 635 p. (In Russ.)
11. Velichko A. M. State ideals of Russia and the West. Parallels of legal cultures. St. Petersburg, 1999. 356 p. (In Russ.)
12. Gins G. K. Law and culture / scientific ed. V. M. Baranov. Moscow: Yurlitinform Publ., 2012. 320 p. (In Russ.)
13. Ovchinnikov A. I. Legal thinking in the hermeneutical paradigm. Rostov-on-Don, 2003. 320 p. (In Russ.)
14. Sinyukov V. N. The Russian legal system. Introduction to general theory: a monograph. 2nd ed., add. Moscow: Jur. Norma, SIC INFRA-M Publ., 2018. 670 p. (In Russ.)
15. Ovchinnikov A. I. Yuridicheskaya hermeneutics and civilizational (socio-cultural) approach to law: legal tradition as a context of interpretation and cognition of law. Yuridicheskaya tekhnika, 2016, no. 10, pp. 213-- 219. (In Russ.)
16. Reuben Lembani, Ashley Gunter, Markus Breines, Mwazvita Tapiwa Beatrice Dalu. (2020) The same course, different access: the digital divide between urban and rural distance education students in South Africa. Journal of Geography in Higher Education 44:1, pages 70--84. Jan van Dijk & Kenneth Hacker (2003) The Digital Divide as a Complex and Dynamic Phenomenon, The Information Society, 19:4, 315--326. DOI: 10.1080/01972240309487.
17. Panarin A. S. The Temptation of Globalism. Moscow: Eksmo-Press, 2002. 416 p. (In Russ.)
18. Ermolaeva N. Gender will be prescribed in the law. Rossiyskaya gazeta, 2020, November 12. URL: https://rg.ru/2020/11/12/v-vengrii-zakrepiat-v-konstituciizhenskij-i-muzhskoj-pol.html (accessed 01.04.2021). (In Russ.)
19. Anthropological Issue no. 2. Revolt of European Intellectuals. URL: https://bogoslov.ru/event/5624748 (accessed 01.04.2021). (In Russ.)
20. Andrichenko L. V. Legal mechanisms for preserving the ethno-cultural identity of the peoples of the Russian Federation and the formation of All-Russian civil identity. Journal of Russian Law, 2020, no. 6, pp. 38--51. (In Russ.)
21. The Law of the Russian Federation on the Amendment to the Constitution of March 14, 2020 no. 1-FKZ “On improving the regulation of certain issues of the organization and functioning of public Power”. URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/73642836/#review (accessed 01.04.2021). (In Russ.)
22. Baranov V. M., Ovchinnikov A. I. Ethnocultural expertise in the law-making process. State and law, 2011, no. 6, pp. 28--33. (In Russ.)
23. Rulan N. Legal Anthropology. Moscow, 1999. 310 p. (In Russ.)
24. Shchipkov V. A. Secular foundations and utopian features of the ideology of transhumanism. Bulletin of the Moscow University. Series 12: Political Sciences, 2018, no. 3, pp. 9--13. (In Russ.)