Преодоление бессубъектного, внеличностного анализа экономических процессов и явлений, ориентация на создание человекоцентричного хозяйственного механизма становится основой экономического развития, ведь трудно отрицать тот факт, что чрезмерное упрощение экономической действительности, оторванность реальности от теоретической модели стало одной из первопричин кризиса экономической теории, наблюдаемая сегодня. Именно поэтому новая политическая экономия ставит в центр своего исследования человека как цель деятельности, а не ее инструмент.
В условиях становления постиндустриального общества необходимым становится учета в экономическом исследовании многомерности и сложности экономической жизни, признания необходимости синтезирующего мысленно-нет, ведь используя инструментарий одного подхода или школы, мы раскрываем лишь часть истины, оставляя целостную проблему вне внимания. Поэтому широкое распространение в новой методологии исследования получил принцип методологического плюрализма. Представители методологического плюрализма в философии экономики (Б. Колдуэлл, Л. Боленд, Д. Макклос-ки и др.) выступают "за свободу выбора метода исследования".
По мнению Б. Колдуэлла, определяющим положением в методологическом плюрализме является то, что "не существует универсального, логично совершенного метода оценки теории". Практическая ценность методологического плюрализма заключается в том, что он "развязывает руки" исследователю, не держит его в рамках признанной на время методологии исследования, при этом значительно расширяя инструментарий его работы.
Сегодня с удовлетворением базовых потребностей основной части населения постиндустриальных стран становятся возможными реализация человека как творческой личности и ее культурное развитие. С изменениями в структуре и качестве элементов производительных сил, отношениях собственности в XX веке [5].
Создаются условия как для изменения роли человека в системе производства, так и для формулирования качественно новой парадигмы решения теоретических и практических проблем этого изменения. Понимание творческого труда как основного вида деятельности человека, свободной внутренней ее потребности и источники существования человека как члена общества является необходимым условием трансформации индустриальной экономики, индустриального общества в общество постиндустриальное.
Следовательно, необходима систематизация этих изменений, которая может быть осуществлена в рамках новой политической экономии, которая будет специализироваться именно на исследовании закономерностей и институциональных форм отношений между людьми в процессе их взаимодействия, проявляя противоречия и способы их преодоления в условиях становления нового социально-экономического строя - постиндустриального общества.
Итак, в первой главе мы рассмотрели главные проблемы современного постиндустриального общества, проанализировали его переход к информационному обществу.
постиндустриальный общество белл наука
Глава 2. Теория Белла и ее роль в процессах постиндустриального общества
Дэниел Белл (родился в 1919 году) в своей концепции исходит из того, что "новое индустриальное общество", о котором писал Д. Гэлбрейт, находится в глубоком кризисе, но вскоре будет преобразовано в какое-то иное. По Беллу, это будет постиндустриальное новое общество, общество взаимных услуг. Сегодня все меньше и меньше людей заняты в производстве вещей, и все больше - в производстве услуг, в сфере культуры, науки, в индустрии развлечений, наконец, в сфере государственных услуг. Уже в 80-е годы в наиболее развитых странах количество людей, занятых в сфере услуг, превысило две трети от общей численности работающих. Даже социальные группы сегодня образуются не по отношению к собственности, а по профессиям.
Один из основных моментов в концепциях футурологов - представление об информационном обществе. В наше время информация становится не только товаром, но и орудием господства. Д. Белл утверждает, что информация - специфический товар, на который не распространяются привычные методы ценообразования. К тому же этот продукт не может потребляться отдельным человеком, его потребитель - общество [1,773c].
Основная работа Д. Белла - "Встречая 2000 год" ("Towads the Year 2000", 1968) - переведена на русский язык и пользуется большой популярностью. Не менее известна и его книга: "Грядущее постиндустриальное общество" ("The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting", 1973), в которой автор утверждает, что развитие информационного общества и производства ведет к перевороту в технике и технологии производства. Социальные отношения, создаваемые новыми сетями информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютеров до широкой социальной однородности, образуемой с помощью национального телевидения), не являются больше трудовыми отношениями индустриального общества. Налицо возникновение совсем иного типа социальной структуры по сравнению с уже известными.
Д. Белл наделяет информационное общество чертами, охватывающими преимущественно новые явления в развитии современных производительных сил. Здесь и централизация теоретического знания, которое становится основой для изменений в производстве, и создание интеллектуальной технологии, позволяющей найти наиболее рациональные пути решения инженерных, экономических и социальных проблем, и переход от производства товаров к производству услуг. Важным признаком постиндустриализма Белл объявляет изменение характера труда, состоящее в том, что природа исключается из рамок трудовой и обыденной жизни, так как в постиндустриальном обществе работа становится, прежде всего, игрой человека с человеком. Однако главное в позиции Белла по проблеме характера труда в будущем обществе - это то, что, признавая исторический характер конкретного труда, он стремится снять вопрос об изменениях социально-экономической сущности труда в процессе современного общественно-исторического развития.
Постиндустриальное общество рассматривается Беллом как основанное на «игре для людей», в которой на фоне машинной технологии поднимается технология интеллектуальная, основанная на информации [1,773c].
Центральной политической проблемой такого общества Д. Белл считает характер и формы государственной науки. Белл пишет: «Постиндустриальное общество основано на услугах, поэтому она является игрой для людей. Главное значение имеют не мышечная сила, энергия, а информация. Основным действующим лицом становится профессионал, поскольку его опыт и образование позволяют ей соответствовать всем требованиям, предъявляемым в обществе. Если доиндустриальное общество определяется через количество товаров, пропагандирующих уровень жизни, то постиндустриальное общество определяется качество жизни, измеряется услугами и различными удобствами - здравоохранением, образованием, отдыхом и культурой».
Сфера экономики: переход от производства товаров к производству услуг;
Сфера занятости преобладание класса профессиональных специалистов и техников;
Осевой Принцип: ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;
Будущая ориентация: контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;
Процесс принятия решений: создание «новой интеллектуальной технологии.
Д Белл: «Общественные знания - совокупность субординированных факторов или суждений, составляющих аргументированный утверждение или экспериментальный результат, который может быть отдан другим».
) практические знания, пригодные для использования в работе, решениях и действиях:
Профессиональные,
Предпринимательские,
Знание навыков физического труда,
Знания в области ведения домашнего хозяйства и других.
) Интеллектуальные знания
) Бесполезность и развлекательные знания
) Духовные знания
) Нежелательные знания, находятся в сфере интересов человека
Когда знание своей систематической форме вовлекается в практическую переработку (как изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости. Экономисты в концепциях, объясняют производство и обмен, используют в качестве основных переменных "землю, капитал и труд" [1,773c].
Более проницательные исследователи - например, У. Зомбарт и Й. Шумпетер - дополняют эту триаду такими важными понятиями, как "деловая инициатива" и "предприимчивость". Но, несмотря на это, доминирует такой аналитический подход к экономике, который акцентирует те или иные комбинации капитала и труда в духе трудовой теории стоимости, почти совсем игнорируя при этом роль знания или организационных нововведений и управления. Однако с сокращением рабочего дня и с уменьшением роли производственного рабочего можно понять, знания и методы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. В этом смысле, как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация, и знания становятся решающими переменными постиндустриального общества.
Белл утверждает: «Важнейшей особенностью трети ХХ века и то, что сегодня нужно более совершенное управление и широкое использование экспертных оценок. Сегодня предполагается вероятным, что в постиндустриальном обществе роль политики станет большей, чем когда-либо раньше. Поскольку решение о выделении средств в определенный научный проект, а не какой-то другой, принимается в противовес рынку, политическим центром... ».
Вследствие того, что знания и технологии стали основным ресурсом общества, определенные политические решения оказываются вызванными. Поэтому институты знания претендуют определенные государственные средства.
Белл изначально ставит вопрос: «Что такое корпорация?» Если вернуться к исходному значению этого термина, то корпорация служила инструментом самоуправления групп, занятых общей деятельностью; она часто имела общие активы, и его существование продолжалось в течение поколений. Доходность и производительность служат показателями корпоративного успеха. Они являются критериями удовлетворения требований рынка, а также эффективного распределения ресурсов внутри фирмы, и между членами общества
Корпорация многим сотрудников превратилась в дело их жизни, поэтому она может стать организацией с узким назначением, но должно стать приемлемым стилем жизни своих членов. Она как должен отвечать своим клиентам, но и должна быть приятной для себя.
Способы развития технологий по Беллу:
Изобретение (по итогам научных открытий);
Нововведения;
Распространение (определяется рынком).
Белл выделяет сущностные черты грядущего общества:
Централизация теоретического знания, становится основой изменений в производстве;
Создание новой интеллектуальной технологии для решения экономических, инженерных, социальных проблем;
Формирование класса производителей знания, информации, (США группа вместе с менеджерами составляет более 25 рабочей силы), переход доминанты по производству товаров к производству услуг;
Изменение властных отношений: в доиндустриальном обществе - аристократия, монархия, в индустриальном - демократия, в постиндустриальном - меритократия (от латин. meritos - заслуженный);
Экономика информации. Информация - коллективный продукт. От индивидуальной конкурентной стратегии надо переходить к кооперативной стратегии сотрудничества.
По мнению Белла, информация играет большую роль в развитии постиндустриального общества.
"Информационное общество" выражает идею новой фазы в историческом развитии передовых стран. То есть, не приход "постиндустриального" общества, а создание нового социального образца, является результатом «второй индустриальной революции", которая в основном основывается на микроэлектронной технологии. Растущее количество людей с необходимостью втягивается в беспрецедентное разнообразие информационно ориентированных типов работ. Научные и технические работники собирают и производят информацию, менеджеры и специалисты прорабатывают ее, преподаватели и работники коммуникационной сферы распространяют ее. Этот процесс "информатизации" не оставляет нетронутой одну сферу социальной активности: от повседневной жизни до международных отношений и от сфер досуга в производственных отношений [6].
Такие понятия, как "Третья волна" Олвина Тоффлера (фактически синоним «информационного общества»), вошли в воображение населения. Был сделан фильм "Третья волна", а в Соединенном Королевстве Великобритании "Третья волна" является лозунгом "Бритиш телеком едвертизин кемпейн". По мере того, как мы приближаемся к третьему тысячелетию, понятие "информационного общества", в котором фокусируются все дискуссии о "будущем", все чаще используется как удобное универсальное средство. Правительственная политика также следует из этой концепции, особенно в отношении образования. Сейчас британцы убеждены: "Наша система образования должна быть важным, может, даже доминирующим фактором, который обеспечит экономическое процветание Соединенного Королевства Великобритании в информационном обществе мирового масштаба".
Однако некоторые вопросы зачастую не осознаются или имеют уклончивые или неясные ответы. Какая связь существует между новой технологией и обществом? Насколько и при каких обстоятельствах технологический потенциал становится социальной судьбой? И если так или иначе, мы являемся свидетелями возникновения "нового типа общества", то правы его адвокаты, утверждая (как они это часто стремятся делать), что социальные эффекты информационной технологии в целом положительные?
Однако в конце современности остается вопрос, должно ли быть понятие "информационного общества" передано на свалку избыточных идей, или оно сохранится как инструмент для социального анализа. Или же, возможно, надо отказаться от него именно потому, что его более правомерно можно использовать при появлении все более новых "микрочиповых" устройств, чем благодаря его возможности объяснять социальную реальность?
Есть и другой аспект этого вопроса. Понятие "информационного общества" звучит как обнадеживающая нота посреди настроения общей рецессии. В Японии оно нашло полную поддержку у определенной группы людей как объединяющее лозунг для активизации исследований и предпринимательской деятельности. Если любой социальный прогноз является пессимистичным, таким, что впереди видит лишь упадок (экономический) или катастрофу (ядерную), то тогда понятие "информационного общества" звучит положительно и, очевидно, придает определенный смысл социальным намерениям и целям. В то время, когда интеллектуалы оплакивают конец прогресса или недостаточность утопий, оживает старая идея о том, что хорошее общество вырастает из современного. Таким образом, не только использование этого понятия для социального анализа, но и его социальная роль внутри национального и глобального контекста заслуживают дальнейшее исследование [7].
Как это ни парадоксально, "информационное общество" имеет как идеологический, так и утопический аспекты. И ни один из них не должен оставаться без внимания. Рассмотрим четыре важные доказательства сказанного с соответствующими замечаниями.
Во-первых, "информационное общество" ставит вопрос о новых обстоятельствах, но совсем не в том ракурсе, как об этом думают всем известные его сторонники. Как я уже показывал, надежды на создание "нового общества" довольно часто основываются на очень сомнительном экономическом аргументе о доминирование нового "информационного сектора". Его проявления можно видеть в возрастающей зависимости от микроэлектроники, компьютеризации и связи, и во все большем количестве "информационных работников", которые обеспечивают ожидаемые социальные изменения, оправдывают разговоры про "информационную революцию" и "информационное общество".