МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(ФГБОУ ВПО КубГУ)
РЕФЕРАТ
на тему «Постановка проблемы кризиса в психологии: от понятия кризиса к пониманию психологии как мультипарадигмальной науки»
Работу выполнил: Кондратьев Юрий
Факультет управления и психологии Направление 37.04.01 - Психология
Магистратура, курс 1 ЗФО
Дисциплина - Методологические проблемы психологии
Краснодар 2015
Содержание
Введение
1. Постановка проблемы кризиса в психологии: от понятия кризиса к пониманию психологии как мультипарадигмальной науки
Заключение
Литература
Введение
Проблема кризиса любой науки является одной из наиболее сложных в плане практического использования. С одной стороны кризис базируется на устоявшихся и укоренившихся принципах науки и имеет под собой прочную основу в виде научных трудов и учебных пособий, с другой стороны нарастающая объективная критика дает соискателям новые возможности для научных прорывов и формирования новых парадигм.
Приведем краткую историческую справку. Н.Н. Ланге (1858-1921) в 1914 г. наметил такой критерий кризисного состояния психологии, как отсутствие общепринятой системы, общего фундамента, на который могли бы опираться психологи. Причем для него кризисом стало крушение ассоцианизма. Еще раньше Ф. Брентано в «Психологии с эмпирической точки зрения» высказал точку зрения, что психологии нужно ядро признанной всеми истины, чтобы на место множества психологий стала собственно психология. Отсутствие общепризнанного психологического подхода стало тем самым первым из выделенных симптомов кризиса. Название психологии относилось при этом к столь разным методологическим позициям и школам, что уже трудно было согласиться с тем, что психология - это общее название или единая область знаний.[3]
Молодость психологии как науки, 150 лет не такой длительный период изучения для такого тонкого предмета как - душа. Так же нельзя не учитывать серьезные религиозные ограничения существовавшие в обществе и безусловно тормозившие если не ученых то практическое применение имеющихся знаний.
В свою очередь явная недооценка возможностей применения психологии во всех сферах деятельности и недостаточное взаимодействие психологии с другими науками заставляет психологическое сообщество переосмысливать существующие принципы и школы и, в конце концов, наталкивает исследователей на понимание психологии как мультипарадигмальной науки.
естественнонаучный гуманитарный психологический познание
1. Постановка проблемы кризиса в психологии: от понятия кризиса к пониманию психологии как мультипарадигмальной науки
Впервые понятие кризиса, задавшее происходящему определенное толкование (кризис - это то, что нужно преодолевать), прозвучало в 1927 г. в работе немецкого, а впоследствии американского психолога Карла Бюлера (1879-1963), рассмотревшего проблему несовместимости посылок трех сложившихся направлений в выделении предмета психологии и методов исследования - психология сознания в варианте вюрцбургской школы, с которой он начинал, гештальтпсихология, принципы которой он применил в изучении языка, и бихевиоризм.[4]
О кризисе в психологии продолжали говорить и задолго до того, как она встала на рельсы экспериментальной науки (в XIX в. уже были проведены эксперименты Фехнером и Эббингауссом, но осмысление их шло еще в логике психологии содержаний сознания - ассоцианизма - и психофизического параллелизма). Уже в 1976 г. Поль Фресс, открывая в качестве президента XXI Международный конгресс, говорил о том, что психология находится в состоянии кризиса. Дискуссия 1993 г., проведенная в рамках круглого стола журналом «Вопросы философии», свидетельствует о том, что и в конце XX в. понятие кризиса, его признаки и пути преодоления продолжали обсуждаться, но теперь уже в контекстах противопоставления естественно - научного и гуманитарного мышления.[4]
Кризис в современной психологии характеризуется отсутствием общепсихологической теории, продолжающимися попытками определения предмета психологии и проблемой адекватного метода исследования. Можно выделять и другие характеристики но в научной среде они чаще определяются как следствия а не причины кризиса. Так же очень часто кризис характеризуется как то, что нужно преодолеть, в контексте данного реферата автору близко понятие кризиса как новые возможности.
Итак, понятие кризиса относят либо к началу XX в. (1910-1930-е гг.), когда на место единой ассоциативной психологии пришло «множество психологии» - со своими предметами и методами, со своими теориями и видами практического приложения психологических знаний, либо к ее постоянному состоянию, напоминающему хроническую болезнь и продолжающемуся по настоящее время.[4] В современном понимании, когда речь идет о кризисе, то это означает что, определенная группа людей сформированная по тому или иному признаку, столкнулась с неразрешимыми задачами. Неразрешимость данных задач заключается в отсутствии перспектив движения по выбранному направлению, равно как и невозможность такого движения, отсутствием методов решения проблем приведших к кризису. Кардинальным решением по отношению проблемы кризиса стало понимание психологии как мультипарадигмальной науки. Остановившись подробнее на основных парадигмах можно будет сделать выводы о причинах такого решения. Хотя существует и альтернативная точка зрения на отсутствие единой парадигмы в психологии что, вызывает перманентные дискуссии о том, находится ли она в кризисе или еще не доросла до стадии «нормальной» науки. В связи с чем состояние психологии как науки характеризуется и как допарадигмальное (единая парадигма еще не выработана), и как мультипарадигмальное.
Последнее выглядит более привлекательным и предполагает принципиальную множественность психологических концепций в силу многоуровнего психического и несводимости всего психологического многообразия бытия в рамках какого-то одного объяснительного принципа. Но понятие кризиса продолжает использоваться, поскольку за ним стоит неудовлетворенность отсутствием единой общепсихологической теории. При этом трудно подытожить перечень всех возможных парадигм, сложившихся в психологии.
Смена парадигм обычно понимается как показатель развития науки, а не ее стагнации. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм - не столько дань моде, сколько использование оценочного критерия, означающего в данном случае признание явно прогрессивного движения психологической науки.
Парадигма - общие принципы деятельности ученых, определенные культурные стандарты, эталоны, выступающие в качестве образцов при решении исследовательских задач.[3]
Парадигма - совокупность наиболее общих принципов познания, предполагающих определенное видение того, как искать ответы на вопросы: что есть Мир, что есть Я и что есть отношения между Миром и Я. Это значит, что парадигма предлагает неспецифичное (независимое от предмета познания) определенное понимание того, что есть проблема, а также объект и предмет исследования, определяет ключевые методы исследования и правила истолкования полученных результатов.[5]
В настоящий момент такими авторами как Слободчиков В.И., Исаев Е.И. выделяются следующие научные парадигмы - естественнонаучная, или сциентистская, парадигма в познании и гуманитарная парадигма в науках о человеке и обществе, а так же определяются методы их применения и подходы к человеку.
Сциентизм - мировоззрение, рассматривающее науку и ее успехи в качестве главного фактора прогресса в истории и средства решения социальных проблем. [6]
Естественнонаучная предполагает теоретическую систематизацию объективных знаний о мире. Для нее характерны две установки, роднящие ее с классическим естествознанием: ценность объективного знания (познание объективных законов) и ценность новизны (постоянное увеличение объективного знания о мире как результат исследования). Способ построения знания: гипотеза, подтвержденная экспериментом. Критерием является воспроизводимость результатов, то есть, выявление общих зависимостей и законов. Основной вид деятельности ученого - исследование, где человек рассматривается как объект, стало быть, его невозможно изучить как субъект, его человеческую сущность, духовную сущность и индивидуальность. Бихевиоризм - это попытка объяснить человека с точки зрения естественно - научной парадигмы. Так же интересным представляется следующее определение естественнонаучной парадигмы - это особая сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительном мире. Как сфера человеческой деятельности наука сложилась в эпоху Просвещения, а первой системой научного знания стало естествознание. Две установки характерны для классического естествознания: ценность объективного и предметного знания (самоценность объективной истины) и ценность новизны, постоянного приращения объективного знания о мире (как результат исследования). [7]
Гуманитарная, понимаемая как "человеческое измерение", вводит понятие духовной жизни человека. Единичное событие уникально и не требует установления закономерностей. Гуманитарное знание предполагает переход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Субъект не может изучаться как предмет, так как он постоянно развивается. Субъект обладает внутренним опытом, который влияет на поведение человека. Без его учета исследование невозможно. Гуманитарный подход исследует собственно человеческое в человеке, его субъективный мир, духовный мир, личностные ценности и смысл жизни. [7]
Практическая парадигма в психологии имеет своей задачей реализацию преобразовательного отношения. Образ, на который данная психология ориентируется, заимствован из инженерии и техники. Возникновение искусственно-технического отношения к реальности связано с возникновением в повседневной реальности разнообразных разрывов, которые естественным образом не восполняются. Вот почему возникает необходимость в восполняющей деятельности, что и влечет за собой соответствующие практики их ликвидации.[7] Таким образом, в основе практической психологии лежит не исследование психологической реальности, а работа с ней. Из этого не следует полное исключение исследовательского отношения к психологическим данностям, но его переподчинение практике преобразования реальности, контекстуализация практическим отношением в целом.
Объективность познания мира, согласно положениям естествознания, достижима при условии, если из описания и объяснения исключается все, что относится к исследователю и процедурам его познавательной деятельности. Главной целью естествознания провозглашалось построение абсолютно истинной картины мира, познание объективных законов природы. Наука ориентирована на предметное и объектное исследование действительности. Фактическим образцом для наук XVIII в. стала новая механика Ньютона, а идеи механицизма стали в классическом естествознании доминирующими. Свойства целого объекта полностью определяются состоянием и свойствами его частей. Объяснение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления.
Научное познание природного мира строилось при помощи наблюдения и экспериментирования с объектами природы. Исследователь занимал по отношению к объекту познания позицию извне, позицию незаинтересованного, беспристрастного субъекта. Центральное место в естествознании отводилось индуктивному методу, достаточное количество сходных единичных наблюдений или экспериментальных данных служило основанием для утверждения причинной связи в изучаемом объекте, условием формулирования общего правила. Количество накопленного эмпирического материала определяло основательность вывода. Содержание знания приобретало единое для всех значение. Общезначимость являлась одним из критериев естественнонаучного знания. Индукция - логическое умозаключение от единичных случаев к общему выводу; от отдельных фактов к обобщению. Дедукция - логическое умозаключение от общего к частному. Важным способом построения знания в естествознании является гипотеза, состоящая в выдвижении предположения об устройстве объекта, с ее последующей проверкой в эксперименте. Формулирование гипотез и их последующая опытная проверка составляет неотъемлемый атрибут естествознания. Проверяемость и воспроизводимость результатов научного исследования и есть критерии его истинности.
Естествознание ориентировано на выявление общих зависимостей и законов, на построение типов, на подведение единичных случаев и фактов под общую зависимость. Единичность и индивидуальность не составляют область исследования естествознания. При построении типологии, классификаций, законов и т.п. широко практикуются математические, количественные методы обработки полученных данных. Основным критерием естественнонаучного познания служит использование полученных результатов на практике.
Вместе с тем естественнонаучная парадигма сохраняет ценность объективно-научного знания, ориентацию на внешнее наблюдение и эксперимент, на принцип использования («полезности») научных знаний. Основным типом деятельности ученого остается исследование, направленное на выявление законов жизни изучаемого объекта в данный момент, его «срез». Субъект познания выносится за скобки познавательной деятельности. Следование идеалам естественнонаучного познания (или «классическому идеалу рациональности») в науке характеризует позицию сциентизма (самоценности научного знания).
Многие современные направления в психологии исходят из позиций сциентизма. При этом естественнонаучное изучение человека, его внутреннего мира принципиально не отличается от исследования в нем природных явлений. Человек рассматривается как объект в ряду других объектов. Как и объекты природы, человек ставится исследователем под контроль и превращается в источник информации. Для получения искомых знаний над ним совершают различного рода операции, подвергают эксперименту и т.п.
В процессе исследования ученый-естествоиспытатель активен: он определяет цели, процедуры опыта, варьирует условия, устанавливает нормы поведения испытуемого. Человек - объект в таком исследовании пассивен, он должен точно следовать данной ему инструкции, отвечать на поставленные вопросы, информировать о психических процессах, состояниях и т.п. Он существует отстранение от исследователя, а последний изучает его беспристрастно, с внешней позиции, строит объективное знание. Именно поэтому объективный подход к человеку с позиций естествознания не может полноценно изучать человеческую субъективность как таковую, не способен постичь индивидуальность личности, ее духовную сущность. Различение объяснительной и описательной психологии не потеряло своей актуальности. Проблема методов и способов познания человеческой субъективности активно обсуждается в психологии и не имеет общезначимого решения. Характеризуя ситуацию в этой области, Б.С. Братусь пишет: «Достаточно часто психологу приходится слышать от специалистов других областей, прежде всего естественно-технических, что психология вовсе не наука, поскольку не располагает строгими объективными методами исследования. Когда же психология стремится к формализации методов и достигает известного уровня этой формализации, то сразу появляются обвинения - на этот раз со стороны представителей гуманитарных областей, - которые говорят о принципиальной невозможности однозначного определения человеческой личности. Но дело не ограничивается критикой извне, по сути та же борьба, борьба двух подходов: одного - стремящегося к формализации, другого - выступающего принципиально против таковой, происходит и в самой психологии» [2, с.114].