Обобщая все подходы, исследователи приходят к следующему определению
общественного мнения. Общественное мнение – исторически обусловленное и изменяющееся состояние общественного сознания групп людей, выражающееся публично по проблемам, важным для общества или его элементов. Субъектом общественного мнения являются большие группы людей, объединенные каким-либо общим признаком. Например, занятие одним видом деятельности. В структуру общественного мнения, по мнению ученых, входят когнитивный элемент – знания; эмоциональный элемент – чувства, настроения, эмоции; аксеологический элемент – оценки; поведенческий элемент – готовность действовать определенным образом.
В основном в этот период социологи занимаются методологическими и
организационными проблемами проведения опросов. В практике эмпирических исследований распространены анкетные опросы и формализованное интервью. В этот период авторы отмечают два лидирующих проблемных направления: 1) изучение механизмов формирования общественного мнения в локальных опросах; 2) разработка методологии, создание проектов общенациональных территориальных вероятностных выборок и способов их практической реализации.
В конце 1960-х начале 1970-х гг. начинает работу проект Б. Грушина «Таганрог».
«В рамках этого таганрогского исследования Б.А.Грушин создал, можно сказать, методологическую лабораторию исследователей общественного мнения»1. Затем начинает работу и проект В. Шляпентоха: читатели газеты «Правда». Данные исследования заложили огромную методологическую базу в проведение опросов общественного мнения, были решены многие теоретические и организационные проблемы.
В период 1960-1980-х гг. создается всесоюзная сеть исследовательских центров.
Возникают и «взрослеют» профессиональные коллективы социологов по стране. Однако, получаемая в ходе опросов общественного мнения информация не всегда могла быть опубликована, если не соответствовала идеологическим канонам или даже противоречила им. Политическое руководство страны не желало быть под контролем гласно выражаемого общественного мнения. Круг и уровень рассмотрения социальных проблем для опросов были жестко ограничены. Партийные органы если и инициировали социологические исследования, то только для подкрепления аргументов в пользу проводимой политики, а не для переосмысления выбранного курса развития. Общее ужесточение идеологических требовании к социологии привело к резкому сокращению количества исследовании по стране. Создавалась система партийного контроля за всеми проводимыми исследованиями. Так, например, был взят под контроль ведущий центр – Институт конкретных социологических исследований АН СССР.
В начале 1980-х г. ситуация несколько облегчается. Снова проявляется интерес к
изучению общественного мнения. Налаживаются контакты с центрами изучения общественного мнения за рубежом. В проблематику опросов входят международные отношения. Были проведены советско-японское и советско-финское исследование. К концу 1980-х гг. совместное проведение опросов общественного мнения с зарубежными исследовательскими и коммерческими центрами становится нормой. По решению ЦК КПСС о необходимости развития социологии в СССР был создан Всесоюзный центр изучения общественного мнения. В стране создаются сети интервьюеров на базе региональных опросных структур, областных и региональных партийных школ. В начале 1990-х создаются независимые центры изучения общественного мнения. Развитие рыночных отношений создает принципиально новую ситуацию в деятельности служб общественного мнения. Постепенно их численность возрастает, формируется рынок их услуг, начинают формироваться условия конкуренции.
«В целом, в этот период на состояние общественного мнения еще сказываются
остаточные процессы предыдущих этапов развития, в частности отсутствие возможности свободного волеизъявления. Период перестройки характеризуется не только дезинтеграцией политических и экономических структур, но и дезориентацией массового сознания»1. Период 1990-х г. – ситуация объективной неустойчивости и подвижности общественного мнения. Однако, по мнению ряда исследователей, именно в этот период общественное мнение приобретает подлинное социальное звучание.
Что касается перспектив развития, то исследователи отмечают две наметившиеся
тенденции: «… с одной стороны — интенсивное накапливание профессиональных знаний и опыта, но с другой — стремление расширять «пакеты заказов» на проведение опросов из коммерческих соображений. В позитивном разрешении этого противоречия должную роль будут играть методологические эксперименты академической социологии. Другое возможное направление развития — следование тем процессам, которые обозначились в развитых демократиях Запада. Это — создание российской ассоциации «полстеров», т.е. служб изучения общественного мнения со своим профессиональным «кодексом чести» и самоконтролем в рамках сообщества»2. Отмечается отделение исследований общественного мнения от основного корпуса социологии как научной дисциплины, занимающие некоторое пространство между социологией, психологией и политологией. Не исключено и дальнейшее расщепление дисциплины.
«Многое будет зависеть от общеэкономической (и, конечно, политической) ситуации в стране. С повышением ресурсного капитала и совершенствованием теории выборочных общероссийских опросов с учетом экономических, социокультурных и политических особенностей регионов России качество прогнозов на базе опросов общественного мнения неминуемо улучшится. Но социальный заказ будет зависеть в первую очередь от углубления демократических преобразований. В противном случае мы имеем перспективу вернуться к ситуации печальных времен идеолога-политической цензуры и ущемления гласности»3.
В России отцом-основателем в изучении общественного мнения считают Б.А.
Грушина. В журнальной статье Докторов пишет: «Прежде всего он ввел в советскую, а затем и в российскую журналистику а затем и в повседневный мир миллионов людей сам феномен общественного мнения и дал возможность населению узнать, что оно думает о событиях общенационального и глобального масштаба»1. Именно поэтому работу Грушина «Мнения о мире и мир мнений» я выбрала для рассмотрения того как определяют понятие «общественное мнение» в России.
В заключение данного параграфа хотелось бы отметить, что «анализ
общественного мнения имеет не только практическое, но и теоретическое значение, способствует развитию наук об обществе. Социология, юридические и политические науки, экономические и этические теории не могут обойтись без такого анализа, пытаясь найти ответы на вопросы: «Чего хочет читатель, радиослушатель и т.д.?», «Что по тому или иному поводу думает народ?» и т.п. Верный ответ на подобные вопросы помогает увязывать научную работу с жизнью, теорию с практикой, гарантирует от ошибок в обобщениях, оценках. Серьезные выводы возможны на основе точной, разносторонней, объективной и многократно проверенной информации об общественном мнении»2.
Как пишет Б.З. Докторов: «Отсчет современной истории изучения
общественного мнения в США вполне оправданно начинают с классической книги Уолтера Липпмана «Общественное мнение», увидевшей свет в 1922 году»1. На западе Липпмана называют отцом-основателем профессии исследования общественного мнения. На данный момент книга Липпмана не потеряла своего значения, «с ее освоения начинают путь в познание политики и общественного мнения все новые поколения исследователей»2. Однако, по мнению ряда исследователей, центральные положения и выводы липпмановской концепции сейчас не являются столь однозначными, как это было раннее. Тем не менее, данная работа Липпмана способствовала развитию представлений о природе общественного мнения.
«В книге «Общественное мнение можно выделить четыре тематических блока:
Анализ механизмов восприятия информации;
Анализ способов формирования общественного мнения и его последующего функционирования;
Критика традиционной теории демократии;
Информационное обеспечение процесса управления в демократическом обществе»3.
В данной курсовой работе нас будет интересовать понимание Липпманом
механизмов восприятия информации и способов формирования общественного мнения. Именно эти разделы книги необходимо изучить для того, чтобы понять, как Липпман определяет понятие «общественное мнение», что выделяет как ключевые моменты в изучении данного феномена, и как липпмановский подход к изучению данного феномена отличается от грушинского подхода.
Прежде всего, Липпман рассматривает внешний мир и его картину в нашем
сознании. Липпман говорит, что человек отделен от мира псевдосредой, состоящей из предрассудков, стереотипов и упрощенных моделей. Поведение человека выстраивается в соответствии с тем, как он воспринял те или иные факты действительности. Человек не может воспринимать всю окружающую среду, он знаком лишь с фрагментом реальности, достаточным, чтобы выжить. «Окружающая среда - слишком сложное и изменяющееся образование, чтобы можно было познавать ее напрямую. Мы не готовы иметь дело со столь тонкими различиями, разнообразием, перемещениями и комбинациями. Но поскольку нам приходится действовать в этой среде, прежде чем начать с ней оперировать, необходимо воссоздать ее на более простой модели»1. Эта более простая модель и мира и есть его картина в человеческом сознании. В этих «картинах мира» мир отличается от реального, беспорядочного: он расчленен на категории, и категориям присвоены ярлыки. Этот «внутренний» мир субъективен и недостоверен, но зато он, по крайней мере, обозримый, устойчивый, в нем можно ориентироваться и действовать. Человек часто действует, основываясь не на очевидном знании, а на той картине, что сформирована в его сознании. Внутренний образ окружающего мира, по мнению Липпмана, определяет образ мышления, настроения и деятельности человека. «Картины в головах человеческих существ, образы их самих, других людей, их потребностей, целей, взаимоотношений – это общественные мнения. Картины, в соответствии с которыми действуют группы людей или индивиды, действующие от имени групп, - это Общественное Мнение, с большой буквы»2.
Анализируя далее механизмы восприятия информации, Липпман рассматривает
причины, ограничивающие доступ людей к фактам.
Одним из ограничителей является цензура и секретность. Цензура отсекает
достаточно большой объем информации, однако позволяет сформировать в сознании людей нужную картину происходящих событий. Цензура является своеобразным барьером между обществом и реальным событием.
«В разные времена и по разным вопросам одни люди определяют, а другие
принимают определенные нормы секретности. Граница между тем, что скрывается ввиду «несоответствия общественным интересам», и тем, что общественности знать необязательно, размыта»3. Но независимо от причин секретности соблюдение приватности также не позволяет получать полный объем информации.
Средства коммуникации влияют на обеспечение и качество информации и
мнений.
На доступ к миру существенно влияет и экономическое положение человека. Именно доход индивида определяет объем используемых коммуникаций.
Так же Липпман отмечает важную роль социальных связей как причину
ограниченного доступа людей к информации. В рамках социальных сетей формируются определенные образцы поведения, формируются авторитеты, определяется что допустимо, а что нет. Каждая социальная сеть определяет уровень своей компетенции в тех или иных вопросов и тем самым ограничивает себе доступ информации.
Сравнительно малое время, которое мы готовы тратить на ознакомление с
общественными делами, а также искаженные представления о коротких сообщениях (имеются в виду телеграммы), низкий уровень интереса, все это с трудом может обеспечить серьезное общественное мнение по тем или иным вопросам.
Все выше описанное являлось внешними ограничителями информации. Далее
Липпман анализирует, как на поток поступающих извне сообщений влияют уже закрепившиеся образы, предрассудки и предубеждения, называемые стереотипами.
«Общепризнано, что понятие «стереотип» ввел в обиход именно Уолтер
Липпман»1. Стереотипы являются базовыми элементами той картины мира, что создает сознание индивида. Человеку, как уже отмечалось выше, доступен лишь небольшой фрагмент реальности, но «…наши мнения относятся к значительно большему пространству, более длительному времени и большему числу предметов, чем мы можем на самом деле наблюдать. Следовательно, мы должны реконструировать события на основании сообщений других людей и собственного воображения»2. Именно через стереотипы люди воспринимают и описывают у себя в сознании окружающую действительность. Преодолевая разнообразие мира, человек воспринимает только то, что ожидают воспринять его стереотипы, чем подтверждает ожидания и в результате еще сильнее укрепляется в своих стереотипах. Для того, чтобы охарактеризовать предмет, не обязательно его видеть. Использование стереотипов связано, по мнению Липпмана, и с экономией усилий. Так очень сложно каждый раз видеть вещи заново и во всех подробностях. С помощью стереотипов мы восполняем отсутствующую информацию о нужном предмете. «Стереотипы представляют собой упорядоченную, более или менее непротиворечивую картину мира. В ней удобно разместились наши привычки вкусы, способности, удовольствия и надежды. Стереотипная картина мира может быть не полной, но это картина…мира, к которому мы приспособились»3. Именно поэтому любая попытка изменить стереотипы воспринимается как «атака на основы мирозданья». Таким образом, стереотипы оказываются проще, чем сама реальность, они упрощают сложные для понимания характеристики. Так же Липпман отмечает, что стереотипы в большей или меньшей степени являются ложными.
Стереотипы затрудняют доступ информации, понимание человека, как пишет
Липпман, контролируется стереотипами, и те данные, которыми мы можем оперировать, фильтруются нашими представлениями, иллюзиями престижа, нравственности и т.д. Все это накладывает отпечаток на высказываемые общественные мнения, учитывая и то, что люди оказываются экспертами лишь в немногих областях, а высказываются о самых разных вопросах. В неизвестных областях люди ориентируются именно на стереотипы. Такие ходовые, стереотипные мнения Липпман называет «общественными мнениями» – с маленькой буквы.
Далее Липпман рассматривает, как сообщения, ограниченные внешними
ограничителями и сложившиеся в стереотипные модели поведения, идентифицируются у отдельного человека с его собственными интересами. Отметим ключевые моменты, рассматриваемые Липпманом в соответствующем разделе книги. Автор обращает внимание на то, что одно и то же событие каждый воспринимает по-разному. «…одна и та же история звучит по-разному для всех, кто ее слушает. Каждый воспринимает ее под своим углом зрения, по-своему реагирует на нее и привносит собственные переживания»1. Так же на характер истории влияет не только пол, возраст, раса, религия и социальное положение индивида, но и врожденные способности, настроения, проблемы индивида. Т.е. все, что доходит до человека через СМИ или собственный опыт, он воспринимает через призму своих эмоций. «…мнение определяется индивидуальными интересами….»2. Однако, как замечает автор, человеку очень сложно осознать свои личные интересы среди огромного потока информации.
Из отдельных мнений, «общественных мнений с маленькой буквы»,
стереотипных мнений формируется то, что Липпман называет Общественным мнением с большой буквы - образ реальности, в соответствии с которым действуют группы людей или индивиды, действующие от имени групп, например, государственные деятели. Далее, как отмечают исследователи теории Липпмана, автор, уже как социолог и политолог, приступает к критике демократии, ранние теории которой предполагают, что сами по себе общественные мнения максимизируют общественную полезность принимаемых политических решений. Отсюда, основная задача демократии сделать так, чтобы в современном ему обществе Общественное Мнение формировалось, влияло и учитывалось бы разумно и рационально, будь то сферы управления или политики.
Итак, подведем итог второй главы. Теория Липпмана, по мнению Б.З. Докторова,
не могла дать импульса к развитию практики опросов на Западе, на данный момент ее положения весьма не однозначны. Тем не менее, «сомнения Липпмана были полезны, поскольку они способствовали развитию представлений о природе общественного мнения….»1.