Учитывая, что до момента получения первого разрешения патенообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, федеральный законодатель, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на продление срока действия патента.
С момента получения первого разрешения патентообладатель вправе осуществлять исключительное право в части правомочия на использование изобретения именно тем способом, который он, согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал по своему усмотрению и, соответственно, получать все выгоды от абсолютного характера исключительного права.
Следовательно, только первому разрешению на применение указанного изобретения придается правовое значение. Таким образом, доводы заявителя о том, что пункт 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает продление срока действия патента на любое изобретение, имеющее какое-либо отношение к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых получается первое разрешение, прямо противоречит содержанию указанной нормы права. Из оспариваемых пунктов 10.5, 10.6 административного регламента следует, что изобретение относится к лекарственному средству, пестициду, агрохимикату если в качестве изобретения охраняется лекарственное средство, пестицид, агрохимикат или их активный ингридиент.
Довод заявителя, что оспариваемыми пунктами не предусмотрена возможность правовой охраны применения изобретения, не соответствует содержанию данных пунктов и статьям 1350 и 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Таким образом, доводы заявителя о том, что пункты 10.5, 10.6 административного регламента противоречат пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что он является обладателем патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, или, что он в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов или интересов других лиц, а также каким иным образом оспариваемые пункты нарушают его права и законные интересы.
Также вопреки доводам заявителя, оспариваемые пункты административного регламента не содержат положений, ограничивающих какие-либо права на осуществление деятельности заявителя как патентного поверенного. Таким образом, заявитель не является заинтересованным лицом в признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 административного регламента и в соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не имеет права на обращение в суд с соответствующим заявлением.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РЕШИЛ: в удовлетворении требований Михайлова Алексея Викторовича (г. Москва) о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322, опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 29.06.2009 N 26 как не соответствующие статье 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора настоящего решения предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пример 3
ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 г. N 66а-510/2020
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ходус Ю.А.,
судей Рогожиной Е.В., Калугина Д.М.
при секретаре И.
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9., представителей административного истца ФИО6, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" о признании недействующими в части положений генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода",
по апелляционной жалобе административного ответчика городской Думы города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., объяснения представителей административного истца - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции установила:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> А, обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного нормативного правового акта в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении данного земельного участка.
В основание указало, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), в связи с чем участок ограничен в обороте.
По указанному основанию прокуратура Нижегородской области обратилась 16 августа 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи по приобретению административным истцом вышеуказанного земельного участка от 28 ноября 2018 года недействительной сделкой.
По мнению административного истца, в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером N генеральный план противоречит требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 55-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку при утверждении генерального плана не соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).
Решением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" удовлетворено. Постановлено: признать недействующими положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика городской Думы города Нижнего Новгорода просит решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл". В основание указывает, что зона санитарной охраны подлежит обязательному отображению в Генеральном плане городского округа в силу санитарных норм и правил, норм градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об установлении зоны санитарной охраны не влечет отсутствие необходимости ее отображения в Генеральном плане.
Порядок принятия правовых актов городской Думы города Нижнего Новгорода установлен Уставом города Нижнего Новгорода и Регламентом городской Думы города Нижнего Новгорода. Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок принятия правовых актов органов местного самоуправления не регулирует. Распространение порядка принятия решений органами исполнительной власти субъектов, предусмотренного указанным Федеральным законом, на порядок принятия Генерального плана является необоснованным. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права (применены нормы, не подлежащие применению).
Также в апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что не оспариваемый правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, а Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Отображение зон санитарной охраны обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц. Это необходимо в целях защиты здоровья населения и направлено на обеспечение санитарного благополучия, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав административного истца. Считает, что права административного истца Генеральным планом города Нижнего Новгорода не нарушены.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратурой Нижегородской области и представителем административного истца ООО "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика городской Думы города Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административного истца в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Нижегородского областного суда без изменения.
Представили суду апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2020 года по делу N 9-АПА19-48, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда от 26 августа 2019 года о признании недействующим положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 "О Генеральном плане города Нижнего Новгорода"), в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N в отношении которого положения генерального плана города Нижнего Новгорода в части установления ЗСО источников водоснабжения (II пояс) признаны судом недействующими.
Кроме того, указанные выше земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской от 22 октября 2015 NN.