На практике случаются расхождения между формой и содержанием награды. Известны интересные случаи, когда под видом (формой) награждения скрываются социальные действия и общественные отношения отнюдь не наградного свойства. Прежде всего, это явление антинаград, то есть обидных и (или) смешных «наград» (безвозмездных предоставлений за ранее совершенные деяния), заключающих в себе не одобрение, а социальное порицание.
Например, 22 июля 1709 года царь Петр I дал указ в Ижорскую канцелярию: «Зделать тот час манету серебряную весом в десять фунтов, а на ней вырезать Иуду на асине повесившагося и внизу тридесять сребреников лежащих, и при них мешек, и назади подпись: треклятый сын погибельный Иуда, еже за сребролюбие давится. Да к той манете зделать чепь в два фунта, и прислать тое монету в военной поход на нарочней почте немедленно». Эта «манета», в исторической литературе более известная как орден (или медаль) Иуды, предназначалась для «награждения» гетмана И.С. Мазепы за предательство, а поскольку из-за скорой смерти гетмана вручение «награды» не состоялось, пятикилограммовый серебряный орден на цепи носил князь Ю.Ф. Шаховской во время «всепьянейшего и всешутейшего собора»[67]. Тем же Петром I в 1714 году была учреждена чугунная медаль «За пьянство» в форме восьмиконечной звезды весом 17 фунтов (почти 7 кг), которая чугунной цепью крепилась к чугунному же ошейнику и вешалась на шею пьяницы[68]. В XVIII веке эта «медаль» была широко распространена, причем имела различный вес (от 4 до 14 кг[69]).
В 1980 году Джон Уилсон основал премию «Золотая малина» - The Golden Raspberry (Razzie) Awards в качестве пародии на шоу-награды вообще и «Оскар», в частности. Премию в виде пластмассовой ягоды малины, покрытой золотой краской, присуждает Фонд «Золотая малина» (Golden Raspberry Award Foundation - G.R.A.F.)[70]. Ее российским аналогом является ежегодная «Серебряная калоша», которую в 1996 году учредило радио «Серебряный дождь» за самые сомнительные достижения в области шоу-бизнеса[71]. Ig Nobel Prize (в свободном русском переводе - Шнобелевская премия) учреждена Марком Абрахамсом как пародия на Нобелевскую премию, присуждается с 1991 года «за достижения, которые заставляют сначала засмеяться, а потом задуматься», и может иметь вид, например, медали из фольги или же клацающих челюстей на подставке[72].
Антинаграды являются, по существу, наказанием (социальным порицанием), однако им придана форма и обрядовость наградного процесса. В этом случае антинаградная материя (означаемое) отрицает облекающую ее форму (означающее), и этот противоречивый символ имеет смысл во вторичной семиотической системе (мифе о «заслугах» награжденных) и образует пародийную риторику[73], высмеивание антизаслуг «награжденных». Разумеется, нельзя в наградную систему включать «награды», учрежденные для высмеивания антизаслуг. Если награжденный является за получением антинаграды, сознавая смысл происходящего, то все действо становится пародией и игрой в «награждение», не являясь таковым по существу.
Обратный пример противоречия формы и содержания награды предоставляет «награда» в виде снятия взыскания. Так, в науке уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права ведется речь об уголовно-правовом поощрении как явлении намного более разнообразном, чем обозначенное выше. Изучению поощрения положительного посткриминального поведения посвящена чрезвычайно обширная уголовно-правовая литература, ученые обсуждают «поощрительные» свойства различных уголовно-правовых явлений, однако при этом допускают ряд противоречий в квалификации данных мер как поощрений. Например, Р.М. Мелтонян отметил, что необходимо отличать поощрительные нормы уголовного права от сходных правовых институтов. По его мнению, любая поощрительная уголовно-правовая норма является стимулом, однако не всякий стимул может являться нормой поощрения. Но после этого логичного суждения автор делает парадоксальное заключение, согласно которому к стимулирующим нормам могут быть отнесены не только позитивные средства, но и меры принуждения[74]. В контексте последнего тезиса Р.М. Мелтонян в дальнейшем изложении отнес к поощрительным нормам чрезвычайно широкий спектр уголовно-правовых норм (институт добровольного отказа от преступления, смягчение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д.).
Когда ведется речь о поощрении в связи с правонарушением, нельзя упускать из виду, что поощрением нельзя считать ни один способ нивелирования ответственности (депенализации). Такого рода меры, как амнистия, помилование, освобождение от ответственности за деятельным раскаянием, смягчение наказания, условно-досрочное освобождение и досрочное снятие взыскания, предоставление осужденному возможности получить дополнительные посылки и прогулки, конечно, могут считаться правовым стимулированием, но все же они не заключают в себе поощрения, имеющего ряд отличительных признаков от других мер стимулирования. Восстановление субъекта в правах до нормального состояния, предоставление возможности получить обычные блага наравне с другими лицами - это еще не поощрение. Поощрение призвано дать что-то сверх нормы[75], что-то такое, чего у добросовестного субъекта не имелось ранее (от устной благодарности и ценного подарка до государственной премии и звания Героя Российской Федерации), но без чего он и так пребывал в обычном правовом положении. Поэтому в уголовно-правовой литературе иногда вполне справедливо ведется речь не об уголовно-правовом поощрении, а об уголовно-правовом стимулировании[76].
Хотя некоторые авторы и считают необходимым отнести снятие взыскания к поощрениям[77] и хотя ряд актов законодательства причисляет такие меры к поощрениям (например, статья 19 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации[78]), все же индивидуальная депенализация за заслуги не должна признаваться наградой, поскольку благо, которое получает «награждаемый», не сопровождается наградной формой. В депенализации не усматривается наградного процесса с его торжественностью, публичностью и обрядовостью. Объявление о таком награждении будет одновременно повторным объявлением о ранее назначенном наказании. Да и сама награда «снятие взыскания» не имеет наградной формы-символа, который выполнял бы репрезентативную функцию и которым можно было бы гордиться. Показательной в этом отношении является статья 35 того же Дисциплинарного устава, согласно которой военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее примененного взыскания. Последняя норма вызывает полное согласие, ибо не имеет смысла давать субъекту что-то дополнительное, если он лишен обыденного. Однако то обстоятельство, что снятие взыскание производится в порядке, аналогичном применению поощрению, еще не делает его поощрением по существу. Лицо, с которого снято взыскание, не может пользоваться за это особым положением, так как такого «награжденного» всего лишь возвели в обычное состояние ненаказанности. В юридической литературе такое «поощрения» подвергается критике[79], а в юридической практике даже известны случаи успешного оспаривания прокуратурой правовых актов, определявших досрочное снятие дисциплинарного взыскания в качестве меры поощрения работников[80].
Во многих сферах общественной жизни нередко приходится наблюдать разрыв между действительным социальным содержанием и правовой формой общественных отношений. Однако в наградных отношениях такое расхождение формы и содержания невозможно. Форма наградного отношения, выраженная в наградном производстве, наградных символах и документах, без адекватного этой форме содержания есть демонстрация абсурда и потому вызывает только смех и неприятие «заслуг» тех лиц, которые «награждены» таким способом. В свою очередь, предоставление блага за заслугу (наградное содержание) не способно выполнять функции награды тогда, когда это содержание не облечено в адекватную форму. В этой неразрывной связи правового и социального, формального и материального состоит существенная особенность наградных отношений. Без этого единства награда перестает быть таковой.
Библиография
1. См., например: Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. С. 68-69; Онан Э.С. Принцип поощрения в советском социалистическом праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1954; Петров Г.М. Поощрения в государственном управлении. Правовые аспекты. - Ярославль: Изд-во ЯГУ, 1993. С. 3-4; Типикина Е.В. Заслуга как основание для правового поощрения: Дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. С. 15-16.
2. См., например: Баранов В.М. Правовые формы поощрения в развитом социалистическом обществе: сущность, назначение, эффективность. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1975. С. 22; Бахрах Д.Н. Поощрение в деятельности публичной администрации // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 70-71; Коренев А.П. Применение норм советского административного права: Дисс. … д-ра юрид. наук. - Л., 1971. С. 50; Молодцов В.М. Поощрение за успехи в труде. - М.: Юрид. лит., 1977. С. 3-5.
3. См.: Гришковец А.А. Поощрение государственных служащих: правовые основы и практика применения // Право и политика. 2002. № 1. С. 32.
4. См.: Михайленко Н.Т. Правовые проблемы дисциплины труда в СССР: теоретические аспекты. - Фрунзе: Мектеп, 1972. С. 353.
5. См.: Баранов В.М. Правовые формы поощрения в развитом социалистическом обществе: сущность, назначение эффективность. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1975. С. 4.
6. См.: Бару М.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1966. С. 56-57; Каринский С.С. Правовые вопросы, связанные с установлением и применением наград и поощрений за отличный труд // Правоведение. 1961. № 3. С. 77; Михайленко Н.Т. Правовые проблемы дисциплины труда в СССР: теоретические аспекты. - Фрунзе: Мектеп, 1972. С. 352.
7. См., например: Дуэль В.М. Государственные награды в российском праве: проблемы теории и практики: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 31; Дьяченко В.Ф. Поощрительно-правовая политика современной России: общетеоретический анализ: Дисс. … канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2006. С. 53; Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. С. 98.
8. См.: Кайшев А.В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005. С. 35; Малько А.В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1 (10). - Саратов, 1998. С. 60-61; Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): Дисс. … д-ра юрид. наук. - Казань, 2002. С. 21-22.
9. См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. - М.: Издательство «Зерцало», 2006. С. 203-204 (автор главы - А.П. Алехин).
10. См.: Панова И.В. Административно-процессуальное право России. - М.: Норма, 2008. С. 110-111.
11. См.: Виноградов Н.А. Советское военно-административное право. Ч. 2. - М.: РИО ВЮА, 1951. С. 113.
12. См.: Типикина Е.В. Заслуга как основание для правового поощрения: Дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. С. 52-53.
13. Цит. по: Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / Вступ. ст., сост. и примеч. В.В. Сапова. - СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. С. 93, 410.
14. См.: Покровский П. Бентам и его время. - Пг.: Тип. А.Э. Коллинс, 1916. С. 449.
15. См.: Бентам И. О судебных доказательствах. - Киев: Тип. М.П. Фрица, 1876. С. 350-352.
16. См.: Левин О.В. Государственные награды в Российской Федерации: значение и проблемы правового регулирования // Проблемы юридической науки: современное состояние и перспективы развития: Сборник научных трудов. - Саранск: Ковылк. тип., 2007. С. 36.
17. См.: Малько А.В. Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Правоведение. 1994. № 3. С. 10-22.
18. См.: Киселева О.М. Наградная политика // Правовая политика России: теория и практика / Под ред. А.В. Малько и Н.И. Матузова. - М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2006. С. 585.
19. См.: Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. С. 104-105.
20. См.: Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - М.: Новая школа, 1996. С. 276-277.
21. См.: Кобрин В.Б., Леонтьева Г.А., Шорин П.А. Вспомогательные исторические дисциплины. - М.: Просвещение, 1984. С. 194.
22. См.: Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России: Очерки истории государственной символики России. - М.: Панорама, 1993. С. 5.
23. См.: Беловинский Л.В. Вспомогательные исторические дисциплины. - М.: ИПО «Профиздат», 2000. С. 99.
24. См.: Ливеровский А.А. О статусе субъекта Российской Федерации // Правоведение. 2000. № 2. С. 95.
25. См.: Государственные символы и награды Российской Федерации / Авт.-сост. Ю.Л. Кушер. - М.: Издательство «Книжная палата», 1999. С. 53.
26. См.: Каданцев П.С. Ордена России. - Рязань: Новое время, 1993. С. 5.
27. См.: Кузнецов О.В. Система наград Министерства обороны Российской Федерации: исторический опыт, перспективы развития и проблемы геральдического обеспечения // Геральдическое обеспечение ведомственных наград Российской Федерации: Материалы федерального совещания 20 апреля 1999 г. - СПб.: Изд-во РГЭ, 1999.
28. См.: Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. - М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1909. С. 16.