Приведем примеры из практики мировых судей г. Южно-Сахалинска.
06 марта 2009 г к мировому судье судебного участка № 29 г. Южно-Сахалинска обратился истец Загривко Д.С. с исковым заявлением о взыскании с ИП Нечитайленко О.В. и ИП Ренжина С.А. имущественного и морального вреда, судебных издержек. В исковом заявлении истец указал, что 03 марта 2009 г. он приобрел в магазине, принадлежащем ИП Нечитайленко О.В. сушеную рыбу (минтай-соломка), которая была упакована в полиэтиленовый пакет вакуумным способом. На нем было написано, что продукт изготовлен из экологически чистого сырья с использованием только естественных процессов переработки без применения консервантов и пищевых добавок. В процессе потребления Загривко Д.С. почувствовал странный привкус и рыбу выбросил, а потом прочитал на обратной стороне упаковки, что продукт приготовлен с использованием консерванта Е-200. Испытав стресс от возможного причинения вреда своему здоровью использованием в пищу незнакомых ему химических добавок, истец подал иск, в котором требовал взыскать с ответчиков:
1. Компенсацию морального вреда - 6000 рублей;
2. Имущественный вред - 25 рублей;
3.Судебные издержки (почтовые расходы по отправке искового заявления) - 13 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Ренжин С.А. с заявленными требованиями согласилась частично, признав, что со стороны изготовителя было допущено нарушение «Закона о защите прав потребителей» в части предоставления неверной информации потребителю вследствие технической ошибки. Однако указала на то, что требования о взыскании морального вреда в размере 6000 рублей истцом не обосновано и чрезмерно завышено.
Ответчик ИП Нечитайленко О.В. просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать, поскольку она, являясь лишь продавцом данной продукции, не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать от продавца (исполнителя) уплаченной за товар суммы и потребовать возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцу был продан товар с нарушениями Закона о защите прав потребителя в части нарушения права граждан на достоверную информацию.
Суд учитывает, что нарушение права потребителя произошло по вине ответчика ИП Ренжин С.А. в следствие технической ошибки, в связи с чем освобождает ответчика ИП Нечитайленко О.В. от ответственности по данному делу. Однако, суд считает, что, исходя из материалов дела, указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда необоснованна, и подлежит взысканию с ответчика ИП Ренжин С.А. сумма в размере 500 рублей.
От истца в судебном заседании поступил отказ от иска в части взыскания 25 рублей за сушеную рыбу (минтай-соломка), суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 25 рублей.
На основании вышеизложенного суд решил:
Исковые требования Загривко Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Ренжин С.А. в пользу Загривко Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в сумме 13 рублей, а всего в сумме 513 рублей.
Взыскать с ИП Ренжин С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Освободить ИП Нечитайленко О.В. от ответственности по настоящему делу. Гражданское дело № 2-390/09. Судебный участок № 29 г. Южно-Сахалинска.
По данному делу хочется отметить, что, несмотря на малозначительность суммы убытков, понесенные истцом, и даже отказ его от возмещения этих убытков, данное решение суда законно обосновано, справедливо и, возможно, послужит повышению ответственности изготовителей и продавцов перед потребителями их продукции.
Сай Н.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возмещения морального вреда и убытков. 22 декабря 2009 г. Между потребителем Сай Н.Г. и салоном сотовой связи ОАО «Связной ДВ», представителем компании ОАО «Связной» г. Хабаровска был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Nokia 6700с за 13890 рублей, что подтверждается гарантийным талоном.
29.03.2010 г. Был обнаружен недостаток товара- телефон не загружался, появились дефекты в работе динамика телефона, в связи с чем он был сдан на гарантийный ремонт.
В июле 2010 г. у мобильного телефона вновь появились недостатки - он перестал загружаться. По результатам проверки качества товара специалистами авторизованного центра Nokia было выявлено наличие недостатка производственного характера.
При обращении истца с письменным заявлением к руководителю ОАО «Связной ДВ» с сообщением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, менеджер магазина в грубой форме и без объяснения причин отказала Сай Н.Г. в принятии заявления и некачественного товара, что подтверждает запись в книге отзывов и предложений.
03.08.2010 г. мобильный телефон был сдан истцом в независимую экспертизу, заключением которой, было подтверждено, что данный телефон является неисправным и имеет скрытый заводской дефект.
На основании изложенного заявлены исковые требования:
1. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 6700с.
2. Взыскать с салона сотовой связи в пользу истца:
- стоимость мобильного телефона в сумме 13 890 рублей;
- расходы на проведение экспертизы в сумме 2 150 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;
- убытки в размере 5 000 рублей 04 коп.
Расчет неустойки: Сумма договора - 13 890 рублей; 1% от суммы - 13 89 рублей; Просрочка по договору составляет 36 дней; Итого размер неустойки 5 000 руб. 04 коп.
В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, по условиям которого истица Сай Н.Г. обязуется передать товар в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательства в течении 5 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, согласно которого ответчик обязуется выплатить истцу:
- стоимость товара в сумме 13 890 рублей;
- расходы на проведение экспертизы в сумме 2 150 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требований в размере 3 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;
Изучив представленное суду мировое соглашение, суд находит его условия не противоречащими закону и не нарушающими прав и законных интересов других лиц.
Комментируя данное дело, хочется отметить, что юридически грамотные действия истца по отстаиванию своих прав, правильно составленное исковое заявление, не оставили недобросовестному ответчику возможности уклониться от исполнения главной своей обязанности по продаже товара покупателю надлежащего качества. Гражданское дело № 2-853/10 Судебного участка № 29 г. Южно-Сахалинска.
Анализируя судебную практику по вопросу возмещения гражданам морального вреда по делам о защите прав потребителей, наблюдается следующее. В подавляющем количестве указанных гражданских дел, взыскивается моральный вред в процентном соотношении 1: 10 от заявленных истцом требований. Трудно сказать, что приводит к такому значительному уменьшению компенсации морального вреда, возможно, это наше «социалистическое прошлое» накладывает отпечаток на решения судей, которые, руководствуясь внутренними убеждениями, считают, что хождение граждан по инстанциям, в том числе судебным, доказывание нарушение своих законных прав, выслушивание хамских высказываниях в свой адрес со стороны недобросовестных продавцов, считают, что это недостаточные нравственные страдания, которые можно было бы оплатить их причинителями в солидной денежной сумме. Возможно следующего дела по такому же поводу просто не придется заводить, что существенно скажется на загруженности судов делами подобного рода.
Представляется, сто следует определить законодательно минимальный размер выплаты морального вреда в твердой сумме не менее 10 000 рублей либо привязать его к минимальному размеру оплаты труда, не менее указанной суммы, при наличии вины ответчика.