Буквально на следующий год в продолжение завяленной темы появляется работа А.В. Слепнева «Государство как субъект правоотношений», подготовленная под научным руководством А.И. Экимова [9]. Автор обращает внимание на тот факт, что «юридические учения о государстве сводятся к рассмотрению его в качестве правоотношения либо объекта права, либо, наконец, субъекта права». И делает вывод о том, что «наиболее приемлемой и обоснованной является конструкция государства как самостоятельного субъекта права (субъект sui generis), имеющего существенные отличия от всех иных правовых субъектов» [9, с. 9]. В данном случае в отличие от предыдущего исследователя автор отмечает и другие грани явления.
Более интересные выводы появляются несколько позже, когда автор, опираясь на действующее отечественное законодательство:
обращает внимание на «различные теоретические конструкции участия государства в правовых отношениях и приходит к выводу, что в этих отношениях государство действует как самостоятельный, полноправный субъект, а государственные органы осуществляют функцию представительства его интересов. Государственный орган является "профессиональным представителем" государства в правовых отношениях»;
утверждает, что государство обладает особой правосубъектностью, которая «формируется из функциональной правоспособности, существующей ipso facto, и дееспособности, которую государство приобретает через действующий механизм осуществления государственной власти. Дееспособность государства начинает складываться с момента формирования его органов, позволяющих "развертывать" государственные функции. Отсутствующая у государства фактическая дееспособность восполняется дееспособностью физических лиц, находящихся на государственной службе. Сознание, воля и иные предпосылки дееспособности, имеющиеся у государственного служащего, "переходят" к государству, которое консолидирует дееспособность своих служащих и обретает дееспособность в юридическом смысле» [9, с. 9, 13-14].
Таким образом, видим, что автор уже весьма серьезно удаляется от господствующей в советской науке парадигмы (государство-власть) и рассуждает о структуре, функциях государства с позиции его участия в жизни человека и общества. Самое важное - именно человек, состоящий на государственной службе, утверждает автор, позволяет государству стать дееспособным субъектом правоотношений, а органы государства - это всего лишь средство осуществления целей и задач, стоящих перед государством и воплощающихся в жизнь посредством механизма осуществления государственной власти.
Кульминацией в данном направлении становится работа Ф.В. Мусатова [5], подготовленная под научным руководством профессора С.И. Архипова. Автор обобщает сказанное ранее и фактически предлагает работу, в которой содержится комплексная характеристика государства, определяющая его место и роль в обществе, во взаимоотношениях с человеком и иными субъектами общественной жизни, т.е. самостоятельное самобытное исследование природы государства.
Автор предлагает теоретическую модель понятия государства - правовой корпорации, позволяющую совместить понимание государства:
как результата совместной деятельности участников правовой корпорации по созданию особо значимого для них объекта права, своеобразной общей «правовой вещи» (государство - объект права);
как единой корпоративно-правовой воли, проявляющей себя вовне в качестве самостоятельного субъекта права (государство - субъект права);
как совокупности (системы) формируемых участниками (на основе принимаемых юридических норм) корпоративно-правовых отношений (государство - правоотношение) [5, с. 10-11].
Таким образом, можно наблюдать триединство природы государства, а что самое важное - отказ в современной отечественной юридической науке от парадигмы государство-власть. Даже если обратимся к признакам государства, которые выделены автором, то не найдем среди них намека на политическую публичную власть. Напротив, автор, характеризуя корпоративность как базовый признак государства - правовой корпорации, подчеркивает, что «это единство сознаний, воль, интересов, имущества и решений граждан... Государство-корпорация - это субъект права, а не политический субъект». Также к основным признакам государства автор относит: территориальность, суверенитет, правосубъектность [5, с. 18-21].
Интересно с теоретической точки зрения утверждение автора и о том, что «государство - правовая корпорация имеет двухуровневое устройство: уровень первичных, объединенных общими целями, субъектов права и уровень производных от них правовых лиц. На первом уровне государство представляет собой правовую корпорацию граждан - ее участников, определяющих не только государственное устройство, но и саму волю государства. Второй уровень образуют производные от граждан лица - субъекты федераций, государственно-правовые автономии, муниципальные образования, иные субъекты территориально-правового устройства государства. На втором уровне государство представляет собой "корпорацию корпораций"» [5, с. 12]. Автор фактически утверждает, что государство представлено не механизмом (аппаратом) государства, а гражданами и корпорациями, на которых возложено осуществление функций в определенных сферах общества. Кажется, что такой подход в полной мере будет обоснован и принят высокоорганизованным обществом на соответствующем уровне его развития. Как только удастся сформировать у граждан России соответствующее ответственное отношение к своим правам и обязанностям, так и политический истеблишмент с высокой долей вероятности сможет использовать данное завершенное исследование в своих политических целях.
Подводя итог, отметим, что в современной отечественной юридической науке присутствует широта взглядов на природу понятия государства. Классическая отечественная юридическая наука, являющаяся наследием нашего советского прошлого, воспринимает государство как политическую публичную власть. Во многом благодаря трудам В.С. Нерсесянца современная отечественная юридическая наука имеет возможность рассматривать государство как правовую организацию. И третий подход к пониманию природы государства возникает в современной отечественной юридической науке благодаря ее включению в общемировые тенденции, и сегодня мы можем воспринимать государство как субъект права (правоотношений) со всеми вытекающими последствиями. При этом с сожалением приходится констатировать, что в большом количестве случаев эти взгляды требуют конкретизации и развития, наверно, за исключением классики - государство-власть.
Не будем касаться, как пишет профессор М.Н. Марченко [7, с. 117], вопросов о преимуществах и недостатках приведенных характеристик понятия, правомерности или неправомерности столь критического (или не очень) к ним отношения со стороны авторов. Отметим лишь, что «предвзятость» и «субъективизм» в связи с определением понятия государства никогда не были в почете. В современных условиях широта взглядов обусловлена объективной природой государства.
государство отечественный наука
Литература
Клеутина А.В. Сущностные характеристики современного государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД России, 2009. 26 с.
Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998. 45 с.
Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 45-54.
Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период. М.: Наука, 1989. 253 с.
Мусатов Ф.В. Государство как субъект права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: Ур. гос. юрид. акад., 2016. 36 с.
Нерсесянц В.С. Основные концепции правопонимания и понимания государства // Общая теория права и государства: учебник для вузов. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. 560 с.
Общая теория государства и права: в 3 т.; т 1: Государство / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин и др.; отв. ред. М.Н. Марченко. 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 576 с.
Пинаева О.В. Государство как субъект правоотношения в современном обществе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир: Владимир. юрид. ин-т Федеральной службы исполнения наказаний, 2008. 26 с.
Слепнев А.В. Государство как субъект правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Рос. гос. торгово-эконом. ун-т, 2009. 20 с.
Сокольщик И.М. Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России: конец XIX-XX вв.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Ин-т государства и права РАН, 2007. 24 с.
Четвернин В.А. Институциональная теория права: основные положения // Научные исследования НУЛ теории права НИУ ВШЭ: вып. 13. 2013. № 1. С. 2-35.
Яковлев А.В. Институциональный подход в юридической теории государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Ин-т государства и права РАН, 2009. 24 с.
Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Академия наук СССР, 1954. 228 с.