Уральский юридический институт МВД России
Понятие «государство» в современной отечественной юридической науке
В.С. Плетников, канд. юрид. наук, доцент
М.С. Плетникова, канд. юрид. наук
В статье предпринята попытка на основе анализа диссертационных работ, подготовленных в период 2000-2018 гг., размещенных на сайте РГБ, понять, что для отечественных исследователей- теоретиков государство.
В итоге авторы пришли к выводу, что в современной отечественной юридической науке сложились три подхода к интерпретации понятия «государство»: государство - власть, государство - правовая организация, государство - субъект права (правоотношений).
Ключевые слова: государство, понятие «государство», юридическая наука, государство - власть, субъект правоотношений, государство - корпорация.
V.S. Pletnikov, PhD. (Candidate of Juridical Sciences), assistant-professor
Ural State Law University
M.S. Pletnikova, PhD. (Candidate of Juridical Sciences)
Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
CONCEPT «STATE» IN MODERN DOMESTIC LAW SCIENCE
The article attempts to understand what concept «state» is for domestic theoretical studies, the concept is surveyed on the basis of the analysis of dissertations prepared during the period 2000-2018, posted on the website of the RSL. As a result, we come to the conclusion that in modern Russian legal science there are three approaches to interpreting concept «state»: the state is the power, the state is the legal organization, the state is the subject of law (legal relations).
Key words: state, concept of «state», juridical science, the state - the power, subject of legal relations, the state - the corporation.
В течение последних 20 лет в отечественной юридической науке все реже говорят о понятии «государство». При этом политическая элита чуть ли не в один голос заявляет о необходимости укрепления российского государства, повышении эффективности его деятельности. Так что же необходимо укреплять, эффективность чего следует повышать? К сожалению, исследователи, обязанностью которых является сформулировать ответ именно на этот вопрос, представители теоретико-правовой науки сегодня его избегают, стремятся уйти от прямого ответа, опираясь на учения, подготовленные в ХІХ-ХХ вв. и ранее. Ответ, как правило, один - данная сфера достаточно хорошо, полно исследована. Для того чтобы убедиться, что это не так, предлагаем обратиться к сайту Российской государственной библиотеки, на котором представлены диссертационные исследования (находятся в фонде электронных документов и имеют открытый доступ) по научной специальности 12.00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве) за последние годы (20002018 гг.), и проанализировать их на предмет понятия «государство».
Из 402 работ (для большей надежности с учетом возможной погрешности на невнимательность исследователя необходимо использовать коэффициент корреляции 5%) всего 6 посвящены понятию «государство». Предлагаем остановиться на данных исследованиях и предпринять попытку разобраться, что в сознании молодых современных отечественных исследователей-теоретиков представляет собой государство.
Первая группа работ - работы, авторы которых во многом вторят классикам советской юриспруденции, обозначая государство через власть. Хотя и здесь появляются различного рода оттенки, которые позволяют взглянуть на современное понимание государства с несколько иных ракурсов. Обратимся к исследованию, подготовленному А.В. Клеутиной под научным руководством профессора А.Г Хабибулина «Сущностные характеристики современного государства» [1].
Исходя из названия, можно предположить, что автор остановится на проблеме выделения наиболее важных сущностных характеристик, определяющих природу государства, и проанализирует их. При более тесном знакомстве с текстом работы, к сожалению, констатируем, что, несмотря на заверения автора о том, что государство является полисемантичным понятием, автор в итоге большее внимание уделяет характеристике государства с точки зрения государственной (публичной) власти, представляя ее с позиций территориальной, верховной, самостоятельной организации, осуществляющей ряд заданных функций. При этом к сущностным характеристикам автор не относит цели, задачи, ценности, принципы организации, построения и функционирования государства, забывает проанализировать и указать на систему элементов, составляющих и характеризующих государство, необходимую для развития научного знания в рамках отдельных отраслей научного юридического знания. Возможно, следовало бы более подробно остановиться на раскрытии понятия сущностных основ, от чего работа только бы выиграла, а автор тем самым создал научный задел для продолжения исследований в данной сфере.
Исходя из представленного материала, следует отметить, что автор в первом параграфе первой главы основательно останавливается на характеристике историко-политико-правовых начал понятия государства, именно здесь автор предлагает нам как минимум два взгляда на государство. Первый, когда государство следует рассматривать как политическую организацию всего общества (реализуя идеи Аристотеля и его последователей). Второй, когда понятие «государство» «сужается до аппарата государственной власти» [1, с. 13; 3]. В третьей главе автор, помимо заданной в названии главы функциональной характеристики (экономической и социальной функций государства), делает весьма значимое уточнение, которое касается роли транснациональных организаций, корпораций в условиях глобализации при осуществлении заданных функций. По мнению автора, данные субъекты непосредственно определяют характер деятельности государства на современном этапе, фактически являются частью государства, механизма принятия государственновластных решений, осуществления функций государства. А это уже современное понимание государства. Если, конечно, не брать во внимание работы, например, Ц.А. Ямпольской, которая в понятие государства включала профсоюзы, ВЛКСМ и других субъектов [13, с. 6].
Вторая группа диссертационных исследований, позволяющих увидеть многообразие подходов к пониманию государства, подготовлена представителями московской школы теории государства, которые принципиальное внимание обращают на тесную связь государства и права, обуславливая содержание понятия «государство» типами правопонимания.
В-первую очередь обратимся к работе И.М. Со- кольщикова, в которой автор анализирует понятие «государство» с точки зрения теоретической позитивистской юриспруденции [10]. С сожалением констатируем:
работа написана по материалам конца ХІХ- ХХ вв., т.е. подготовлена от части в рамках истории политических и правовых учений;
работа привязана во многом к России, т.е. автор анализирует понятие «государство» применительно к российской государственно-правовой реальности, что сужает общность выводов;
- работа является кандидатской, т.е. перед автором не стоит задача разработать теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение либо решение научной проблемы. Даже при таких ограничениях работа является высококачественным диссертационным исследованием, которое представляет интерес для уяснения позиций теоретиков права в отношении понятия «государство».
В работе автор предлагает рассматривать государство в качестве «организации публичной политической власти правового типа, организации власти, обеспечивающей правовую свободу» [10, с. 7]. Такой подход автора к понятию государства вполне объясним, работу он готовил под научным руководством доцента В.А. Четвернина [11], последователя профессора В.С. Нерсесянца [6, с. 27-53], которые большое внимание уделяют типам правопонима- ния. Автор следует их примеру и говорит о двух типах понимания права и государства - потестарном и юридическом (либертарном). Важен тот факт, что для аргументации своей позиции автор обращается к трудам профессора Л.С. Мамута (одного из немногих ученых, посвятивших себя исследованию различных ипостасей государства) [2, 3, 4], обобщая, предлагает различать «две традиции в понимании государства: представления о государстве как о политической, публично-правовой ассоциации свободных индивидов (Аристотель, Дж. Локк, И. Кант) и представления о государстве как об административно-политической корпорации, силе, стоящей над политическим сообществом, как о «машине» для подавления одного класса другим (Ж. Боден, Т. Гоббс, Маркс-Энгельс-Ленин, а также В. фон Гумбольдт)» [10, с. 9-10]. Следствием такой позиции автора является выделение двуединой сущности государства: «государство по своей сущности - это необходимая институционально-властная форма свободы, правовая организация власти, но от того, что она - правовая, она не перестает быть властно-принудительной организацией сообщества» [10, с. 13]. В результате, по мнению И.М. Сокольщика, феномен государства сочетает в себе властное (авторитарное) и правовое начала, и в зависимости от их сочетания различаются правовое государство и авторитарное государство как идеальные типы [10, с. 7].
Вторая работа, которая выделяется из множества исследований в рамках своего названия, - институциональный подход в юридической теории государства [12]. Здесь, надо заметить, А.В. Яковлев под научным руководством того же доцента В.А. Четвернина также продолжает традиции научной школы В.С. Нерсесянца и проводит различение позитивистского и юридического типов правопонимания (понимания права и государства), выделяет публично-властные институты правового и силового типов. Поскольку исследование, как и первое из предложенного ряда, подготовлено в рамках обозначенной концепции на общих для обеих работ положениях, останавливаться на нем не будем. Отметим лишь те пункты, которые необходимо учитывать при дальнейшем исследовании природы государства, таких в данной работе минимум три.
Во-первых, автор обращает внимание, что «юриспруденция изучает не два разных объекта, право и государство, а один объект - право, включая правовую государственность (публично-правовые институты)» [12, с. 15-16]. Первая глава работы планомерно к этому подводит и показывает, что нормативнорегулятивное начало государства во многом предопределяет возможные дальнейшие векторы развития представлений о государстве.
Второй вывод - предположение автора, представляющего интерес для нашего исследования. Современная теория права и теоретическое государствове- дение предполагают наличие как минимум четырех классификаций юридических концепций государства:
представители потестарного правопонимания и формально-догматической теории (легистский неопозитивизм Г. Кельзена) представляют государство как законоустановленную модель публичной политической власти;
представители либертарного правопонимания и формально-догматической теории (нормативная теория правового закона) предлагают рассматривать государство в качестве модели публичной политической власти, закрепленной правовым законом;
представители потестарного правопонима- ния и институциональной теории (Н. Маккормика, О. Вайнбергера) обозначают, что любые публичновластные институты независимо от их содержания являются правовыми;
представители либертарного правопонимания и институциональной теории утверждают, что реальное государство предстает перед нами в качестве совокупности институтов правового и силового типов, которые находятся в отношениях доминирования или конкуренции [12, с. 20].
Но при этом, например, легистское понимание государства, т.е. законодательная модель публичновластных институтов, не учитывает, что реальные государственно-властные институты могут существенно отклоняться от официальных моделей.
И третий сложносоставной тезис, имеющий место в работе автора, когда он рассматривает государство как институт:
«государственность даже в "чисто" правовой и, тем более, смешанной цивилизационных ситуациях опровергает возможность "чисто" юридической интерпретации государственности» [12, с. 21];
государственные институты и государственные органы - институты государственности, включающие в себя нормы, в соответствии с которыми они организуются и действуют.
В данной части работы автор через тесную связь права и государства предлагает для понимания природы государства обратиться к особенностям организации государства и тем функциональным началам, в рамках которых строится государство.
Третья группа диссертационных исследований, позволяющих увидеть многообразие подходов к пониманию государства, подготовлена авторами, которые принципиальное внимание обращают на место и роль государства в жизни человека и общества.
Двигаясь в хронологической последовательности, остановимся на работе О.В. Пинаевой - государство как субъект правоотношений, под научным руководством профессора Н.В. Щербаковой [8].
Автор первым в XXI в. начинает движение в данном направлении и фактически первый тезис выдвигает в качестве положения, выносимого на защиту, что государство является уникальным, динамично развивающимся институтом, опосредующим огромное число взаимосвязей между всеми участниками общественных отношений, сущность и признаки которого сложно зафиксировать в общепринятой дефиниции [8, с. 6]. Хотя далее по тексту О.В. Пинаева формулирует соответствующее понятие: «государство - это сложный, коллективный субъект права, имеющий признаки организации: оно держит в своих руках власть и аппарат управления, обладает территорией, населением и суверенитетом» [8, с. 13], но вопрос не в этом.
Автор уверенно утверждает, что государство:
это всегда субъект политической системы общества; пределы правоспособности государства в правоотношениях определяются совокупностью прав и обязанностей, закрепленных за конкретным государственным органом, и ограничены специфическими целями и задачами, которые стоят перед Российской Федерацией;
являлось единственным полноправным собственником и, соответственно, единственным полноценным субъектом права [8, с. 14-16].
В рамках предложенных характеристик видим, что, несмотря на свою приверженность классическому пониманию государства (государство - власть), автор идет далее (хотя и не очень далеко). И предлагает вести речь не только о государстве - специальном субъекте, но и о равном хозяйствующем субъекте (хотя в ограниченном количестве сфер), который может вступать в данные правоотношения как единое целое, так и посредством своих государственных органов, правда в рамках компетенции, установленной им самим. Интересны выводы об осуществлении полномочий государства-собственника в экономическом обороте посредством государственных унитарных предприятий. К сожалению, далее автор уходит в аргументацию и демонстрацию посредством ссылок на действующее на тот момент законодательство и оставляет без должного внимания дальнейшее раскрытие содержания заявленной проблемы.