Западные исследователи признавали необходимость сильного государства в начале модернизационного процесса, а также негативные последствия демократизации на данном этапе в отсутствии необходимых для неё предпосылок. Российские учёные в большинстве разделяли эту точку зрения. Однако необходимость демократизации как конечной цели политической модернизации была у них общепризнанной.
В-четвёртых, в работах отечественных исследователей было выражено довольно чёткое понимание того, как модернизирующимся странам относиться к западному образцу индустриального/постиндустриального общества. К этому времени в западной социологии проанализирован опыт модернизации вступивших на этот путь стран, который выявил большую роль их традиций и культуры в этом процессе, обусловивших его специфику в разных странах. В результате возникла концепция «множественности модерна».
Отмечая ценность концепции, необходимо отметить, что в ней вектор модернизации утратил определённость направления. Прежнее определение модернизации как перехода от традиционного аграрного к современному индустриальному содержало в себе, хотя и не вполне явно, указание на переход к рыночной модели индустриального общества.
Концепция множественности «альтернативных» современностей требовала определения основных характеристик «современности», без которых модернизация приобретает размытость и превращается в «трансформацию» [4, с. 26]. Определений «современности» много. Авторы дают перечень самых разных её характеристик. В таких списках главные черты «современного» общества теряются среди множества других.
Если концепция модернизации давала возможность абсолютизировать западную модель либерально-демократического общества как универсальную и единственно правильную, то концепция множественности модерна легко вела к абсолютизации специфических особенностей стран, затушёвывая рыночно-демократическую направленность национальной модернизации и оправдывая любое её направление.
Чтобы сохранить эвристическую ценность теории модернизации в реальных условиях «множественности модерна», необходимо дифференцировать общие и особенные черты того современного общества, переходом к которому является модернизация. По мнению почти всех западных и отечественных исследователей, главными его отличительными чертами в политической сфере является демократия, а в экономической - смешанный тип экономики при доминировании рыночной.
В публикациях понятия «рыночное хозяйство», «рыночная экономика» и «капитализм» часто используются как синонимы. Здесь нет противоречия, поскольку, по Марксу, капиталистическое производство - это рыночное (товарное) производство «в крупном масштабе» [5, с. 638]. В «Капитале» К. Маркс убедительно доказал закономерный характер развития производства от натурального хозяйства к товарному производству, от простого товарного - к капиталистическому. То есть, рыночный - капиталистический - способ производства является общим элементом для всех западных современных стран и необходимым для дальнейшего развития модернизирующихся. Именно этот способ производства в своих национальных модификациях обеспечил в западных странах высочайшую производительность труда на основе научно-технической революции и, как следствие, высокий уровень потребления населением материальных благ.
Современное капиталистическое общество подвергается резкой критике за его идеологию потребительства и варварское отношение к природе. Это свойства людей, а не организации производства. Критику заслуживает не способ производства, а сферы образования и воспитания, СМИ, искусства, идеологии, которые насаждают в обществе культ вещей, богатства любой ценой.
Можно, по-видимому, говорить о принципе ограниченной вестернизации в разработках отечественных специалистов, предполагающем в процессе модернизации усвоение у западных стран общих, прогрессивных черт индустриального/постиндустриального общества с блокировкой его негативных явлений и учётом национальной специфики. Этими общими чертами признавались прежде всего рыночное - капиталистическое производство и демократия, как конечная цель политической модернизации.
Доминированию данной позиции в теоретических исследованиях российских учёных во многом способствовали экономические и политические преобразования в нашей стране и риторика первых лиц государства - В.В. Путина и Д.А. Медведева. В 2009 г. президент Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию РФ отметил, что в условиях закрытого общества, «тоталитарного политического режима» Россия не смогла сохранить статус влиятельной индустриальной державы. Назвав советскую экономику «неэффективной и примитивной сырьевой», он признал, что Советский Союз не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами; необходима «всесторонняя модернизация» нашего общества, «основанная на ценностях и институтах демократии». Утверждая, что Россия не будет механически копировать западные образцы демократии, он признаёт необходимым «учиться у других народов», «перенимать их опыт, учитывать их успехи и просчёты в развитии демократических институтов».
В 2012 г. в своей предвыборной программе В. В. Путин говорит о формировании в России «нормального капитализма для каждого». Таким образом, и в исследовательском поле, и в политическом целью российской модернизации выступают капиталистическое производство и демократия, а сам процесс модернизации предполагает усвоение опыта западных стран, хотя и в ограниченном объёме.
Второй этап исследования политической модернизации России (2014-2020). Период характеризуется изменением международного положения России, санкциями против неё со стороны большинства развитых стран и в целом враждебным к ней отношением. Это обстоятельство оказало влияние на изменение доминирующей позиции в среде исследователей политической модернизации и модернизации в целом.
Изменилось отношение к идее необходимости усвоения опыта западных постиндустриальных стран. Заметно игнорирование решения этой проблемы на предыдущем этапе её исследования как ограниченной вестернизации и рассмотрение этой проблемы через дихотомию - либо слепое копирование западного опыта в полном объёме (метод изоморфизма) либо полное его отрицание (метод неизоморфизма) [4, с. 17].
Поскольку первое принципиально недопустимо, неявно признаётся необходимость для России «идти своим путем», то есть без усвоения общих черт капиталистического индустриального общества. Методологическим основанием этой точки зрения выступила локально-цивилизационная концепция, взгляд на историю как на смену локальных и уникальных цивилизаций.
В 2002 г. в рамках этого подхода возникла концепция «православной цивилизации» А. С. Панарина («Православная цивилизация в глобальном мире»), в которой получили освещение духовные качества православных людей российского общества - их бескорыстие, милосердие и др. С 2003 г. в МГУ им. М. В. Ломоносова ежегодно проводятся Панаринские чтения, что свидетельствует о признании популярности концепции в последние годы.
По поводу цивилизационной концепции А. С. Панарина следует заметить, что она представляет собой некоторую идеализацию православного населения и является скорее некоторым проектом будущего, нежели реальной картиной настоящего. Кроме того, какие бы ни были нравственные качества православного человека, ему нужно «есть, пить и одеваться», то есть ему необходимы средства удовлетворения его потребностей, материальные блага, которые являются результатом материального производства. Поэтому концепция православной цивилизации не должна исключать проблему модернизации, перехода к более эффективному индустриальному способу производства.
Локально-цивилизационная концепция в качестве методологического основания неявно присутствует в работах многих авторов последних лет. Можно сказать, что первой особенностью второго этапа исследования политической модернизации России является переход от формационного и стадиально-цивилизационого методов к локально-цивилизационному. Но из этого перехода с необходимостью следует отрицание общих черт индустриальных/постиндустриальных обществ и модернизации.
Второй особенностью рассматриваемого периода исследований в области политической модернизации, во многом как следствие первой, выступает перенос акцента с производственной сферы на духовно-культурную. Так, Ю. Гранин даёт определение цивилизации как сообщества людей, «основой организации и функционирования которого являются культурные смыслы, ценности и нормы» [2, с. 34]. Здесь обращает на себя внимание перемещение автором основы общества из производственной сферы в сферу культуры.
Недооценка роли экономической сферы в цивилизационной концепции контрастирует с тем важным значением, которое придают экономической модернизации и роли в ней государства российские и зарубежные исследователи в условиях четвёртой промышленной революции. Они отмечают более широкие возможности устойчивого экономического роста в результате новой революции [11, с. 682], а также важные социальные проблемы, возникающие в контексте этой революции, и акцентируют внимание на необходимости их решения с участием государства [10, с. 381].
Новая модернизация, считает Н.В. Ювица, должна захватывать не только экономическую, но и политическую сферу; преследовать цель дальнейшего развития государства, усиления элементов стратегического управления экономикой [9, с. 207].
Огромную роль экономической политики государства в новых условиях подчёркивает А. Ш. Викторов. По его мнению, если государство не имеет самостоятельной экономической политики, оно по факту теряет свой суверенитет [1, с. 70].
Таким образом, и в условиях четвёртой индустриальной революции подтверждается необходимость экономического вектора политической модернизации России. Об этом свидетельствует то внимание, которое уделяется экономическому развитию российского общества президентом В. В. Путиным и Д. А. Медведевым. В 2018 г, занимая пост Председателя Правительства, Д. А. Медведев назвал задачу обеспечения высоких темпов экономического роста «для всех стран главной» [6, с. 8].
Президент В. В. Путин в 2018 г. на своей большой пресс-конференции назвал реставрацию социализма в России «невозможной», т. к. это связано в конечном счёте «с тупиком в экономике», подтвердив тем самым приверженность рыночному экономическому курсу. В 2020 г. на ежегодной пресс-конференции он сказал: «Самое главное заключается в том, чтобы развивать экономику».
В русле этих идей находится позиция И. М. Прядкиной, которая считает необходимым продолжение политической модернизации России, связанной с переходом от командно-административной системы к рыночной [7, с. 41]. При этом обязательным признаётся учёт как общих принципов модернизации, так и её культурной специфики в разных странах (В. Г. Федотова) [8, с. 222]. Таким образом, и среди современных исследователей присутствуют представители доминирующей модернизационной концепции первого периода, хотя и на периферии исследовательского пространства.
Заключение. На обоих временных этапах исследования политической модернизации России представлены противоположные авторские позиции и их методологические основания, но доминируют на этих этапах то одни из них, то другие. На первом этапе (1990-2013) доминирующая позиция характеризуется следующими особенностями:
1)её методологическими основаниями являются формационный и стадиальноци-вилизационный методы, принцип единого для всего человечества закономерного процесса развития, основу которого составляет развитие материального производства;
2)признание закономерного характера модернизации как перехода от докапиталистических формаций к капиталистической, от аграрного производства к индустриальному, от командно-административной экономики к рыночной;
3)характеристика назначения политической модернизации в обеспечении экономической, в создании для неё необходимых политических условий, в постепенном переходе к демократии;
4)дифференциация общих и особенных черт как индустриальных стран, так и процессов модернизации;
5)определение модернизации как ограниченной вестернизации, предполагающей усвоение только прогрессивных, общих для всех стран элементов западного индустриального общества - рыночного производства и демократии с учётом национальной специфики.
Следует отметить, что признание «догоняющего» характера модернизации российского общества, его отставания от развитых стран акцентировало внимание общественного сознания на определенной его «ущербности» по сравнению с ними и оставляло в тени исторические заслуги и достоинства нашего народа.
Во втором периоде исследования политической модернизации России (2014-2020) в работах отечественных ученых преобладающей наметилась другая методологическая позиция, характеризующаяся следующими особенностями:
1)опора на локально-цивилизационный подход к историческому процессу как смене локальных цивилизаций, не имеющих общих закономерностей. Данное методологическое основание делает возможным явным или неявным образом отрицать единство и закономерность исторического процесса развития, а также необходимость модернизации как перехода к рыночному производству с демократическими институтами;
2)перенос предмета исследования с экономической сферы на духовно-культурную, выявление духовных, нравственных преимуществ россиян, дающих основание гордиться своей страной и своей историей. В качестве недостатка этой концепции выступает недооценка общих существенных закономерностей исторического процесса и политической модернизации.
В целом можно констатировать, что за три десятилетия исследования российскими учёными политической модернизации России произошла смена доминирующих методологических оснований на противоположные. Это обстоятельство даёт возможность предполагать, что на следующем этапе процесса познания возникнет синтез этих двух противоположностей и, благодаря этому, новая концепция политической модернизации России.