Гегелевское понимание оснований и смысла истории, метод романтиков эмпатия на основе максимального погружения в источниковую базу при использовании максимума инструментов (лингвистика, этнография и проч.) и поиск философского фундамента для обобщающих концепций не были унаследованы позитивистскими славистами, а новой методологии они не создали, полностью уйдя в идеологическое конструирование. Об этом свидетельствует и признанный кризис в славистике уже начала XX в., отказ от комплексных исследований и невозможность создать междисциплинарную историю науки.
Н.М. Петровский нашёл, как видим, другие подходы к критике источника, который в его версии уже представлял интерес для истории как науки, так и общественной мысли. В концептуализации панславизма он идёт дальше автора первого в России фундаментального историографического нарратива о панславизме А.Н. Пыпина [35], определившего два дискурса, составляющих это явление: литературный и политический. Петровский-младший выделяет и анализирует третий и наиболее важный научный дискурс панславизма, отсюда труды его коллег-славистов превращаются из историографии в объект исследования. Наиболее наглядно это видно при рассмотрении его рецензии с учётом текстологических идей А.А. Шахматова старшего коллеги, друга и во многом учителя (см. [36, с. 74-75]).
Примечательно также, что диссертации и многие другие крупные работы Н.М. Петровского посвящены историографии, то есть детальному анализу трудов предшественников, сделавших эпоху в славистике [36, с. 70-71]. Шахматовский метод выводится за рамки текстологии древнерусских летописей. Детально анализируя источник, его редакции и контекст их появления, Петровский совмещает текстологическую и генетическую критику текста, что позволяет уже выйти на уровень интеллектуальной истории славистики со всеми её идеологическими контекстами. По сути, работы такого типа появились в Европе только в 80-е годы XX в. у структуралистов (см. [37]). В России пример такого исследования труды М.В. Белова (см., например, [38]). Это подтверждается и выводами И.Н. Данилевского о том, что следующий за Шахматовым шаг в методологии изучения летописей (и текстов вообще) совершается только в наши дни [39, с. 274].
Таким образом, Н.М. Петровский в своей рецензии на переиздание трактата Л. Штура представил первый для историографии славистики опыт анализа актуализации агрессивных идеологем славянского нациестроительства при помощи реконструкции истории текста и контекстов его репрезентации. В его текстологическом исследовании переводов трактата намечены подходы к осмыслению глубинных процессов методологического разрыва между поколениями нациестроителей и потенциал агрессивных остаточных идеологем, оказавшихся в числе интенциональных факторов развития идей нигилизма. Эта работа даёт текстологический материал и методологические основания для дальнейшей реконструкции путей систематического интеллектуального обмена европейских и русских интеллектуалов эпохи построения национальных империй, воссоздания истории становления славистики в российских университетах в её взаимосвязи с усвоением националистической идеологии модерна и преемственности между производством академического дискурса национализма и проектами славянского национального возрождения.
Литература
1. Русские и словаки в исторической ретроспективе: культура, политика и историческая память: Международная научная конференция и VI заседание Комиссии историков России и Словакии (г. Йошкар-Ола, 20-22 сент. 2016 г.): Программа. URL: http://inslav.ru/images/stories/conf72016_Joshkar-Ola.pdf, свободный.
2. Репина Л.П. Ситуация в современной историографии: общественный запрос и научный ответ // Историческая наука сегодня: теория, методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Изд-во ЛКИ, 2011. С. 5-13.
3. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.
4. Зенкин С.Н. Исторические идеи и мыслительные схемы: к поэтике интеллектуального дискурса // Ex Cathedra. Современные методы изучения культуры. М.: РГГУ, 2012. С. 154-166.
5. КорчинскийА.В. «Означающее на все руки»: дискурс(ы) нигилизма // Дискурс. 2007. № 14-15. С. 34-54.
6. Корчинский А.В. Форманты мысли: литература и философский дискурс. М.: Яз. славян. культуры, 2015. 288 с.
7. Михайлов А.В. Из истории «нигилизма» // Михайлов А.В. Обратный перевод. М.: Яз. рус. культуры, 2000. 848 с.
8. Tvorba a dielo Eudovьa Stьra // Eudovft Stьr (1815-1856). URL: http://www.stur.sk/, свободный.
9. РокинаГ.В. Канун Славянского съезда 1867 г.: Трактат Л. Штура «Славянство и мир будущего» // Славянское движение XIX XX веков: Съезды, конгрессы, совещания, манифесты, обращения / Отв. ред. М.Ю. Досталь. М., 1998. С. 73-95.
10. Штур Л. Славянство и мир будущего. Послание славянам с берегов Дуная / Пер. с нем. и прим. В. Ламанского. М.: Унив. тип. (Катков и Ко), 1867. VI, 191 с.
11. Штур Л. Славянство и мир будущего. Послание славянам с берегов Дуная / Под ред. К.Я. Грота и Т.Д. Флоринского. СПб.: Тип. Мин-ва путей сообщения (И.Н. Кушнерёв и К°), 1909. XLVIII, 176 с.
12. История Словакии / Пер. со словац. И.А. Богдановой, В.В. Марьиной; с англ. О.В. Хавановой; Науч. ред. Ю.В. Богданов. М.: Евролинц, 2003. 436 с.
13. Флоринский Т.Д. Людевит Штур и его «Славянство и мир будущего» // Штур Л. Славянство и мир будущего. Послание славянам с берегов Дуная / Под ред. К.Я. Грота и Т.Д. Флоринского. СПб.: Тип. Мин-ва путей сообщения (И.Н. Кушнерёв и К°), 1909. С. V-XLI.
14. Рокина Г.В. Интерпретации трактата словацкого патриота Л. Штура «Славянство и мир будущего» в отечественной и зарубежной историографии // Историческое произведение как феномен культуры: Материалы X Междунар. науч. конф. / Отв. ред. А.Ю. Котылев, А.А. Павлов. Сыктывкар: Изд-во СГУ им. Питирима Сорокина, 2016. С. 77-88.
15. Ламанский В.И. Из записок о славянских землях // Отеч. зап. 1864. Т. CLII, кн. 2. С. 649-702; Т. CLIV, кн. 5. С. 353-380.
16. Лаптева Л.П. Л. Штур в русской литературе XIX начала XX веков // L'udovit Stur und die slawische Wechselseitigkeit: Gesamte Referate und die integrale Diskussion der wissenschaftlichen Tagung in Smolenice, 27-29 Juni 1966. Bratislava: Slowak. Akad. der Wiss., 1969. S. 394-401.
17. Матула В. Представления о славянстве и концепции славянской взаимности Я. Коллара и Л. Штура // Сов. славяноведение. 1978. № 2. С. 58-71.
18. Рокина Г.В. Теория и практика славянской взаимности в истории словацко-русских связей XIX в. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005. 280 с.
19. Машкова А.Г. «Завещание» славянскому миру: Трактат Людовита Штура «Славянство и мир будущего» (К 200-летию со дня рождения писателя) // Stephanos. 2015. № 4. С. 96-104.
20. Браксаторис М. Национальная философия Людовита Штура на оси Запад Словакия Восток // Stephanos. 2015. № 4. С. 83-95.
21. Eudovft Stьr na hranici dvoch vekov: zivot, dielo, doba verzus historicka pamдt'. Bratislava: Veda, 2015. 398 с.
22. Россия. Полное географическое описание нашего отечества: Настольная и дорожная книга для русских людей: в 19 т. / Под ред. В.П. Семёнова. СПб.: А.Ф. Девриен, 1899-1914.
23. Колар И. О литературной взаимности между племенами и наречиями славянскими // Отеч. зап. 1840. Т. VIII. С. 1-24, 65-94.
24. Рокина Г.В. О литературной взаимности славян: теория Яна Коллара // Возрождение: Газ. 2010. № 1. URL: http://dub-vozrojdenie.ru/publ/slavjanskij_mir/ o_literatumoj_vzaimnosti_slavjan_teorijaJana_kollara/47-1-0-463, свободный.
25. Недашковская Н.И. «Европа есть собственно полуостров Азии»: пространственные идеологемы в научных текстах славистики XIX века // Учён. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2009. Т. 151, кн. 2, ч. 1. С. 157-163.
26. Загора Р. Контакты Людовита Штура с Измаилом Ивановичем Срезневским // Вестн.
С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. 2008. Вып. 4, ч. 1. С. 124-128.
27. Загора Р. Контакты Людовита Штура с учёными и мыслителями России // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2007. № 1-2. С. 113-122.
28. Кубишова Г. Переписка Людовита Штура с российскими славистами // Stephanos. 2015. № 4. С. 113-121.
29. Людовит Штур // Рус. беседа. 1860. T. 1, кн. 19. С. 51-60.
30. Мягков Г.П., Недашковская Н.И. Провинциальные научные школы: разрывы традиции как схоларные практики (на материале истории медиевистики и славяноведения в Казани) // Диалог со временем. 2011. Вып. 36. С. 292-312.
31. Петровский Н.М. [Рец. на кн.: Славянство и мир будущего. СПб., 1909] // Журн. М-ва нар. просвещ. Нов. сер. 1909. Ч. XXII. С. 194-204.
32. Лаптева Л.П. История славяноведения в России в конце XIX первой трети ХХ в. М.: Индрик, 2012. 840 с.
33. Грот К.Я., Флоринский Т.Д. О новом издании трактата Л. Штура «Славянство и мир будущего»: (по поводу рецензии Н.М. Петровского) // Журн. М-ва нар. просвещ. Нов. сер. 1909. Ч. XXIII. С. 459-463.
34. Masaryk Th.G. Russland und Europa: Studien ьber die geistigen Strцmungen in Russland. F. 1: Zur russischen Geschichts und Religiensphilosophie: Soziologisch Skizzen: 2 Bd. Jena: Diederichs, 1913. Bd. 1. 387 S.; Bd. 2. 532 S.
35. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем (1878) / С предисл. и примеч. В.В. Водовозова. СПб.: Колос, 1913. 189 с.
36. Мягков Г.П., Макарова Н.И. Отец и сын Петровские: два поколения казанской школы славяноведения // Учён. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2006. Т. 148, кн. 4. С. 62-76.
37. Macura V. Znameni zrodu. Cesko obrozeni jako kulturni typ. Praga: Ceskoslovenskyi spisovatel, 1983. 540 s.
38. Белов М.В. У истоков сербской национальной идеологии: механизмы формирования и специфика развития (конец XVIII середина 30-х гг. XIX века). СПб.: Алетейя, 2007. 544 с.
39. Данилевский И.Н. Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов. М.: Аспект Пресс, 2004. 383 с.
Polemics around L. Stur's Essay “Slavdom and the World of the Future”: Romanticism and Nihilism in the Discourse of Projects for the Slavic National Revival in the 19th Century
N.I. Nedashkovskayct , G.P. Myagkov0
aRussian State University for the Humanities, Moscow, 125993 Russia hKazan Federal University, Kazan, 420008 Russia
Abstract
The paper addresses the polemics around the essay written by the famous Slovak public leader L. Stur “Slavdom and the World of the Future” (Das Slawenthum und die Welt der Zukunft, 1851) presented against the background of methodological searches in the field of Slavic studies and history of social thought at the turn of the 19th and 20th centuries. By investigating into the history of creation, translation, and publication of the essay text in Russia in 1867 and 1909, the group of creators of the discourse around the projects for Slavic national revival has been specified. Through studying the review written by N.M. Petrovsky, the Slavicist from Kazan, for the second edition of the essay and published in Zhurnal Ministerstva Narodnogo Prosveshcheniya (“Journal of the Ministry of Education”) (1909), we have critically analyzed the source and the Pan-Slavic positions defended by the authors of the Russian translation, namely, the Academy fellow V.I. Lamanskii and his disciples K.Ya. Grot and T.D. Florinskii. Special attention has been paid to the methodological ideas and approaches that N.M. Petrovskii adopted to undertake the textual analysis and understand the mechanisms governing the ways various ideologemes of nationalism function.
Keywords: national revival of Slavs, Slavistics, romanticism, nihilism, ideologeme, national empires, scientific discourse, L. Stur, V.I. Lamanskii, T.D. Florinskii, N.M. Petrovskii