Кроме субсидиарной ответственности в договоре пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена и солидарная ответственность первоначального и последующих рентных должников. Включение в договор таких условий обеспечивает защиту получателя содержания, так как ему предоставляется возможность требовать возмещения от того должника, который способен в полном объеме возместить убытки.
Стоит обратить внимание то что, что в рамках рассматриваемых правоотношений не исключается применение долевой ответственности. Такая ответственность может возникнуть, например, когда право собственности на имущество, полученное по договору пожизненного содержания с иждивением, перешло в порядке наследования к нескольким лицам. В связи с тем, что наличие нескольких должников усложняет обеспечение выплаты ренты, законодатель предусмотрел право получателя отказаться от договора в случае перехода рентного капитала в общую собственность.
Являясь заведомо уязвимой стороной договора, бывший собственник жилого помещения, переданного под выплату ренты, основательно защищен законом от неправомерных действий плательщика. Однако новый собственник-плательщик, возлагая на себя бремя содержания получатель ренты, принимает и иные негативные последствия, по договору, которые не всегда очевидны в момент его заключения.
В то же время, несмотря на закрепленный в ст. 309 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств, ежедневно увеличивается количество споров, подлежащих рассмотрению в судах, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров ренты, в том числе пожизненного содержания с иждивением.
Судя по нормам ГК РФ, законодатель исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему. Поэтому возмещение убытков рассматривается как общая (универсальная) мера гражданско-правовой ответственности; она применима во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.
Другие меры ответственности являются специальными. Их специальный характер обусловлен тем, что они применяются в случаях, специально предусмотренных законом или договором для конкретного вида гражданского правоотношения.
Первой составляющей убытков является реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По договору пожизненного содержания с иждивением реальным ущербом для рентного кредитора следует признать ухудшение плательщиком пожизненного содержания первоначальных потребительских качеств недвижимого имущества, переданного под выплату ренты, и связанные с этим расходы и материальные потери. Для плательщика пожизненного содержания в качестве реального ущерба могут выступать потери, связанные с приобретением имущества со скрытыми недостатками, о которых не сообщил его контрагент, и устранение причиненного вследствие этого вреда. Другой составляющей убытков является упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено. Возмещение убытков в части упущенной выгоды осложнено определенными трудностями в доказывании. Это обусловлено тем, что общих правил возмещения убытков, изложенных в ст. 15 ГК РФ и в п. 4 ст. 393 ГК РФ, недостаточно для взыскания судом упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, суды руководствуются методиками для определения размера ущерба, утверждаемыми органами публичной власти. При взыскании упущенной выгоды суды также применяют закрепленное в п. 4 ст. 393 ГК РФ правило об ответственности кредитора за непринятие мер для получения упущенной выгоды.
Договор пожизненного содержания с иждивением в силу своей специфики требует особых методов исчисления убытков, которые должны позволить сторонам рассчитать и доказать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Разработка достоверной типовой методики расчета убытков, подлежащих возмещению, является весьма сложной задачей в связи с разнообразием составов гражданских правонарушений, их последствий для потерпевшего, а также постоянно меняющейся экономической ситуацией в стране. Однако попытки разработать методики по исчислению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, предпринимались как на уровне нормативных актов, так и в научных исследованиях.
В случае неисполнения плательщиком ренты своих обязанностей получатель ренты может расторгнуть договор и вернуть в свою собственность переданное имущество. При этом никакие межличностные отношения, морально-нравственное поведение и прочие взаимоотношения не могут служить поводом для расторжения данного договора.
В заключение хотелось бы остановиться еще на одном моменте. Законодателем проработаны средства защиты «наиболее слабой» стороны договора - получателя ренты. Плательщику ренты в достаточной мере понятны последствия неисполнения им своих обязанностей по договору. И в большинстве случаев стороны добросовестно исполняют договор, не имеют друг к другу претензий и мирно сосуществуют, получая желаемое (недвижимость и материальную заботу). Но как показывает судебная практика, основные проблемы начинаются после смерти получателя ренты, когда в дело вступают наследники, и у плательщика ренты начинаются проблемы, даже если он добросовестно исполнял свои обязанности. И если, рассматривая данную категорию дел, учитывая добросовестность плательщика ренты, стараются принимать его сторону, то добросовестность исполнения обязательств далеко не всегда служит стопроцентным «оберегом» от проблем. Причина таким обстоятельствам это получатель ренты. В большинстве своем граждане, заключающие договор пожизненного содержания с иждивением, в качестве получателя ренты, люди в возрасте и заключая данный договор, просто рассчитывают на достойное обеспечение своей старости, уверенности и стабильности жизни, но фактор возраста влечет и проблемы - зачастую наследники, стремясь признать договор недействительным апеллируют именно этим основанием «был в преклонном возрасте, страдал слабоумием, не отдавал отчета в своих действиях и т.д.». И это срабатывает. Говоря о защите и гарантиях, плательщик ренты должен позаботится и о том, чтобы договор не был расторгнут, признан недействительным уже после смерти получателя ренты.
Таким образом, законодательные нормы ГК РФ, предусматривающие требования и условия для заключения, изменения, расторжения договоров пожизненного содержания с иждивением имеют массу недостатков, которые необходимо решать.
Одна из ключевых проблем видится в отсутствии детальной регламентации условий рассматриваемого договора: ГК РФ дает сторонам практически абсолютную свободу в толковании понятия «предоставление содержания с иждивением». В таком случае не исключены необоснованные претензии со стороны получателя ренты и не исключены злоупотребления со стороны ее плательщика.
Решение проблемы видится в более детальной
регламентации условий, которые должен предусматривать договор пожизненного
содержания с иждивением. Для этого целесообразно внести в ГК РФ статью,
определяющую расширенный перечень условий, которые подлежат внесению в договор.
Альтернативным вариантом решения проблемы может быть принятие подзаконного
нормативного акта, утвержденного Правительством РФ, где должен быть
предусмотрен круг условий, которые предусматривать содержать договор
пожизненного содержания с иждивением.
Заключение
Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. Договор пожизненного содержания и иждивением является одним из видов ренты. Такие правоотношения имеют довольно давнюю историю, причем как в России, так и за рубежом.
Вместе с тем, рента на протяжении длительного времени рассматривалась несколько иначе. Первоначально под рентой понимали экономическую категорию, которая была связана с регулярными выплатами (в натуральном, трудовом или денежном выражении) и ее истории прослеживаются еще со времен возникновения Римского права. Рента была распространена и в Средние века, и в Новое время. Имеет она популярность и сейчас. И надо заметить, что первоначально рента рассматривалась как экономический институт и позднее - как юридический.
2. В России институт ренты был перенят из зарубежного права. При этом такой вид ренты, как пожизненное содержание с иждивением, существовал как в дореволюционный, так и в советский период в других формах: купля-продажа под условием, наследование под условием, дарение и пр. Можно сказать, что данный институт существовал на практике, активно обсуждался в науке, но законодателем прямо не признавался.
В отечественной истории дореволюционного и советского периодов законодательство о регулировании пожизненного содержания и иждивением было весьма неоднозначно. С одной стороны, прямо в законах такие правоотношения не упоминались, однако, были разные способы вступления в них - заключение договоров купли-продажи под условием, дарения, также завещания под условием и т.д. При этом в ряде случаев требовалось заключение двух договоров (например, купли-продажи и пожизненного содержания).
В первые годы советского периода данный институт отвергался, предпринимались попытки запрета таких правоотношений в виду их буржуазного характера («нетрудовые доходы» (то есть рента) рассматривались как противоречащие социалистическим принципам), но в дальнейшем (с 1964г.) законодатель все же признал правомерность таких правоотношений, хотя и косвенно (заключение сделок купли-продажи под условием).
3. Кардинальные изменения произошли лишь с принятием ГК РФ, когда в гражданском законодательстве была выделена не только рента, но и пожизненное содержание с иждивением как ее разновидность. Поэтому сейчас можно сказать, что рассматриваемая сфера законодательства представляет собой полноценный и самостоятельный гражданско-правовой институт.
4. Относительно природы рассматриваемого договора нет единого мнения. Но проведенный анализ позволяет сделать вывод, что этот договор является реальным и односторонним: сделка считается заключенной с момента передачи имущества (недвижимости) и в результате ее заключения обязательства появляются у одного лица - плательщика ренты. Хотя есть мнения и о консенсуальном характере донного вида договора.
5. Для признания договора пожизненного содержания с иждивением заключенным требуется согласование условий, касающихся передаваемого плательщику ренты имущества, а также размеров рентных платежей. Тут стоит обратить внимание на то, что размер платежей, которые причитаются получателю, может быть ниже двух величин прожиточного минимума для соответствующего региона, в котором проживает получатель ренты. При этом личность получателя ренты тоже является существенным условием. Все прочие условия, касающиеся пожизненного содержания, в том числе, порядка предоставления услуг, порядка выплат и др. - не являются существенными с точки зрения законодателя, однако, часто являются таковыми для самих стороны. Именно для этого целесообразно максимально детально предусматривать все условия, обязательства и ответственность в договоре.
6. В качестве сторонами договора пожизненного содержания с иждивением выступают плательщик ренты и получатель ренты. Причем в этих договорах личность и плательщика, и получателя ренты имеет существенное значение.
Особенностью является то, что обязательства по выплате ренты могут переходить к другим лицам лишь с согласия получателя ренты, хотя в определенных случаях такое согласие не требуется (например, когда происходит реорганизация юридического лица, являющегося плательщиком ренты и все его права и обязательства переходят другой организации в порядке универсального правопреемства).
7. Договор пожизненного содержания с иждивением имеет ряд особенностей, и в том числе, высокий уровень риска для обеих сторон. Вместе с тем, законодатель вопросы заключения данного договора урегулировал лишь в общих чертах, предусмотрев минимальную сумму ренты, также вид имущества, отчуждаемого под условие пожизненного содержания (недвижимость), форма сделки (нотариальное удостоверение, государственная регистрация).
8. Однако, многие аспекты остались без внимания законодателя. Одна из ключевых проблем видится именно в отсутствии детальной регламентации условий рассматриваемого договора: ГК РФ дает сторонам практически абсолютную свободу в толковании понятия «предоставление содержания с иждивением». В таком случае не исключены необоснованные претензии со стороны получателя ренты и не исключены злоупотребления со стороны ее плательщика.
9. Законодательство предусматривает возможность как изменения, так и расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, эффективных механизмов, обеспечивающих правовую защиту прав и законных интересов каждой из сторон от злоупотреблений другой стороны ГК РФ не содержит.
Таким образом, действующее законодательство в
области регулирования договора пожизненного содержания с иждивением имеет массу
недостатков. Решение проблемы видится в более детальной регламентации условий,
которые должен предусматривать договор пожизненного содержания с иждивением.
Для этого целесообразно внести в ГК РФ статью, определяющую расширенный
перечень условий, которые подлежат внесению в договор. Альтернативным вариантом
решения проблемы может быть принятие подзаконного нормативного акта,
утвержденного Правительством РФ, где должен быть предусмотрен круг условий,
которые предусматривать содержать договор пожизненного содержания с иждивением.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1, ст. 16.
4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1), ст. 14.
5. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: федер. закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43, ст. 4904.
6. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации: федер. закон от 03.12.2012 № 227-ФЗ «» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 50 (часть 4), ст. 6950.
7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10, ст. 357.
8. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной» Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2008. № 51, ст. 6205.
9. «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (вместе с Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.) - утратило силу // СУ РСФСР. 1922. № 71, ст. 904.
10 .Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) - утратил силу // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.
11 .Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) - утратил силу // Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 26, ст. 883.
Научная, учебно-методическая литература, периодические издания:
12 .Большая Энциклопедия / Под ред. С. Н. Южанова. 1896. Т. 16. - 891 с. 13.Барков А.В. Договор пожизненного содержания c элементами социального содействия лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации //Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. -М.: "Юрист", 2008. - 546 с.