Разумеется, за относительно длительный промежуток советской государственности этот правовой опыт был забыт. Поэтому о какой-либо преемственности говорить не приходится. Если же говорить о соответствии института залога национальной ментальности, то каких-либо исследований в этой области не проводилось, и дать однозначный ответ на этот вопрос затруднительно, если это вообще возможно. Тем не менее можно предположить, что какой-то части населения, возможно, значительной, претит мысль о том, что финансовое благополучие человека может сказываться на отношении к нему со стороны правосудия.
В свете сказанного можно ли утверждать, что залог является неэффективной мерой пресечения? Эффективность любого явления слагается из двух составляющих -- интенсивных и экстенсивных характеристик. Что касается экстенсивной характеристики (частоты применения), то фактически редкое применение этого средства, полагаем, не является свидетельством неэффективности залога. Можно предположить, что залог -- это мера пресечения на перспективу, т. е., вероятно, со временем он более широко войдет в процессуальную практику. С позиции интенсивности, опираясь на официальную статистику, авторы могут прийти к выводу о том, что залог является более эффективной мерой пресечения, чем другие, поскольку число подозреваемых и обвиняемых, которые скрылись от органов предварительного расследования, при применении данной меры процессуального принуждения крайне мало и составляет примерно 2,5-- 3,5 %. В связи с чем залог возможно рассматривать как альтернативу заключению под стражу.
Однако, как уже было отмечено выше, недостаточно совершенное законодательное регулирование данной меры пресечения не дает последней раскрыть весь её потенциал и стать действительно альтернативой самой строгой меры пресечения -- заключению под стражу.
Выводы и заключение
Представляется что, установленный в УПК РФ нижний предел сумм залога в зависимости от категории преступлений не совсем удачен, поскольку при закреплении фиксированного нижнего предела в законе законодателем не учтены возможные изменения социально-экономической обстановки в стране и уровня инфляции, а также разные уровни дохода залогодателя.
Наиболее оптимальным видится установление размера залога в количестве минимального размера оплаты труда, поскольку данный законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц более или менее полно отражает социально-экономическую обстановку в стране. Так, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести предлагается установить размер залога -- в количестве от 2 до 40 минимальных размеров оплаты труда (далее -- МРОТ), по уголовным делам о тяжких преступлениях -- в количестве от 40 до 100 МРОТ, по уголовным делам об особо тяжких преступлениях -- от 100 до 180 МРОТ. Кроме того, по аналогии с рассмотренным дореволюционным опытом, при определении размера залога также представляется необходимым учитывать сумму ущерба, причиненного преступлением.
Здесь считаем необходимым сделать ремарку о том, что в случае, если подозреваемым или обвиняемым является должностное лицо или в уголовных делах фигурируют миллионные или миллиардные суммы, необходимо предусмотреть в законе возможность превышения «залоговых максимумов», как это предусмотрено, например, в уголовно-процессуальном законе Украины.
Таким образом, ч. 3 ст. 106 необходимо дополнить абзацем 2 следующего содержания «в исключительных случаях, если суд установит, что залог в указанных пределах не способен обеспечить выполнение лицом, подозреваемым (обвиняемым) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, возложенных на него обязанностей, залог может быть назначен в размере, который превышает в количестве ста или ста восьмидесяти минимальных размеров оплаты труда соответственно».
Небезынтересным считаем дореволюционный опыт законодательного регулирования залога как меры пресечения по УУС 1864 г., и, учитывая его, предлагаем наделить данную меру пресечения компенсаторной функцией, т. е. в случае несоблюдения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с применением залога, его имущество, выступавшее предметом залога, может быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением. Соответственно ч. 9 ст. 106 необходимо дополнить следующим содержанием: «...а также может быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением». Авторы осознают, что такие случаи будут единичными, однако обеспечат восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего. Предложенные изменения по совершенствованию законодательного регулирования меры пресечения в виде залога, как представляется, будут способствовать более частому ее использованию правоприменителями, что, в свою очередь, максимально обеспечит реализацию защиты гарантированных прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого, а также достижение назначения уголовного судопроизводства.
Список источников
1. Christine Morgenstern, Hans Kromrey. DETOUR -- Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. Greifswald, October. -- 2016. -- 52 p.
2. The Practice of Pre-Trial Detention in Spain (Research report, Noviembre 2015). -- 44 p.
3. Mitchell, John N. “Bail Reform and the Constitutionality of Pretrial Detention”. Virginia Law Review 55.7 (1969): 1223-1242.
4. Brown signs recently approved bill to end money bail in California
5. Mani S. Walia. Putting the “Mandatory” Back in the Mandatory Detention Act." St. John's Law Review, vol. 85, no. 1, Winter 2011, pp. 177-229
6. Laura Cohen. Bail Reform as a Mass Incarceration Reduction Technique." Rutgers Law Review 4(2014)
7. California Gov. Jerry Brown signs overhaul of bail system, saying now “rich and poor alike are treated fairly”
8. Beyond Surrender: the practice of the European Arrest Warrant in Lithuania (Research report, 2018)
9. Pre-trial detention (monitoring tool)
10. Глобальное исследование по убийствам (Global Study on Homicide)
References
1. Christine Morgenstern, Hans Kromrey. DETOUR -- Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. Greifswald, October. 2016, 52 p.
2. The Practice of Pre-Trial Detention in Spain (Research report, Noviembre 2015). -- 44 p.
3. Mitchell, John N. “Bail Reform and the Constitutionality of Pretrial Detention”. Virginia Law Review 55.7 (1969): 1223-1242.
4. Brown signs recently approved bill to end money bail in California
5. Mani S. Walia. Putting the “Mandatory” Back in the Mandatory Detention Act." St. John's Law Review, vol. 85, no. 1, Winter 2011, pp. 177-229
6. California Gov. Jerry Brown signs overhaul of bail system, saying now “rich and poor alike are treated fairly”
7. Beyond Surrender: the practice of the European Arrest Warrant in Lithuania (Research report, 2018)
8. Pre-trial detention (monitoring tool)