Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием жалобы пострадавшего не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем.
В случае переквалификации действий подсудимого со ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ суд прекращает дело, если отсутствует жалоба пострадавшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ст. 115 УК РФ.
Заключение суда о наличии признаков преступления необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных судей, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката. Такое заключение требуется для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного указанного лица либо для привлечения его в качестве обвиняемого, если дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния. Для возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из указанных лиц требуется также согласие соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей. При отсутствии в таких случаях соответствующего заключения и согласия уголовное дело не может быть возбуждено .
Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Глава III. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела урегулирован ст. 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела осуществляется при наличии рассмотренных выше соответствующих оснований. Следует отметить, что в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказ в возбуждении уголовного дела возможен только в отношении конкретного лица.
Процессуально порядок отказа в возбуждении уголовного дела, включает в себя комплекс процессуальных действий и решений, осуществление каждого из которых направлено на обеспечение законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, а также гарантирующих права и законные интересы участвующих в деле лиц. Рассмотрим данный порядок.
Чаще всего для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела необходимо осуществлять проверочную деятельность. Фактические данные, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, могут быть получены только из процессуальных источников. К сожалению, с принятием нового УПК РФ вопрос о способах установления основания для возбуждения уголовного дела по-прежнему остался нерешенным.
Полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности по проверке сообщения о преступлении конкретизированы в ч. 1 ст. 144 УПК, где закреплены права дознавателя, следователя требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, а в случае проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, - требовать от его редакции документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем информацию о совершенном преступлении.
Реализация перечисленных полномочий следователя в значительной мере носит проблемный характер, обусловленный тем, что в УПК не закреплены процедурные предписания, устанавливающие порядок проведения проверки сообщения о преступлении. Рассмотрим каждое из возможных поисковых действий.
Производство документальных проверок и ревизий. Уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятий «документальная проверка» и «ревизия». Определения ревизии и проверки содержатся в Положении о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ при назначении и проведении ревизий (проверок) от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/71Т.
Согласно п. 5 Положения под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности, а под проверкой - контрольное действие по определенному кругу вопросов, участку или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности ревизуемой организации.
Таким образом, путем производства документальных проверок и ревизий могут быть проверены сообщения о преступлениях в сфере экономики: о присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК), о легализации (отмывании) денежных средств (ст. 174-1741 УК), об уклонении от уплаты налогов (ст. 198-199 УК) и др.
Способы проведения ревизии, установленные п. 13 вышеупомянутой Инструкции, не требуют приостановления финансово-хозяйственной деятельности проверяемых организаций.
Во-вторых, согласно пп. 7.2. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальное управление), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н (далее - Положение о территориальных органах Росфиннадзора), сотрудники территориального управления при проведении ревизий и проверок не должны вмешиваться в оперативную деятельность проверяемых организаций, если иное не установлено законом.
Ревизии проводятся в целях проверки сведений о преступлениях уже совершенных, а для этого из оборота, как правило, не требуется изымать документы, отражающие текущую финансово-экономическую деятельность. Если такая необходимость все же возникает, то в распоряжение лиц, производящих ревизию, могут быть предоставлены копии необходимых документов.
Согласно п. 26 Инструкции Минфина России «материалы ревизии, проведенной по мотивированным постановлениям, требованиям правоохранительных органов, передаются им в установленном порядке» и, кроме того, «в правоохранительные органы могут быть направлены также и материалы ревизий, проведенных без предварительно вынесенных ими мотивированных постановлений, в ходе которых были выявлены нарушения финансовой дисциплины, недостачи денежных средств и материальных ценностей, являющиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации основанием для реализации материалов ревизии в установленном порядке».
Результаты ревизии оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (контролером-ревизором), а при необходимости и членами ревизионной группы, руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) ревизуемой организации (п. 17), а также установлено содержание акта ревизии (п. 18).
Требование от редакции средства массовой информации предоставления документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении. По смыслу ч. 2 ст. 144 УПК в случае получения сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
В целях проверки сообщения следователь вправе потребовать от редакции средства массовой информации, распространившего сообщение о преступлении, передачи документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию (ч. 2 ст. 144 УПК).
Алгоритм дальнейших действий следователя зависит от содержания документов и материалов, полученных от редакции средства массовой информации. Если в полученных документах и материалах содержатся сведения, указывающие и на лицо, его совершившее, то в отношении данного лица может быть возбуждено уголовное преследование. В противном случае следователь либо возбуждает уголовное дело по признакам преступления, либо продолжает проверку сообщения о преступлении.
Проверка сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, некоторыми авторами оценивается как негативное явление. В частности, И.Л. Петрухин утверждает, что такая проверка сведений о преступлении, распространенных в средствах массовой информации, «в сущности это не проверка, а производство обыска в случаях, когда руководство СМИ отказывается выдать требуемые документы».
По мнению Н.А. Лопашенко, закрепленные ч. 2 ст. 144 УПК положения обладают свойством криминогенности, т.е. потенциальной способностью порождать, провоцировать или способствовать криминогенному поведению лиц, попадающих в поле ее действия, поскольку указанная норма защищает преступное поведение лиц, которые публикуют клевету под условием сохранения в тайне источника информации, а также журналистов или главных редакторов, которые, сохраняя в тайне источник информации о совершении тяжких преступлений, тем самым укрывают преступления, т.е. совершают преступление, предусмотренное ст. 316 УК.
Итак, основная масса сообщений, поступающих в правоохранительные органы, не может быть проверена путем назначения документальных проверок и ревизий, а также истребования необходимой для проверки информации от редакций средств массовой информации. Чаще всего для принятия одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК, необходима информация об обстоятельствах совершенного или предполагаемого преступления, которая может быть получена от потерпевшего, очевидцев, осмотра места происшествия или тела потерпевшего либо лица, предположительно совершившего преступление, и т.п.
В главе 19 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, нет указания на полномочия следователя, органа дознания и дознавателя направлять на стадии возбуждения уголовного дела требования, поручения и запросы, за исключением требований, предусмотренных ч. 1 и ч.2ст. 144 УПК.
Таким образом, отсутствие законодательной регламентации полномочий следователя по истребованию необходимых материалов создает предпосылки для обжалования его действий лицами, заинтересованными в том, чтобы производство по уголовному делу закончилось принятием реабилитирующего их решения, и такие жалобы будут удовлетворены с полным на то основанием. В связи с этим мы предлагаем дополнить ст. 144 УПК РФ отдельной частью, содержащей перечень процессуальных действий, производство которых возможно в связи с проверкой сообщения о преступлении: документальные проверки и ревизии, получение объяснений, истребование документов и материалов, получение суждения специалиста.
Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются. При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются доказательствами. Именно поэтому Закон об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, а комментируемая норма закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.
Таким образом, и Закон об ОРД, и УПК РФ допускают возможность использования результатов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в качестве доказательств.
Следует отметить, что если речь идет о сведениях, то они должны соответствовать объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно признавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверить при помощи других данных и только по их совокупности можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данные являются объективными и достоверными. Именно поэтому в комментируемой норме к результатам ОРД предъявляются те же требования, что и к доказательствам.
Сама по себе информация о признаках преступления, полученная не из заявления или вследствие явки с повинной, а из оперативных источников, в результате проведения ОРМ, подлежит предварительной проверке и оценке до того, как она будет отражена в рапорте. Информация о признаках преступления является поводом для возбуждения уголовного дела только после того, как должностное лицо убедится, что полученные им оперативные материалы содержат сведения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Если для констатации наличия признаков преступления необходимо провести дополнительную проверку по первичным материалам, она осуществляется в рамках ОРД или административно-служебной деятельности.
В этой связи составление рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам ОРД может быть практически целесообразным и обоснованным, когда имеются основания для возбуждения уголовного дела, т.е. когда имеется достоверная информация (фактические данные), указывающая на подготовку или совершение деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления. Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД данных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или оперативной информации из конфиденциальных источников, мероприятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.
Следователь и дознаватель производят анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения достаточности для вывода о невозможности продолжить расследование ввиду наличия оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Совокупность собранных следователем и дознавателем доказательств должна обуславливать принятие именно такого решения, а не какого-либо иного, иначе вывод об отказе возбуждения уголовного дела является неправильным или преждевременным. При этом надо учитывать, что истинность вывода определяет совокупность доброкачественных доказательств. Представляется, основной гарантией доброкачественности выступает допустимость доказательств, выраженная в ч.1 ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ (в числе таких обстоятельств, помимо прочих, указаны обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания - п.5, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Исходя из содержания ст. 148 УПК РФ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть указаны: день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно вынесено, повод (от кого и когда поступил) и основание к началу уголовного процесса, фабула происшествия (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в случае необходимости на конкретный пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также собственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, которыми данное преступление предусмотрено, о направлении в средство массовой информации для обязательного опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявителю и прокурору копий данного постановления и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Данное положение должно содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется следователем и органом дознания прокурору. В тот же срок копия постановления направляется заявителю. Одновременно заявителю разъясняется его право обжаловать указанное постановление прокурору или в суд и порядок обжалования, установленный ст. 124 и ст. 125 УПК.
Заключение
уголовное дело отказ возбуждение
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено только если, безусловно, отсутствуют основания возбуждения уголовного дела (признаки общественно опасного деяния и признаки общественно опасного последствия) или же наличествуют специально предусмотренные ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Согласно названной статьи Закона основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:
) отсутствие в деянии состава преступления;
) отсутствие события преступления;
) истечение сроков давности уголовного преследования;
) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в том числе если преступление совершено лицом, данные о котором неизвестны;
) смерть лица, совершившего преступление, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ (Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ), либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, а равно судьи.
Список использованной литературы
1.Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, 11 августа 1998 г. // Российская газета. 1995. N 120
.Конституция РФ от 12 дек 1993 //РГ. 1993. 25 дек
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 15.02.2014) //Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921
.О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 // Российская газета. 1995. 31 мая
.Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11 июля 2005 г. //БНА. 2005. № 33
.Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок): приказ Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. N 89н/1033/717 // Экспресс-закон. 2000. № 5
.Обзор судебной практики по уголовным делам за 3 квартал 2010 г.//БВС.- 2011.-№ 1.
.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2009 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009 г., N 7, стр.12
.Обзор судебной практики за 3 квартал 2009 г.//БВС.- 2010.-№ 1
.Давыдов П.М., Мирский Д.Я. прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963
.Дубинский А,Я. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования. Киев, 1975
.Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: Теория и практика.-М., 2006
.Калугин А.Г. Применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: Практическое пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2012
.Качан М.В. Возбуждение уголовного дела органами дознания налоговой полиции РФ/М.В.Качан. - СПб.: Центр подготовки сотрудников налоговой полиции. 1998.
.Лопашенко Н.А. Оценка криминогенности положений УПК 2001 г., относящихся к досудебному производству. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ»/Н.А.Лопашенко // Государство и право. 2008. № 9. С. 99-102
.Лупинская П.А. Уголовный процесс/П.А.Лупинская. М., 2013
.Мальцев В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 2012. N 2. С. 102.
.Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.
.Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 90
.Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2008. N 15
.Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ /И.Л.Петрухин// Государство и право. 2005. № 1. С. 69-76
.Ретюнских И., Кравчук Л., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 51.
23.Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. - М, НОРМА, 2013
24.Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис.: канд. юрид. Наук/А.Б.Рыков. - Воронеж, 2005.
.Уголовное право. Общая часть/Под ред. Г.Н.Борзенкова. М.: Новый юрист, 2013.
.Фоменко В.Е.О возбуждении уголовного дела по заявлению коммерческой организации и других вопросах, возникающих на этой стадии уголовного процесса//Безопасность бизнеса. 2005. N 3
.Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2003. N 12. С. 20.
.Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования//Черные дыры в российском законодательстве.- 2003.-№ 1
.Шипицина В.В. О проблеме обеспечения прав участников стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2009. N 5. С. 252 - 255.
.Якубович Н.Я. Окончание предварительного следствия. М.: Юрид. лит-ра, 1962