Статья: Особенности субъективного благополучия и стратегий совладания у женщин в периоды мягкой и жесткой социальной транзитивности

Результаты

Для выборки в целом, без учета субъективной оценки ситуации, различий между первым и вторым этапами получено мало.

Значимые различия были выявлены при ответе на вопрос авторской анкеты «Что помогает переносить текущую ситуацию?»: «просмотр прогнозов на будущее» больше помогал респондентам первого этапа (M = 1,88/1,52; p < 0,05), тогда как «учеба» -- второго (M = 2,46/2,99; p < 0,05). Кроме того, психологическая защита «диссоциация» чаще встречалась у респондентов первого этапа (M = 21,67/19,83; p < 0,05).

Далее представим различия для первого и второго этапов в разрезе групп респондентов, оценивающих текущую ситуацию как кризисную (группа 1) или как не кризисную (группа 2).

По результатам анализа респондентов первого и второго этапа, оценивающих текущую ситуацию как кризисную, было выявлено, что респонденты второго этапа чаще прибегают к копинг-стратегиям «использование инструментальной социальной поддержки» (M = 11,99/13,00; p < 0,05), «обращение к религии» (M = 7,70/8,88; p < 0,05) и «использование эмоциональной социальной поддержки» (M = 12,11/13,02; p < 0,05).

У респондентов, оценивающих текущую ситуацию во втором этапе исследования как не кризисную, значимо выше показатели таких психологических защит, как «проекция» (M = 20,17/23,77; p < 0,05) и «альтруизм» (M = 22,17/25,64; p < 0,05), а значение копинг-стратегии «активное совладание», наоборот, значимо ниже (M = 14,21/13,27; p < 0,05).

Далее рассмотрим сопоставление стратегий совладания у респондентов, поразному оценивающих ситуацию в ситуации мягкой и жесткой транзитивности на первом и втором этапах исследования. Начнем с ответа на вопрос анкеты «Что помогает переносить текущую ситуацию?». Здесь специфика способов совладания состоит в том, что одна часть характерна для респондентов обоих этапов одновременно, вторая -- только для респондентов первого этапа, третья -- только для респондентов второго этапа.

Значимые различия выявлены для респондентов первого и второго этапов одновременно между группами 1 и 2 при ответах на вопрос «Что помогает переносить текущую ситуацию?»: «просмотр прогнозов на будущее» больше помогает тем, кто оценивает ситуацию как кризисную (M = 2,00/1,52; p < 0,05 в группе 1; M = 1,82/0,77; p<0,01 в группе 2), тогда как «работа» -- тем, для кого она кризисной не является (M = 3,59/4,19; p < 0,01 в группе 1; M = 3,35/4,45; p < 0,01 в группе 2). Только у респондентов первого этапа «планирование будущего и следование намеченному плану» больше помогает тем, для кого ситуация не является кризисной (M = 3,30/3,96; p <0,01). Только для респондентов второго этапа были выявлены следующие различия: «учеба» (M = 2,86/3,64; p <0,01), «текущие рутинные домашние дела» (M = 3,68/4,14; p < 0,05), «прогулки» (M = 3,63/4,55; p < 0,01) и «хобби» (M = 3,47/4,23; p < 0,05) больше помогают тем, кто оценивает ситуацию как не кризисную.

Таблица 1

Значимые различия особенностей субъективного благополучия, выявленные у респондентов первого и второго этапов, по-разному оценивающих текущую ситуацию

Анализ структуры субъективного благополучия в зависимости от переживания ситуации респондентами выявил, что общими для первого и второго этапов являются только более низкие значения гедонистического благополучия у тех, кто переживает ситуацию как кризисную для себя (M = 3,26/3,65; p < 0,01 в группе 1; M = 3,18/3,45; p < 0,05 в группе 2). По трем видам субъективного благополучия: эмоциональное благополучие (M = 3,43/3,93; p < 0,01), эго-благополучие (M = 3,23/3,63; p<0,01), социально нормативное благополучие (M = 4,00/4,15; p < 0,05) -- значимые различия были выявлены только у респондентов первого этапа. Значимых различий, характерных исключительно для респондентов второго этапа, выявлено не было. Таким образом, мы видим тенденцию снижения отчетливости различий в структуре субъективного благополучия между группами с разным переживанием ситуации в период жесткой транзитивности (табл. 1).

Та же тенденция к стиранию различий между группами в период жесткой транзитивности наблюдается как для психологических защит, так и для копинг-стратегий. Данные представлены в табл. 2 и 3. Среди психологических защит только «замещение/перенос» чаще используют респонденты обеих групп (M = 19,24/16,46; p < 0,05 в группе 1; M = 21,46/17,14; p <0,05 в группе 2). Это единственное значимое различие для второго этапа, тогда как для первого этапа было выявлено, что респонденты чаще прибегают к следующим психологическим защитам: ипохондрия (M = 26,79/23,25; p < 0,01), вытеснение (M = 20,90/17,75; p < 0,01), проекция (M = 24,41/20,17; p < 0,01), реактивное образование (M = 17,24/14,88; p < 0,01), альтруизм (M = 26,70/22,17; p < 0,01) и предвосхищение (M = 30,79/27,96; p < 0,01).

Описанная выше тенденция сохраняется и для копинг-стратегий. Для двух копинг-стратегий выявлены значимые различия между группами по-разному субъективно оценивающих ситуацию как на первом, так и на втором этапе исследования: «позитивное переформулирование и личностный рост» выше в группе переживающих ситуацию как не кризисную (M = 12,98/14,31; p < 0,01 в группе 1; M = 12,77/14,41; p<0,01 в группе 2), а «мысленный уход от проблемы», напротив, выше в группе женщин, переживающих ситуацию как кризисную (M = 9,90/8,54; p < 0,01 в группе 1; M = 10,63/8,82; p < 0,05 в группе 2). На первом этапе исследования у тех, кто переживает ситуацию как кризисную, выше значения копинг-стратегий«концентрация на эмоциях и их активное выражение» (M= 12,30/11,29; p < 0,05), «поведенческий уход от проблемы» (M = 8,98/7,96; p < 0,05), «сдерживание» (M = 11,08/10,23; p <0,05) и менее выражена стратегия «активное совладание» (M = 13,07/14,21; p < 0,01). Значимых различий, характерных исключительно для респондентов второго этапа, выявлено не было.

Таблица 2

Значимые различия в выраженности психологических защит, выявленные у респондентов первого и второго этапов, по-разному оценивающих текущую ситуацию

Таблица 3

Значимые различия в копинг-стратегиях, выявленные у респондентов первого и второго этапов, по-разному оценивающих текущую ситуацию

Корреляционный анализ позволил выявить связи между разными видами субъективного благополучия, копинг-стратегиями и психологическими защитами как на первом, так и на втором этапах исследования (табл. 4).

Таблица 4

Значимые корреляции субъективного благополучия и стратегий совладания, выявленные у респондентов первого и (или) второго этапов, по-разному оценивающих текущую ситуацию

Примечания: Значимость корреляций с поправкой Бонферрони p < 0,000337. ЭмБл -- эмоциональное благополучие; ЭкзДБл -- экзистенциально-деятельностное благополучие; ЭгоБл -- эгоблагополучие; ГедБл -- гедонистическое благополучие

На первом этапе исследования у первой группы эмоциональное благополучие положительно связано с отрицанием (г = 0,58) и с позитивным переформулированием и личностным ростом (г = 0,54); экзистенциально-деятельностное благополучие положительно связано с планированием будущего и следованием намеченному плану (г = 0,49), с сублимацией (г = 0,44) и с позитивным переформулированием и личностным ростом (г = 0,40); эго-благополучие положительно связано с физическими нагрузками (г = 0,41), с отрицанием (г = 0,49) и с позитивным переформулированием и личностным ростом (г = 0,42), а отрицательно -- с замещением/переносом (г = -0,57), с компульсивным поведением (г = -0,41) и с избеганием (г = -0,41); гедонистическое благополучие положительно связано с отрицанием (г = 0,43) и с позитивным переформулированием и личностным ростом (г = 0,41).

Во второй группе первого этапа эго-благополучие отрицательно связано с компульсивным поведением (г = -0,52) и агрессией (г = -0,55), а также с использованием «успокоительных»* (г = -0,50).

В первой группе второго этапа экзистенциально-деятельностное благополучие с отрицанием (г = 0,52), с сублимацией (г = 0,52) и позитивным переформулированием и личностным ростом (г = 0,53), отрицательно -- с поведенческим уходом от проблем (г = -0,53).

Во второй группе второго этапа эмоциональное и экзистенциально-деятельностное благополучие положительно связаны с отрицанием (г = 0,69; г = 0,75).

Обсуждение результатов

Представленные результаты подтверждают необходимость рассматривать стратегии совладания и их связь с субъективным благополучием в зависимости от переживания человеком ситуации. Анализ двух этапов без дополнительного разделения на группы показал сравнительно небольшое количество различий. Однако при разделении на группы были выявлены различия в двух этапах между теми, кто считает текущую ситуацию кризисной, и теми, кто не считает ее таковой, и именно этот анализ требует особого внимания. Сравнение этих групп в динамике показало, что психологические защиты и копинг-стратегии в ситуациях мягкой и жесткой транзитивности имеют как сходства, так и различия.

Мы видим, что связи между видами субъективного благополучия, психологическими защитами и копинг-стратегиями при переходе от мягкой к жесткой транзитивности могут появляться, исчезать, менять интенсивность, терять связь с одним видом благополучия и приобретать с другим. Анализ показателей респондентов, оценивающих ситуацию как кризисную или не кризисную в первом и во втором этапах, показал общую направленность изменений: если в первом этапе средние у респондентов, оценивающих ситуацию как кризисную, были ниже, чем у тех, кто оценивал ее как не кризисную, то такой же баланс наблюдается и во втором этапе, и наоборот. Учитывая большое количество данных, остановимся далее на самых важных, на наш взгляд, тенденциях.