Статья: Особенности регенерации клеток печени после травмы в экспериментальном исследовании

На 28-й день опыта отмечалось усиление процессов репарации (рис. 3). Появлялись молодые, меньшего размера с гипехромным ядром гепатоциты с большим количеством двуядерных гепатоцитов. В свою очередь исчезали инфильтраты клеток воспалительного ряда в зонах, отдаленных от очага повреждения печени. Отмечался выраженный неоангиогенез вокруг зоны фиброзной капсулы, окружающей зону повреждения печени.

Морфологическая картина свидетельствовала о том, что компенсаторно-репаративные процессы в экспериментальной группе протекали более активно по сравнению с контрольной (рис. 2, 3).

Результаты морфометрических исследований представлены в табл. 1-3.

Согласно данным, приведенным в таблице 1, не установлено статистически значимых различий как по размеру клетки и ядра около зоны некроза, так и в стороне от зоны некроза в контрольной группе. Исключение составляют показатели между минимальным размером клетки около зоны некроза и в стороне от зоны некроза в группе К4.

Рис. 2. 28-й день опыта в контрольной группе. Просматривается очаговая пролиферация молодых гепатоцитов на фоне зернистой дистрофии гепатоцитов, окружающих участок повреждения (окраска гематоксилин-увеличение х200)

Рис. 3. 28-й день опыта в экспериментальной группе. Просматривается диффузная пролиферация молодых гепатоцитов около очага повреждения с большим количеством двуядерных гепатоцитов (окраска гематоксилин-увеличение х200)

Таблица 1. Результаты морфометрических исследований в контрольной группе

Примечание Различия между минимальным размером клетки около некроза и в стороне от некроза в группе К4: р<0,05

Таблица 2 Результаты морфометрических исследований в экспериментальной группе

Примечание: р < 0,05 Различия между минимальным размером клетки около некроза и в стороне от некроза в группах Э4 и Э14; Различия между максимальным размером клетки около некроза и в стороне от некроза в группе Э4; Различия между максимальным размером ядра около некроза и в стороне от некроза в группе Э4 и Э28.

Таблица 3. Результаты морфометрических исследований в контрольной и экспериментальной группах на 28-й день эксперимента

Примечание: р<0,001 Различия между морфометрическими показателями в группах К28 и Э28; р>0,05 Различия между максимальным размером ядра в стороне от некроза в группах К28 и Э28.

В результате морфометрических исследований в экспериментальной группе, представленных в таблице 2, установлены статистически значимые различия (р<0,05) между минимальным размером клетки около зоны некроза и в стороне от зоны некроза в группах Э4 (12,6±0,18 и 12,2±0,22) и Э14 (12,3±0,46 и 12,9±0,31); максимальным размером клетки около зоны некроза и в стороне от зоны некроза в группе Э4 (19,2±0,29 и 18,6±0,30); максимальным размером ядра около зоны некроза и в стороне от зоны некроза в группе Э4 (7,6±0,33 и 7,3±0,10) и Э28 (7,0±0,32 и 7,4±0,35).

Следует отметить, что наиболее важным является не морфометрический анализ внутри контрольной или экспериментальной групп, а сравнительная оценка размера клеток и ядер между ними, представленная в таблице 3.

В результате морфометрических исследований в контрольной и экспериментальной группах на 28-й день эксперимента установлены существенные различия практически между всеми показателями размера клеток и ядер как около зоны некроза, так и в стороне от зоны некроза на уровне значимости р<0,001 (за исключением максимального размера ядра в стороне от зоны некроза). В экспериментальной группе наблюдается снижение как минимального, так и максимального размера клетки около зоны некроза и в стороне от зоны некроза. Так, в контрольной группе минимальный размер клетки около зоны некроза составляет 13,3±0,50, а в экспериментальной - 12,2±0,39, а максимальный размер клетки около зоны некроза - 20,3±1,0 и 17,4±0,86 (р<0,001). В контрольной группе минимальный размер клетки в стороне от некроза - 13,8±0,50, в экспериментальной - 12,5±0,48, максимальный - 20,5±0,78 и 17,8± 1,02 соответственно (р<0,001).

Также регистрируется значимое снижение минимального и максимального размеров ядра около зоны некроза и минимального размера ядра в стороне от зоны некроза (р<0,001). Так, в контрольной группе минимальный размер ядра около зоны некроза составляет 6,5±0,0,22, а в экспериментальной - 5,8±0,30, а максимальный - 7,7±0,18 и 7,0±0,32 соответственно. В контрольной группе минимальный размер ядра в стороне от зоны некроза 6,5±0,30, в экспериментальной - 6,0±0,37.

Полученные результаты указывают на лучшие процессы репарации при применении разработанной методики.

На сегодняшний день нет универсального гемостатического препарата, который бы удовлетворял всем требованиям оперирующего хирурга для остановки кровотечения при данной патологии. У всех препаратов имеются свои достоинства и недостатки. Каждый из них может занять свою нишу в различных разделах хирургического лечения повреждений органов брюшной полости, в том числе и печени [11, 14]. Однако отсутствие универсального гемостатического препарата обусловливает необходимость продолжения работы в данном направлении, потому что кровотечения при травмах печени являются важным показателем летальности пациентов [2, 4].

В ходе исследований отмечено, что процесс абсорбции крови представленными гемостатическими препаратами напрямую зависит от максимальной площади их поверхности. После аппроксимации экспериментальных данных было установлено, что для гемостатической губки, материалов Тахокомб и Сургитамп зависимость объема впитываемой крови от объема используемого вещества носит близкий к линейному характер, а в случае с материалом Молселект - нелинейный. В проблеме поиска оптимального гемостатического препарата мы получили следующие результаты: наибольший объем крови впитан материалом Молселект (до 30% исходного объема), что подтверждает перспективность его применения в клинической практике. Установлено, что материал имеет наименьший период набухания в крови, так как данный сорбент впитал большее количество крови за меньший промежуток времени, что важно для остановки внутрибрюшного кровотечения.

С целью проверки правильности выбора гемостатического препарата выполнена серия экспериментов на лабораторных животных.

В результате гистологических и морфометрических исследований в контрольной и экспериментальной группах наиболее статистически достоверные различия обнаруживаются на 28-й день эксперимента практически между всеми показателями размера клеток и ядер как около зоны некроза, так и в стороне от него на уровне значимости р<0,001. В контрольной и экспериментальной группах минимальный размер клеток 13,8±0,50 и 12,5±0,48 соответственно, максимальный - 20,5±0,78 и 17,8±1,02 соответственно. Морфологические признаки репаративных процессов в паренхиме печени после травмы подтверждают эффективность применения Молселекта в предложенной новой методике хирургического лечения травматических повреждений печени.

репарация паренхима печень ушивание

Выводы

1. В результате эксперимента гемостатические свойства препарата Молселект по сравнению с другими препаратами были более выражены.

2. Гистологическая картина паренхимы печени в сравниваемых группах на 4-й день опыта существенных отличий в группах не имела и характеризовалась очагами некроза с густой лимфолейкоцитарной инфильтрацией, кровоизлияниями и полнокровием, значительным межтканевым отеком и нарастающими процессами дистрофии гепатоцитов, выраженными в большей степени около очага травмы.

3. Дистрофические изменения паренхимы печени около очага повреждения на 14-й день опыта визуально были более выражены в контрольной группе животных в сравнении с экспериментальной. Это указывает на замедление процессов репарации в области травмы при технологии ушивания раны печени.

4. Микроскопическая картина изменений на 28-й день опыта характеризовалась активной репарацией, проявляющейся в выраженной пролиферации молодых гепатоцитов около очага повреждения в экспериментальной группе. В контрольной группе данные процессы были менее выражены.

5. В результате морфометрических исследований в экспериментальной группе на 28-й день эксперимента, где применялась разработанная авторами методика, установлено существенное (р<0,001) снижение практически всех показателей размера клеток и ядер как около зоны некроза, так и в стороне от нее по сравнению с группой, где использовалась стандартная методика ушивания паренхимы печени.

6. При экстраполяции полученных морфологических и морфометрических данных на клинический материал можно предположить, что применение нового подхода к методике лечения травматических повреждений печени будет способствовать более быстрому ее восстановлению.

Заключение

В проблеме хирургического лечения травматических повреждений печени существенную роль играют характер, скорость и объем кровопотери, поэтому поиск оптимального гемостатического препарата является краеугольным камнем успешной ликвидации (минимизации) данного серьезного осложнения в судьбе пациента.

Экспериментальная проверка традиционного метода ушивания и инновационного подхода в лечении травматических повреждений печени выявила схожие морфологические картины на ранних сроках эксперимента. Однако различия в репаративных процессах при травме печени лабораторных животных при традиционной и инновационной методиках имели место с середины эксперимента и были особо заметны при его завершении.

Список литературы

1. Липатов В.А., Лазаренко С.В., Сотников К.А., Северинов Д.А., Ершов М.П. К вопросу о методологии сравнительного изучения степени гемостатической активности аппликационных кровоостанавливающих средств // Новости хирургии. 2018. Т. 26. №1. С.81- 95.

2. Липатов В.А., Северинов Д.А., Саакян А.Р. Локальные гемостатики в хирургии XXI века (обзор литературы) // INNOVA. 2019. №1(14).С. 16-22.

3. Липатов В.А., Ершов М.П., Сотников К.А., Ушанов А.А., Новикова Н.В., Константинова Ю.Е. Современные тенденции применения локальных аппликационных кровоостанавливающих средств // INNOVA. 2016. №2(3). С. 64-69.

4. Тимошенкова А.В., Кузьмин М.В., Катанов Е.С. Оценка билиостатических свойств современных топических гемостатических средств, применяемых в хирургии печени // Пермский медицинский журнал. 2018. Т. NNNV. №1.C. 102-107.

5. Adnan S.M., Anderson R.G., Madurska M.J. Outcomes following abdominal trauma in Scotland. Eur. J. Trauma Emerg. Surg. 2019. DOI: 10.1007/s00068-019-01146-w.

6. Barrie J., Jamdar S. Improved outcomes for hepatic trauma in England and Wales over a decade of trauma and hepatobiliary surgery centralization. Eur. J. Trauma Emerg. Surg. 2018. V. 44. Р. 63-70.

7. Brillantino A., Iacobellis F., Festa P., Mottola A., Acampora C., Corvino F., Del Giudice S., Lanza M., Armellino M., Niola R., Romano L., Castriconi M., De Palma M., Noschese G. NonOperative Management of Blunt Liver Trauma: Safety, Efficacy and Complications of a Standardized Treatment Protocol. Bull. Emerg Trauma. 2019. V. 7(1). Р. 49-54.

8. Machado M.A., Surjan R.C., Basseres T., Makdissi F. A simple technique for hemostasis control after enucleation of deep located liver tumors or after liver trauma. Journal of Surgical Case Reports. 2016. V. 2016. Is. 2.

9. Suen K., Skandarajah A.R., Knowles B., Judson R., Thomson B.N. Changes in the management of liver trauma leading to reduced mortality: 15-year experience in a major trauma centre. ANZ J. Surg. 2016. V. 86(11). Р. 894-899.

10. Tarchouli M., Elabsi M., Njoumi N., Essarghini M., Echarrab M., Chkoff M.R. Liver trauma: What current management? Hepatobiliary Pancreat. Dis. Int. 2018. V. 17(1). Р. 39-44.

11. Tinkoff G., Esposito T.J., Reed J. American Association for the Surgery of Trauma Organ Injury Scale I: spleen,iver, and kidney, validation based on the National Trauma Data Bank. J. Am. Coll. Surg. 2018. V. 207, №5. Р. 646-655.

12. Coccolini F., Catena F., Kluger Y., Sartelli M., Baiocchi G., Ansaloni L., Moore E.E. Abdominopelvic trauma: from anatomical to anatomo-physiological classification. World J. Emerg. Surg. 2018. V. 13. Р. 50.