Результаты исследования
Анализ средних значений по методике Г.У. Солдатовой, С.В. Рыжовой «Типы этнической идентичности» показал, что у подростков преобладают показатели по типу «норма»
(позитивная этническая идентичность) (M = 15.28, у = 2.9). В русской выборке выше среднего были показатели по типу «этническая индифферентность» (M = 11.56, у = 4.3), а в армянской - «этнофанатизм» (M = 15.28, у = 3.02) (см. табл. 1).
подростковый этнический идентичность
Таблица 1
Для оценки различий между двумя группами был использован U-критерий МаннаУитни. Достоверные различия между русскими и армянскими школьниками обнаружены по следующим шкалам: «Этническая индифферентность» (U = 429, p < 0.001), «Этноэгоизм» (U = 493, p < 0.001), «Этноизоляционизм» (U = 357, p < 0.001), «Этнофанатизм» (U = 289, p < 0.001). По шкалам «Этнонигилизм» и «Норма (позитивная этническая идентичность)» значимых различий не были установлены.
Диагностика выраженности этнической идентичности осуществлялась с помощью опросника Дж. Финни. Опросник дает возможность получить общее представление о ведущем типе этнической идентичности.
Таблица 2
Достоверные различия между результатами обеих групп были обнаружены по всем показателям методики Финни (см. табл. 2). Когнитивный компонент (U = 523, p < 0.001), Аффективный компонент (U = 330, p < 0.001). Сравнительный анализ результатов русской и армянской выбороки показывает, что в обеих группах показатель аффективного компонента превышает показатель когнитивного компонента. Также, необходимо отметить, что у армянской группы общий показатель этнической идентичности выше, по сравнению с русской группой (55.91 и 30.17 соответственно).
Для более глубокого понимания особенностей развития этнической идентичности у подростков были проанализированы данные «Шкального опросника для исследования этнической идентичности детей и подростков» О.Л. Романовой. Полученные результаты представлены в таблице 3.
Таблица 3
Сравнение показателей респондентов русской и армянской выборки с помощью критерия Манна-Уитни показало достоверные различия по показателям «Чувство принадлежности к своей этнической группе» (U = 423, p < 0.001) и «Значимость национальности» (U = 411, p < 0.001). По показателю «Взаимоотношения этнического большинства и меньшинства» не были выявлены достоверно значимые различия.
Данные анализа социальной дистанции русских подростков показывают следующий результат: «принятие как близких родственников посредством брака» наблюдаются по отношению русских (61.5 %), англичан (28.2 %) и евреев (20.5 %); наиболее высокие баллы по критерию «принятие как личных друзей» были по отношению к американцам (30.8 %), французам (25.6 %) и армянам (30.8 %); «принятие только как туристов в моей стране» наблюдаются по отношению к туркам (28.2 %), арабам (17.9 %), африканцам (30.8 %) и китайцам (28.2 %).
Среди опрошенных армянских подростков наиболее высокий балл по типу социальной приемлемости (принятие как родственников) были только по отношению к армянам (61.2 %). Тип «принятие как личных друзей» наблюдается только по отношению к русским (22.4 %). Далее идет наиболее часто встречающийся тип социальной приемлемости «принятие только как туристов в моей стране». По процентному соотношению американцы (36.7 %), англичане (36.7 %), французы (32.7 %), евреи (44.9 %), индийцы (51 %), арабы (53.1 %), африканцы (49 %), китайцы (44.9 %). Тип «предпочел бы не видеть их в моей стране» актуален только по отношению к туркам (97.96 %).
Для русской выборки средние показатели социальной дистанции респондентов представлены в следующем порядке (от минимального уровня к максимальному) (см. рис. 1): русские (1.77), англичане (2.97), французы (3.05), армяне (3.33), американцы (3.41), евреи (3.54), африканцы (4.10), индийцы (4.18), турки (4.21), китайцы (4.26), арабы (4.49).
Рисунок 1. Составлено авторами
По армянской выборке средние показатели социальной дистанции респондентов ранжируются в следующем порядке (от минимального уровня (1) к максимальному (7)) (см. рис. 2): армяне (1.94), русские (3.59), американцы (3.98), англичане (4.16), французы (4.37), китайцы (4.26), африканцы (5.55), евреи (5.65), индийцы (6.20), арабы (6.20), турки (6.98).
Рисунок 2. Составлено авторами
Для изучения разницы в средних по степени принятия представителей выделенных этнических групп русскими и армянскими подростками мы применили критерий Манна-Уитни для независимых выборок. Достоверные различия были получены по отношению к следующим этническим группам: англичане (U = 602, p < 0.05), французы (U = 569, p ? 0.001), русские (U = 373, p ? 0.001), евреи (U = 355, p ? 0.001), турки (U = 80, p ? 0.001), индийцы (U = 252, p ? 0.001), арабы (U = 432, p ? 0.001), армяне (U = 465, p ? 0.001), африканцы (U = 512, p ? 0.001), китайцы (U = 697, p < 0.05). По отношению к американцам значимых различий не были обнаружены.
Шкала социальной дистанции Богардуса дает нам возможность определить такие показатели, как возможная и реальная социальная приемлемость, и возможная и реальная социальная экспансивность.
При СПв русских = 1.026; (50 % от СПв = 0.513);
СПв армян = 1.021; (50 % от СПв = 0.510);
СЭв русских = 0.079; (50 % от СЭв = 0.039); СЭв армян = 0.062; (50 % от СЭв = 0.031).
Обсуждение результатов
Исследование этнической идентичности по методике Г.У. Солдатовой, С.В. Рыжовой «Типы этнической идентичности», проведенное с русскими и армянскими подростками показало, что в обеих группах преобладают значения по шкале «норма (позитивная этническая идентичность)» (M = 15.28, у = 2.9). Преобладание у респондентов данного типа говорит о том, что подростки предпочитают этнические ценности своей этнической группы, но и проявляют желание вступить в межэтнические контакты. Известно, что на осознание людьми своей этнической принадлежности влияют факторы моноэтничности или полиэтничности среды.
В полиэтнической среде человек получает знания не только о своей этнической группе, но и приобщается к ценностям и нормам других этнических групп, что упрощает процесс межэтнического понимания. Недостаток опыта межэтнического общения может не только привести к нежеланию вступать в такие контакты, но и может являться причиной отсутствия или снижения интереса к собственной этничности. В нашем случае можно сказать, что моноэтничность населения может привести к «национальному фанатизму». У армянских подростов были выявлены показатели выше среднего по типу «национальный фанатизм» (примерно 98 % населения Армении - армяне).
У русских подростков показатели выше среднего были по типу «этническая индифферентность».
Как мы уже отмечали, этническая идентичность состоит из двух основных компонентов - когнитивного и аффективного. Опросник Дж. Финни определяет какой из этих компонентов преобладает в русской и армянской группе. Анализ результатов показывает, что и у русских, и у армянских подростков ведущим является аффективный компонент этнической идентичности. Согласно исследователям [1, 5], у подростков наиболее выражен аффективный компонент этнической идентичности, что еще раз подтверждает результаты нашего исследования. Когнитивный компонент подразумевает знания и представления об особенностях собственной группы, осознание принадлежности к своему этносу, наличие этнических стериотипов. Под аффективным компонентом понимается оценка принадлежности к этносу, отношение к членству в ней, этнические предпочтения. Аффективный компонент подразумевает сильную привязанность к своей этнической группе. Методика также показала, что общий показатель этнической идентичности у русских респондентов значительно ниже, по сравнению с армянскими. Это может быть обусловлено тем, что в моноэтническом регионе формирование этнической идентичности проходит более гладко.
Анализируя результаты, полученные по опроснику О.Л. Романовой, можно увидеть следующее: по шкале «чувство принадлежности к своей этнической группе» у русских наблюдаются показатели в диапазоне нормативных значений, у армянских подростков показатели выше нормативных. У армянских подростков показатели значительно выше и по шкале «значимость национальности». Можно предположить, что эти показатели могут положительно коррелировать с показателями типов этнической идентичность. Например, у русских низкая значимость национальности может привести к равнодушию по отношению к своей этнической группе, к ее проблемам, ценностям и нормам. А у армянских подростков наоборот, очень значимая значимость национальности приводит к национальному фанатизму, когда человек готов на все ради своей этнической группы.
Шкала социальной дистанции Э. Богардуса показывает, что самые высокие баллы (шкала «принятие как близких родственников») у обеих группах были по отношению к своим этническим группам, т. е. русские - выбирают русских, армяне - армян. На наш взгляд, это свидетельствует о позитивной этнической идентичности.
В целом можно констатировать, что у армянских подростков степень психологической дистанции выше, чем у русских. Русские подростки больше настроены на близость с другими этническими группами, легко взаимодействуют с ними. Можно предположить, что многонациональность страны способствует снижению социальной дистанции между этническими группами.
Результаты анализа социальной приемлемости показывают, что армянские подростки демонстрируют по отношению к американцам и русским автономность, отсутствие стремления к интеграции. По отношению к евреям, туркам и африканцам армянские подростки показали стремление целиком обособиться, поддерживать по возможности только поверхностные, формальные контакты с его представителями.
Ни армяне, ни русские не продемонстрировали стремление к интеграции и близости по отношению к выделенным этническим группам. Русские также не показали стремление полного обособления от одной из этнических групп. По отношению ко всем этническим группам русские подростки показали стремление к автономии.
Что касается анализа социальной экспансивности, то можно констатировать следующее:
не все респонденты-армяне с искренним интересом относятся к русским и американцам. Негативные чувства армяне испытывают по отношению к евреям, туркам, индийцам, арабам и африканцам. Позитивные чувства и искренний интерес русские подростки испытывают к англичанам и французам. Негативные чувства со стороны русских не были выявлены. По отношению к остальным выделенным этническим группам русские продемонстрировали выборочный интерес.
подростковый этнический идентичность
Заключение
Целью исследования было провести сравнительный анализ уровня формированности этнической идентичности у подростков на примере русских и армянских школьников. Обобщая результаты работы, мы пришли к следующим выводам:
1. У русских и армянских подростков доминирующим является тип этнической идентичности «норма (позитивная этническая идентичность). У русских доминирует стремление к «этнической индифферентности» (размывание этнической идентичности», а у армян - «этнический фанатизм» (готовность на все ради благополучия своего народа).
2. Общий показатель этнической идентичности у армян выше, чем у русских. В обеих группах аффективный компонент этнической идентичности выше, чем когнитивный компонент.
3. Группы сильно отличаются по показателю «значимость национальности». У русской группы низкая значимость национальности, а у армянской группы - высокая.
4. У русских подростов высокая степень дистанции по отношению к китайцам и арабам, а у армян к арабам и туркам.
Вопрос этнической идентичность очень обширный и требует всестороннего изучения. Для более четкого понимания отношений подростков к своим этническим группам, мы проводили контент-анализ сочинений по теме «Моя национальность». Результаты проведенного исследования будут представлены в наших дальнейших работах. Кроме того, представляет интерес взаимосвязи показателей самосознания и Я-концепции как маркеров процесса становления личностной идентичности с характеристиками этнической идентичности подростков.
Литература
подростковый этнический идентичность
1. Баляев С.И., Никишов С.Н. Особенности развития этнической идентичности подростков в процессе внеучебной деятельности (на примере мордвы и русских) // Интернет-журнал «Мир науки» 2017, Том 5, №2. 2. Белинская Е.П., Стефаненко Т.Г. Этническая социализация подростка. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2000. - 208 с.
3.Вяткин, Б.А., Хотинец, В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности / Б.А. Вяткин, В.Ю. Хотинец // Психол. журн. - 1996. - Т. 17. - № 5. - С. 69-75.
4.Дробижева, Л.М. Национальное самосознание: база формирования и социальнокультурные стимулы развития / Л.М. Дробижева // Сов. этнография. - 1985. - №5. - С. 3-16.
5.Мишина М.М., Мурсалыева Г.М. Сравнительный анализ этнической идентичности подростков из разных культурных сред. Акмеология. 2016; (4): 121-125.
6.Пиаже, Ж. Избранные психологические труды / Пер. с англ. и фр. / Ж. Пиаже. - М.: Междунар. пер. акад., 1994. - 680 с.
7.Пиаже, Ж. Речь и мышление ребенка / Ж. Пиаже. - М.: Педагогика- Пресс, 1994-526 с.