Согласно ч 3 ст. 872 КоАП РК после получения Генеральным Прокурором РК решения Парламента РК дальнейшее производство по делу производится в порядке, установленном ст. 813 Кодекса. При этом как в случае со ст. 871 КоАП РК обращается на себя внимание отсутствие алгоритма действий в случае отказа в даче согласия, что позволяет предположить крамольную мысль о невозможности вынесения подобного решения. Кроме того, вновь наблюдается потеря решения о даче согласия на привод. Еще одним недостатком является отсутствие требования к мотивации принимаемого Парламентом РК решения.
Как и в Российской Федерации, в Республике Казахстан судьи также наделены гарантиями независимости в административно-юрисдикционной сфере. Согласно ч. 1 ст. 873 КоАП РК судья не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке , без согласия Президента РК, основанного на заключении Высшего Судебного Совета Республики, либо в случае, установленном подп. 3 ст. 55 Конституции РК, без согласия Сената Парламента РК (здесь речь идет о лишении неприкосновенности Председателя и судей Верховного Суда РК). Приведенная норма в точности воспроизводит положения п. 2 ст. 79 Конституции РК. Вместе с тем имеет место коллизия с п. 1 ст. 27 Конституционного закона РК от 25.12.2000 № 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» [12], где говорится конкретно о домашнем аресте, который является мерой пресечения уголовно-процессуального характера, а не просто об аресте.
В соответствии с ч. 2 ст. 873 Кодекса для получения согласия на привлечение судьи к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, привод Генеральный Прокурор РК вносит представление соответственно Президенту РК либо в Сенат Парламента РК перед направлением дела об административном правонарушении в суд, решением вопроса о необходимости принудительного доставления судьи в суд, орган (к должностному лицу), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Сроки для принятия решения законодателем не обозначены, однако в отношении Сената очевидно следует ориентироваться на указанный применительно к ст. 870 КоАП РК двухнедельный срок, установленный Законом № 2529.
После получения Генеральным Прокурором РК решения дальнейшее производство по делу производится в порядке, установленном ст. 813 Кодекса. Но здесь снова, как и в рассмотренных выше нормах, не оговаривается вопрос о случаях отказа в даче согласия и согласия на привод судьи, что является недоработкой законодателя.
Согласно ч. 4 ст. 873 КоАП РК оконченное производством дело об административном правонарушении в отношении судьи передается органом (должностным лицом), осуществлявшим это производство, в установленном Кодексом порядке в суд через Генерального Прокурора РК. Данная норма представляется некорректно сформулированной. Говорить об окончании производства можно только после вынесения решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, законодатель, на наш взгляд, излишне поднял уровень реализации процедуры до руководителя прокурорской системы, что с учетом отнюдь немаленькой территории Республики Казахстан способно создавать определенные проблемы организационного характера. Как представляется, роль передаточного звена вполне могли бы играть прокуроры районного звена по месту рассмотрения дела судьей.
Пожалуй, самым интересным, прежде всего с точки зрения персоналий, является алгоритм административного преследования самого Генерального Прокурора РК, чего, к примеру, нет в российском законодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 874 Кодекса указанный субъект в течение срока своих полномочий не может быть подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке , без согласия Сената Парламента РК.
С представлением в этом случае обязан обращаться первый заместитель Генерального Прокурора РК перед направлением дела об административном правонарушении в суд, решением вопроса о необходимости принудительного доставления Генерального Прокурора РК в суд, орган (к должностному лицу), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. А после получения решения Сената Парламента РК дальнейшее производство по делу осуществляется в порядке, установленном ст. 819 Кодекса. Здесь возможно допущена законодательная ошибка, поскольку указанная статья раскрывает обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как вышеназванная неоднократно ст. 813 КоАП РК регламентирует подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В части 5 ст. 874 КоАП РК закреплено, что надзор за законностью рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке в отношении Генерального Прокурора РК осуществляет его первый заместитель. В этой связи возникает вопрос о причинах выборочного характера упоминания в нормах рассматриваемой главы об осуществлении прокурорского надзора. Ранее аналогичное положение встречалось только в ст. 870 Кодекса, что отмечалось нами выше.
Наконец, в статье 875 КоАП РК отражены особенности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении в отношении перечисленных выше лиц, однако в этот круг по понятной одному законодателю причине не включены кандидаты в Президенты РК и в депутаты Парламента РК.
Во-первых, указано, что рассмотрение дела производится по общим правилам с особенностями производства по делам лиц, обладающих привилегиями.
Во-вторых, судья вправе применить к соответствующим субъектам в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении привод, обратившись с представлением о даче согласия на это в порядке, предусмотренном соответственно ч. 2 ст. 870 КоАП РФ, если в даче согласия на привод государственными органами, указанными в п. 4 ст. 52 (соответствующая Палата Парламента РК), п. 5 ст. 71 (Парламент РК), п. 2 ст. 79 (Президент РК либо Сенат), п. 3 ст. 83 (Сенат) Конституции РК, до рассмотрения дела судьей было отказано или такое согласие не испрашивалось. Данная норма устраняет от участия в процедуре получения согласия Генерального прокурора РК (в случае с привлечением к ответственности самого Генерального прокурора РК - его первого заместителя), что является исключением из общего правила.
Подводя итог проведенному анализу специфики применения в Республике Казахстан мер административно-юрисдикционного характера к лицам, обладающим особым правовым статусом, необходимо сделать следующие выводы:
1) так же, как и в Российской Федерации, прокуроры в Республике Казахстан занимают особое место в административном преследовании лиц, обладающих особым правовым статусом. Вместе с тем необходимо отметить, что исключительным правом внесения представления наделен Генеральный прокурор РК (не считая случая, когда он сам может подвергаться административному преследованию). В России с учетом несколько более широко круга таких субъектов к реализации административно-юрисдикционных процедур привлекаются прокуроры как регионального, так и районного звена;
2) неприкосновенность всех рассмотренных категорий субъектов распространяется только на административные проступки, рассмотрение которых отнесено к юрисдикции суда, в то время как в Российской Федерации в отношении тех же судей, в том числе пребывающих в отставке, распространяется требование о необходимости получения согласия в случае совершения ими любого административного правонарушения;
3) в отличие от Российской Федерации в Республике Казахстан Генеральный Прокурор РК не наделен правом самостоятельно согласовывать применения мер административного взыскания к лицам, обладающим особым правовым статусом;
4) круг лиц, обладающих особым правовым статусом в Республике Казахстан, также, как и в Российской Федерации, достаточно широк, но обращает на себя внимание то обстоятельство, что в него не входят прокуроры, особые условия в отношении которых прописаны в ст. 32 КоАП РК, в соответствии с ч. 1 которой прокуроры как сотрудники правоохранительных органов (такой статус официально закреплен за ними в ст. 3 Закона РК от 06.01.2011 № 380-IV«О правоохранительной службе» [13]) за административные правонарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей, несут ответственность в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим порядок прохождения ими службы. Однако за отдельные виды правонарушений, перечень которых обозначен в ч. 2 ст. 32 Кодекса, ответственность наступает на общих основаниях. При этом к ним не могут быть применены административные взыскания в виде лишения права ношения и хранения огнестрельного оружия и административного ареста. В любом случае вынуждены констатировать, что приведенные нормы намного конкретнее, чем ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [14], носящая неопределенный характер и не содержащая вопреки собственному названию и требованиям ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особый порядок привлечения прокуроров к административной ответственности. К слову, согласно ст. 50 Закона РК о прокуратуре любая проверка сообщения о факте административного правонарушения, совершенного прокурором, осуществляется с участием представителей органов прокуратуры (но не ими самими). При исполнении служебных обязанностей не допускаются административное задержание, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта , за исключением случаев, когда это предусмотрено законодательство РК;
5) казахстанский опыт комплексного регулирования в одном кодифицированном акте вопросов привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, несмотря на высказанные выше замечания к содержанию отдельных норм, следовало бы заимствовать при дальнейшем совершенствовании законодательства об административных правонарушениях.
Библиография
1. Винокуров А.Ю. Участие прокурора в административном преследовании должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 1. - С. 30-35.
2. Жданов Н.М. Об административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции // Административное право и процесс. - 2013. - № 9. - С. 35.
3. Ведомости Парламента РК. - 2014. - № 18-I, 18-II. - Ст. 92 (с посл. изм.).
4. СПС «КонсультантПлюс».
5. Ведомости Парламента РК. - 1996. - № 4. - Ст. 217 (с посл. изм.).
6. СЗ РФ. - 1994. - № 2. - Ст. 74 (с посл. изм.).
7. Ведомости Верховного Совета РК. - 1995. - № 21. - Ст. 124 (с посл. изм.).
8. Ведомости Верховного Совета РК. - 1995. - № 24. - Ст. 156 (с посл. изм.).
9. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1980. - № 44. - Ст. 909.
10. Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1989. - № 29. - Ст. 572.
11. Ведомости Верховного Совета РК. - 1995. - № 24. - Ст. 173 (с посл. изм.).
12. Ведомости Парламента РК. - 2000. - № 23. - Ст. 410 (с посл. изм.).
13. Ведомости Парламента РК. - 2011. - № 1. - Ст. 4 (с посл. изм.).
14. СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472 (с посл. изм.).