Имеются указания Пленума Верховного РФ в Постановлении № 7 от 14 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", которое обязало суды при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные статьей 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы содеянного, характер и размер причинённого вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Все положения УК РФ применительно к несовершеннолетним имеют особенность. Так, характер общественной опасности преступления в первую очередь зависит от объекта преступления. Однако при совершении преступления несовершеннолетним следует выяснить, насколько подросток осознавал ценность объекта. Несовершеннолетние не всегда могут полно и правильно осознавать многообразные стороны и элементы общественных отношений, охраняемых законом; нередко по их представлению они посягают на менее ценный объект в сравнении с его действительной значимостью.
При определении степени общественной опасности совершённого преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств при которых было совершено преступное деяние (форма вины, мотив, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников преступления и пр.).
Пример из судебной практики: Несовершеннолетние подсудимые Идрисов Э.К. и Идрисов Э.А. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 26 мая 2009 года в сел. Алкадар С.Стальского района РД несовершеннолетний Идрисов Э.А. 08.04.1995 г.р. вступил в сговор с несовершеннолетним Идрисовым Э.К. Путем выставления оконного стекла проникли в жилой дом гражданки Гусейновой Ф.Н. откуда тайно похитили игральные шахматы с доской, стоимостью 500 рублей, четыре настольные теннисные ракетки, стоимостью каждая по 100 рублей на сумму 400 рублей , зарядное устройство от мобильного телефона "Сони-Эриксон"- стоимостью 100 рублей, два школьных дневника, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей. Тем самым причинили потерпевшей Гусейновой Ф.Н. ущерб на общую сумму 1100 рублей. В судебном заседании несовершеннолетние подсудимые Идрисов Э.К. и Идрисов Э.А., в присутствии защитника, законных представителей признали себя виновными в совершении предъявленного им в обвинении преступления. Принимая во внимание, несовершеннолетний возраст подсудимых, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту учебы, а также с учетом того, что ущерб возмещен и у потерпевшей к ним претензий нет суд находит возможным с применением ст. 73 УК РФ назначить условное наказание. С учетом многодетности семей подсудимых, где на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд счел возможным освободить их дополнительного наказания в виде штрафа, ибо штраф неблагоприятно отразиться на материальном обеспечении несовершеннолетних детей в семьях подсудимых. Приговором от 10.08.2009года Идрисов Э.К. и Идрисов Э.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Анализ практики рассмотрения дел данной категории показало, что судьи рассмотрели за обобщаемый период 1 уголовное дело при неоконченном преступлении.
Касаясь различных форм вины, следует иметь в виду, что даже в умышленных преступлениях умысел может быть различным по степени осознанности виновным своих действий, степени предвидения последствий, времени возникновения умысла (прямой и косвенный, заранее обдуманный и внезапно возникший и т.д.). В преступлениях, совершённых подростками, в большинстве случаев умысел беднее по содержанию, чем у взрослых.
Ещё сложнее дать оценку субъективной стороны неосторожного преступления, совершённого подростком. Так, совершая преступление по легкомыслию, несовершеннолетнему бывает затруднительно предвидеть абстрактную возможность наступления общественно-опасных последствий, а если они её и предвидят, то нередко, преувеличивая свои возможности, самонадеянно рассчитывают на предотвращение этих последствий.
Аналогично и в преступлениях, совершённых подростками по небрежности, довольно часто слабо бывает выражен субъективный критерий, т. е. способность подростка по своим индивидуальным качествам (незавершённость интеллектуального развития, особенности психики, недостаточность жизненного опыта, незаконченность образования и т.д.) предвидеть наступление общественно опасного последствия.
При определении характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подростком, большое значение имеют мотив и цель преступления. Довольно часто даже по преступлениям, обязательным признаком которых являются низменные побуждения, доминирующими мотивами поведения подростка являются не низменные, а иные побуждения.
Так, кражи, грабежи, разбойные нападения иногда мотивируются у подростков корыстными побуждениями в сочетании с мотивами озорства, стремлением утвердить себя в группе, желанием заполнить свободное время. Хулиганские действия, изнасилование подчас связаны со стремлением не отстать от товарищей, выглядеть взрослым, смелы, самостоятельным и т.д.
Значительно понизить степень общественной опасности совершённого подростком преступления может второстепенная роль виновного в преступлении. Велико значение личностных данных в индивидуализации ответственности и наказания несовершеннолетнего. Основными элементами, характеризующими личность подростка, совершившего преступление, являются возраст, образование, семейное положение, психические особенности, потребности и интересы, отношение к нормам права и морали, отношение к родителям, к учёбе или своим обязанностям по работе, связь с антиобщественными элементами и пр.
Указание на необходимость учёта личности виновного, предусмотренное общими началами назначения наказания, применительно к подросткам конкретизируется тем, что несовершеннолетние являются обстоятельством, смягчающим ответственность. Юридическая природа несовершеннолетия в качестве смягчающего ответственность обстоятельства заключается как в том, что подросток нередко не представляет себе ни общественной значимости своих действий и возможных результатов, ни тех последствий, которые могут наступить лично для него вследствие совершения преступления, так и в том, что в силу возрастных особенностей, с одной стороны, несовершеннолетние более чувствительны в сравнении со взрослыми к связанным с наказанием лишениям, ограничениям, а с другой стороны, подростки значительно легче поддаются исправительному воздействию, и потому применять к ним суровые меры наказания в большинстве случаев нецелесообразно.
Еще одним условием, необходимым для наступления уголовной ответственности является вина в совершении преступления. Вина бывает умышленной или неосторожной.
Например, 15-летний Н. Санин, чтобы отомстить своему "недругу" М. Пылину, нанес ему удар металлической пластинкой в область глаза. В результате чего у М. Пылина перестал видеть один глаз. Санин, нанося удар, осознавал общественно-опасный характер своего действия, предвидел, что в результате может наступить общественно опасное последствие в виде тяжкого телесного повреждения, и желал его наступления. Он совершил преступление с прямым умыслом.
Примером косвенного умысла является следующий случай. Четырнадцатилетний В. Костин на одном из многолюдных пляжей Подмосковья поссорился с незнакомыми ребятами. У Костина имелось охотничье ружье. С целью припугнуть ребят, он открыл беспорядочную стрельбу в месте скопления отдыхающих граждан, в результате чего один из них был убит. В данном случае, Костин не желал подобного исхода. Но сознательно допускал.
Из судебной практики видно, что около половины преступлений совершаются несовершеннолетними в соучастии. В качестве соучастников оказываются взрослые лица, уже имеющие преступный опыт. В тех случаях, когда несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, взрослое лицо отвечает за совершенное преступление как соучастник и по ст. 150 УК РФ. В случаях, когда несовершеннолетний не достиг возраста уголовной ответственности, взрослое лицо отвечает по ст. 150 УК РФ и за то преступление, которое совершил несовершеннолетний. Например, взрослое лицо совершил совместно с несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, грабеж и разбойное нападение. Действия взрослого лица квалифицируются по п. "а" ч.2 ст.162 или п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.
При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, используются положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1990 года. № 5 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность". В нем говорится, что необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком. Так, Першин и несовершеннолетний Клоков, встретив на улице ранее незнакомую им Л., пригласили ее в гости. Во время совместного распития спиртных напитков Клоков и Першин предложили Л. вступить с ними в интимные отношения, а когда та отказалась, изнасиловали ее. После чего Першин нанес ей удар ножом в шею, а затем задушил шпагатом. Клоков снял с трупа украшения из золота. Затем они совместно забрали норковое пальто потерпевшей и украшения. По приговору суда Клоков был осужден по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 316 УК РФ. В надзорном протесте в отношении Клокова был отклонен приговор по ст.316 УК РФ
По преступлениям, совершаемым подростками, чаще других встречаются такие смягчающие ответственность обстоятельства, как чистосердечное раскаивание и активное способствование раскрытию преступления, совершение преступление вследствие стечения тяжёлых личных, семейных и иных обстоятельств; совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Последнее бывает, когда подростка вовлекают в преступную деятельность родители либо лица, их заменяющие, или непосредственные руководители по работе, например бригадиры. В приговорах по делам несовершеннолетних нередко делаются ссылки на такие смягчающие обстоятельства, как наличие взрослых подстрекателей, вина потерпевшего, совершение преступления под влиянием других лиц и т.п.
При индивидуализации ответственности и наказания несовершеннолетних следует очень осторожно подходить к оценке отягчающих ответственность обстоятельств. Так, участие несовершеннолетнего в преступлении, совершённом по предварительному сговору либо организованной группировкой, не следует, как правило, рассматривать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, когда подросток вовлечён в преступление взрослыми и принял незначительное участие в преступлении. Из года в год значительное количество преступлений совершается подростками в группах. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических или токсических веществ.
Как уже отмечалось, при назначении наказания несовершеннолетнему необходимо учитывать степень его развития, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние взрослых. Уголовно-процессуальное законодательство также предписывает при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства обращать особое внимание на выяснение следующих обстоятельств:
. возраста несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);
. условий жизни и воспитания;
. причин и условий, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним;
. наличия взрослых подстрекателей и иных соучастников.
Возраст 14-17 лет достаточно длительный период, 14-летний подросток по своему развитию существенно отличается от 17-летнего. Поэтому в ходе предварительного расследования и в суде должны быть приняты меры для установления точного возраста несовершеннолетнего. Это необходимо как для того, чтобы решить вопрос, отвечает ли несовершеннолетний требованиям субъекта преступления, так и для того, чтобы при индивидуализации ответственности и наказания был учтён не только сам факт несовершеннолетия виновного, но и то, в каком именно возрасте им совершено преступление.
Большое значение имеет установление способности подростка в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими. Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением № 7 от 14 декабря 2002 г. обязал суды при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, выяснять степень умственной отсталости несовершеннолетнего, мог ли он полностью сознавать значения своих действий и какой мере руководить ими. В необходимых случаях должна быть произведена экспертиза в области детской и юношеской психологии (психолог, педагог) или вопросы могут быть поставлены на разрешение вопроса эксперта-психиатра.
Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого - один из наиболее сложных видов исследования, поскольку при этом необходимо применение специальных познаний не только в общей, медицинской и социальной психологии, но и в таких дисциплинах, как психология и патопсихология детей и подростков. Нельзя не отметить и тот факт, что этот вид экспертизы претерпевает значительные изменения, связанные с введением в действие УК РФ, в частности, тех его норм, которые регулируют уголовную ответственность несовершеннолетних.
Поскольку экспертное заключение относительно способности несовершеннолетнего обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими основывается на совместных выводах психиатров, и психологов, судебно-следственными органами должны формулироваться вопросы, относящиеся как к компетенции психиатров, так и к компетенции экспертов-психологов. Основное значение при этом имеет следующий вопрос: "Страдал ли несовершеннолетний обвиняемый в процессе совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики)?" Данный вопрос определяет медицинский критерий формулы невменяемости в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ, а также наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ. Ответ на этот вопрос является прерогативой судебного эксперта-психиатра и полностью входит в его компетенцию.
"Очевидно, что при положительном ответе эксперт-психиатр должен дать оценку и квалификацию выявленного психического расстройства. Однако выявление наличия и формы психического расстройства ещё не предопределяет экспертного решения о вменяемости или невменяемости, оно лишь служит необходимой предпосылкой для решения основного вопроса о мере способности обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в криминальной ситуации".
При отрицательном ответе на данный вопрос, т.е. при отсутствии признаков психического расстройства у несовершеннолетнего, необходимо экспертное исследование таких особенностей его психики, которые входят в компетенцию: "Имеется ли у несовершеннолетнего обвиняемого отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?"
Формулировка данного вопроса определяется ч. 3 ст. 20 УК РФ. Перед психологом стоит задача выявления признаков задержки психического развития у подростков, не обнаруживающих признаков какого-либо психического расстройства.
Отрицательный ответ на данный вопрос, т.е. констатация экспертом-психологом отсутствия у несовершеннолетнего обвиняемого признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, означает, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, и, следовательно, подлежит уголовной ответственности.
При положительном ответе, т.е. при наличии у несовершеннолетнего психического недоразвития, не связанного с психическим расстройством, необходимо выяснить, мог ли он в полной мере осознавать значение своих действий или осуществлять их произвольную волевую регуляцию. Это же обстоятельство, как указывалось выше, необходимо устанавливать при экспертном психолого-психиатрическом исследовании и при выявлении психического расстройства у обвиняемого. Поэтому основной вопрос судебно-следственных органов должен формулироваться следующим образом: "Мог ли несовершеннолетний обвиняемый во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и если мог, то в полной ли мере?"