Денежные обязательства - одни из самых распространенных в торговом и гражданском обороте: они участвуют в большинстве сделок, от их исполнения зависит в огромной мере устойчивость экономики и общества. Поэтому важнейшая задача юридической науки и практики - создание правовых механизмов, позволяющих наиболее эффективно обеспечить надлежащее исполнение денежных обязательств и возместить пострадавшей стороне ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Рассмотрим один из способов обеспечения исполнения денежных обязательств, не закрепленный специально в Гражданском кодексе, но широко применяемый на практике, в частности в банковской деятельности. Речь идет о включении в кредитный договор условия о праве банка-кредитора в случае неисправности заемщика на безакцептное списание основной суммы долга, процентов и пени с любого счета заемщика (юридического лица или гражданина) в этом банке либо в ином банке. В принципе такой способ может быть применен в отношении любых заемщиков - юридических и физических лиц, имеющих счета в банках.
Цель данной меры очевидна - обеспечить наиболее быстрое принудительное взыскание с должника причитающейся суммы, избегая необходимости получения исполнительного документа (приказа арбитражного суда, исполнительной нотариальной надписи или положительного ответа на претензию кредитора), что связано либо с длительностью процедуры, дополнительными расходами, либо с наличием доброй воли должника. Реализуя право безакцептного списания, банк-кредитор приобретает возможность удовлетворить свои требования за счет денежных средств заемщика без распоряжения последнего и даже против его воли, выраженной после наступления срока платежа. В отличие от поручительства, банковской гарантии кредитор не получает дополнительных "материальных" гарантий удовлетворения своих требований, то есть никаких дополнительных, кроме собственных средств заемщика, источников погашения долга. В отличие от залога не происходит обособления части имущества должника с целью получения за счет этого имущества удовлетворения своих требований в будущем. Право заемщика распоряжаться средствами, находящимися на его счетах, не ограничивается вплоть до момента, когда наступает срок исполнения по его обязательству. До этого времени он может беспрепятственно распорядиться ими: снять (перевести) со счета в порядке, предусмотренном договором соответствующего счета. Так, в отличие от неустойки (пени) должника не побуждают быть исправным под угрозой возникновения дополнительных невыгодных денежных обязательств.
Но необходимо отметить, что, хотя условие о безакцептном списании имеет целью ускорить и облегчить для кредитора принудительное взыскание суммы долга, цель эта практически трудно достижима (поскольку у недобросовестного должника средств на счете к моменту платежа все равно не оказывается). На деле реальным воздействием этой меры на должника становится невозможность пользоваться своим счетом до тех пор, пока долг не будет выплачен (в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года №1005 должник не сможет проводить никакие расходные операции за исключением платежей в бюджет, внебюджетные фонды и получения средств на неотложные нужды). Очевидно, что наиболее эффективной такая мера может быть в отношении банков-должников, для которых возможность пользоваться счетом имеет жизненно важное значение, и наименее - в отношении, допустим, граждан-предпринимателей без образования юридического лица, для которых "замораживание" счета наименее болезненно. (Это, кстати, одна из причин, по которой данный способ практически не находит применения против заемщиков-граждан).
Несмотря на широкое применение, относительную эффективность и доступность рассматриваемого способа, его правовая сущность не до конца определена, недостаточно ясен и окончательно не решен вопрос о его допустимости вообще.
Если исходить из того, что распоряжение клиента своими средствами - это поручение банку совершить определенные действия, то очевидно, что вплоть до того момента, пока отмена ранее сделанного распоряжения технически возможна (то есть деньги не списаны с корсчета банка или не зачислены на счет получателя), ничто не препятствует отмене ранее данного поручения. Тем более отмена своего распоряжения должником в рассматриваемом случае легко реализуема, поскольку оно должно исполняться по истечении довольно продолжительного времени.
Банк не может отказаться от принятия такого распоряжения к исполнению, следовательно, условие о безакцептном списании можно считать установленным после дачи клиентом соответствующего распоряжения. Но так же легко - односторонним заявлением - условие о безакцептном списании может быть и отменено. Правда, если банк заявил о принятии данного распоряжения к исполнению (причем в письменной форме), а кредитор заявил банку о своем намерении воспользоваться правом на безакцептное списание, отмена условия о безакцептном списании путем одностороннего волеизъявления должника невозможна, поскольку здесь речь идет фактически о заключенном договоре в пользу третьего лица (о чем говорилось выше). Одностороннее уведомление владельца счета о праве кредитора на безакцептное списание может рассматриваться также с позиций общих норм гражданского права - как уступка требования.
В силу того, что уступка требования совершается под отлагательным условием, банк должника становится обязанным перед банком-кредитором только после наступления такого условия. Заемщик не может отменить право на безакцептное списание, но может сделать невозможной его реализацию путем заблаговременного снятия со счета всех денег, то есть сделать недействительным переданное кредитору право требования. Исходя из изложенной концепции, письмо клиента своему банку является не актом распоряжения денежными средствами, порождающим право кредитора на безакцептное списание, а просто уведомлением, позволяющим избежать исполнения ненадлежащему лицу.
Заметим, что, поскольку в законе договор банковского счета выделен как отдельный вид договора, имеющий свои, несводимые к другим видам договоров особенности, представление его в виде совокупности договоров займа, поручения и комиссии не является абсолютно адекватным. Следовательно, говоря об условии о безакцептном списании, нельзя полностью применять правила, относящиеся к уступке требования.
Итак, существует два способа передать право на безакцептное списание: включением условия о безакцептном списании в договор расчетного счета с банком или простым уведомлением банка. При внешнем сходстве они принципиально различны по сути. В первом случае это изменение режима расчетного счета, а во втором - распоряжение своими средствами в рамках договора расчетного счета, сделанное под отлагательным условием.
.2 Проблемы привлечения к ответственности сторон гражданских правоотношений за неисполнение денежных обязательств
Включение в ГК РФ положений, дающих возможность замены практически любого обязательства его денежным эквивалентом, расширило перечень оснований возникновения денежных обязательств. При этом принцип реального исполнения обязательств, существовавший в сфере гражданского и хозяйственного оборота, не утратил своего значения с принятием нового гражданского кодекса - ст. 396 ГК РФ в качестве общего правила предписывает обязательность исполнения обязательства в натуре, то есть выполнение должником тех действий, которые и составляют содержание конкретного обязательства.
Понятие денежного обязательства законодателем не дано, однако оно легко определяется обозначением предмета исполнения. И, если обязанность одной из сторон обязательства связана с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, мы имеем дело с особого рода обязательством - денежным. Денежное обязательство выделяется нами среди прочих других не по своей правовой природе, а в связи с особенностями предмета исполнения.
Возможность взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК. "Данная статья, позволяющая потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству, не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате процентов".
М.Г. Розенберг в монографии "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" менее последователен: характеризуя правовую природу требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с одной стороны, он говорит о том, что проценты по 395 статье Гражданского кодекса - это "плата за пользование чужими денежными средствами", а далее "с учетом обстоятельств конкретного случая может быть признано, что требование носит, в частности, характер неустойки".
Позиция законодателя по данному вопросу также не совсем понятна. Название статьи (ответственность за неисполнение денежного обязательства), включение ее в гл. 25 ГК, посвященную вопросам ответственности за нарушение обязательств - все это свидетельствует в пользу того, что ст. 395 ГК предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства и ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Однако следует вспомнить, что ст. 398 ГК. расположенная там же и закрепляющая право кредитора требовать принудительного исполнения основного обязательства, мерой ответственности не является и посему может применяться наряду с мерами ответственности, в том числе и со взысканием неустойки, например, за просрочку поставки товара по договору.
Некоторые арбитражные суды, вынося решение по конкретным делам, связанным с неисполнением денежных обязательств, отказывали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случаях, если договором истцу предоставлено право требовать взыскания пеней за просрочку платежа, считая, что в этих случаях взысканию подлежит только неустойка. Однако Президиум Высшего Арбитражного суда занял иную позицию и, отменяя решение по конкретному делу, разъяснил, что "если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ или ином размере, установленном законом или договором".
Учитывая то, что в последнее десятилетие для денежных отношений Российской Федерации характерны такие серьезные проблемы, как ухудшение структуры денежной массы, ослабление платежной дисциплины, ужесточения денежно-кредитной политики Центрального банка РФ, вопросы неисполнения денежных обязательств являются весьма актуальными.
Все это, казалось бы, должно способствовать тому, чтобы государство в лице законодательных и правоприменительных органов встало на защиту имущественных интересов той стороны в денежном обязательстве, которая в силу тех или иных причин лишена возможности пользоваться своими денежными средствами из-за несвоевременного возврата их должником. При этом, на наш взгляд, не должны приниматься во внимание те причины, в силу которых деньги не перечислены своевременно, а также то, правомерно или неправомерно поведение должника. Его обязанность возвратить (передать) чужие денежные средства должна неуклонно исполняться, независимо от всех вышеперечисленных обстоятельств.
Кроме того, правовая природа процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, так и не определена, поскольку, если это мера гражданско-правовой ответственности, имеющая зачетный характер, то какой критерий в каждом конкретном случае подлежит применению? Если исходить из принципа полного возмещения убытков, то нельзя не учитывать, что доказать упущенную выгоду в денежных обязательствах крайне сложно, а то и невозможно, хотя она всегда фактически наличествует. В то же время Постановление, закрепив возможность выбора между неустойкой, основания и размер взыскания которой может быть установлен любым законодательным актом, в том числе и Гражданским кодексом, и процентами, подлежащими взысканию в том же порядке, что и неустойка (по факту нарушения, не доказывая факт и размер убытков), фактически дает кредитору альтернативу, что вряд ли будет способствовать устойчивости отношений в сфере денежных обязательств.
3. Совершенствование гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства
.1 Пути совершенствования обеспечительных мер
В предыдущей главе данной работы были подробно рассмотрены проблемы применения такой обеспечительной меры, как безакцептное списание. Были также подробно рассмотрены проблемы применения на практике данного вида обеспечительных мер. Главным же препятствием широкого применения данного вида обеспечительных мер в ежедневной финансово - кредитной практике является простое отсутствие денежных средств на счете должника. Данная мера наиболее применима к должнику - юридическому лицу, имеющему расчетный или депозитный счет в банке - кредиторе. В этом случае банк может рассматривать возможность производства безакцептного списания. Однако широко распространена практика кредитования в сторонних банках без открытия текущего расчетного или депозитного счета, расчеты между кредитором и должником в этом случае производятся путем платежей наличными средствами. В этом случае списывать деньги просто неоткуда.
Анализируя нормативную базу и правоприменительную практику, можно прийти к выводу, что единственным путем развития обеспечительных мер является развитие законодательства и совершенствование правоприменительной практики о порядке, условиях и размере выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вид мер обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств является одновременно средством платы за пользование чужими средствами, а также мерой привлечения к ответственности. Следует отметить, что на сегодняшний день большинство кредитных организаций выбирают именно эту меру обеспечения прибыли при осуществлении кредитования. Однако применение данных мер не лишено недостатков и требует совершенствования. В первую очередь, нет достаточно проработанной теоретической базы данного вопроса.
В юридической литературе и практике встречаются различные ответы на вопрос о правовой природе установленной законом ответственности. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят из того, что данная статья предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. Данный спор имеет абсолютно практическое значение, так как от этого зависит квалификация правоотношений и, соответственно, нормы права, которые будут к ним применяться. Так, в случае определения процентов как обычной платы за пользование деньгами взимание их будет осуществляться по правилам исполнения основного денежного обязательства об уплате суммы долга. Поскольку проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательства не подлежат применению. Например, при таком подходе в случае возникновения спора неприменима ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако остается возможность применения правил о неустойке за просрочку платежа.
На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу исходит из того, что выплата процентов - это все-таки мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. При определении природы мер воздействия, предусмотренных данной нормой, учитывается ее место в Кодексе (статья содержится в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств") и наименование (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства").
Большое значение для арбитражно-судебной практики имеет правильное определение правовой природы процентов взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства. В юридической литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу, которые можно было бы объединить в четыре позиции.
Во-первых, большая группа известных правоведов полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средствами). Эту точку зрения, в частности, последовательно отстаивали Л.А. Лунц, который утверждал, что "проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужими" (то есть подлежащими возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала..." Не соглашаясь с теми, кто считал проценты формой возмещения убытков, Л.А. Лунц обращал внимание на то, что "было бы неправильно утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора".