При этом в официальных разъяснениях не было конкретизировано, что именно свидетельствует о том, что ответчик признает существование денежного обязательства. Полагаем необходимым уточнить, что признание ответчиком обязательств в рассматриваемой ситуации предполагает его неоспаривание. Иными словами, ответчик не заявляет о фактах, нивелирующих удовлетворение исковых требований, например не заявляет о подложности документов, о безденежности по договору займа и не настаивает на полном исполнении обязательства. Необходимость разрешения данного вопроса влечет изменение подсудности в разрезе гражданско-процессуальной формы рассмотрения гражданского дела. К этому вопросу относится и заявление ответчика об истечении срока исковой давности. По данному вопросу судебная практика разнится. Например, решением Ка - мышловского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 г. по делу №2-783/2020 возражения ответчика, сводимые к применению правил об исковой давности, послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства Решение Камышловского районного суда Свердловской обла-сти № 2-783/2020 2-783/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-783/2020. URL: https://sudact.ru (дата обраще-ния: 06.02.2021).. А решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2020 г. по делу №2-996/2020 подобное заявление ответчика было рассмотрено в порядке упрощенного производства Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай № 2-996/2020 2-996/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-996/2020. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 06.02.2021).. На наш взгляд, возражение ответчика, сводимое к заявлению об истечении срока исковой давности предъявления требования, по своему значению не равнозначно признанию стороной предъявленных требований. Следовательно, подобное заявление не создает препятствий для проверки фактов и принятия соответствующего решения судом.
В свете вышеуказанной судебной практики приобретает актуальность возможность рассмотрения в упрощенном порядке самостоятельных неимущественных требований. Очевидно, что требования, рассматриваемые в упрощенном порядке, сводятся лишь к имущественным требованиям, в том числе передаче имущества и истребованию денежных средств, и действующее процессуальное законодательство не относит к вышеуказанному перечню требования об исполнении обязательства в натуре, о расторжении договора, иные неимущественные споры, даже такие, как устранение недостатков в приобретенном потребителем товаре. В целом указанные требования, на наш взгляд, могут быть рассмотрены в упрощенном порядке. В таком случае обоснование подхода будет сведено к малозначительности дел.
Несмотря на то что законодатель в п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ установил критерии дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, он допустил вероятность рассмотрения в исследуемом порядке иных дел, не включенных в законодательно закрепленный перечень (п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ). Указанное рассмотрение становится возможным в силу инициативы:
- одной из сторон при условии согласия другой стороны;
- непосредственно судебного органа при условии согласия обеих сторон.
В этом правовом поле зафиксированы полное усмотрение сторон и учет согласия сторон на применение правил об упрощенном порядке судом при рассмотрении иных дел. При рассмотрении дела в упрощенном порядке при наличии инициативы сторон или их согласия не исключается вероятность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.
П.В. Михеев настаивает на том, что указанный подход должен быть применен ко всем категориям дел без исключения, согласию сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке следует отвести определяющее значение. Относительно действующего законодательства правовед отмечает, что истец лишен не только права выбора гражданско-процессуальной формы рассмотрения и разрешения дела, но и права бесспорного инициирования перехода из упрощенной в ординарную процедуру, что не соотносимо с одним из основополагающих принципов гражданского процесса - принципом диспозитивности [1, с. 32]. В.В. Шпак поддерживает вышеуказанную позицию: в целях обеспечения паритета интересов лиц, участвующих в деле, и выполнения судом своих функций, а также реализации принципа диспозитивности правовед формулирует вывод о необходимости обязательного учета согласия всех сторон в отношении дел, указанных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ [4, с. 59]. При этом правовед ссылается на нормы КАС РФ Кодекс административного судопроизводства Российской Феде-рации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Консультант- Плюс: справочная правовая система., предусматривающие рассмотрение дела в упрощенном производстве при условии заявления сторонами дела ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие либо заявление исключительно истца о применении норм об упрощенном производстве, при котором ответчик не представил каких-либо возражений (ст. 291 КАС РФ). Относительно данного аргумента отметим, что волеизъявление лиц, участвующих в деле, не является всеобщим и безусловным в административном судопроизводстве. Иными словами, волеизъявление каждой стороны дела не является достаточным само по себе, КАС РФ параллельно предусматривает иные определяющие факторы.
Упрощение и ускорение предстают одними из главных целей реформирования гражданского процесса, способствующих повышению уровня доступности гражданам правосудия, а также сглаживающих острые углы излишней нагрузки судебных органов, парализующие судебную систему. В то же время получение согласия сторон дела на применение норм гл. 21.1 ГПК РФ однозначно будет занимать некий период времени. К тому же, если ответчик заявит возражения, то необходимо время для уведомления о таком возражении истца, что порождает бесполезную бумажную волокиту, ведет к утрате времени и негативным образом влияет на необходимость рассмотрения дела в разумный срок.
Признаем, что установление императивных правил применения упрощенного производства в определенной мере ограничивает принцип диспозитивности, но такое положение дел необходимо для достижения глобальных целей - повышения доступности правосудия для всех граждан, устранения препятствий реализации судебной защиты. К тому же оно вовсе не приводит к несвоевременному или неправильному разрешению дела. Процессуальные средства, определяющие сущность упрощенного производства, применяются лишь в отношении тех категорий дел, судебная практика по которым выявила простоту юридических обстоятельств, позволяющую сократить объем процессуальных действий и, соответственно, процессуальный срок без умаления своевременности и позитивной окончательности разрешения дела. К тому же лица, участвующие в деле, в рамках упрощенного производства не лишены права на распорядительные действия, подачу мотивированных ходатайств о необходимости перехода к общеисковому порядку рассмотрения и разрешения дела.
Следует признать, что допущение диспозитивности, выражающееся в учете мнения сторон дела относительно вероятности применения упрощенного производства, не является разумным и в плане учета публичных интересов. Упрощенное производство предусмотрено законодателем для упрощения и ускорения гражданского процесса по малозначительным и бесспорным делам, сокращения объема процессуальных действий, предпринимаемых судом.
Выводы
Действующее процессуальное законодательство об упрощенном производстве в аспекте оснований применения положений гл. 21.1 ГПК РФ требует качественного реформирования. Полагаем, что сложившаяся правоприменительная практика и доктринальные исследования позволяют поднять тему расширения перечня категорий дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке на императивных началах, в том числе за счет неимущественных споров. Помимо этого, действующий перечень гражданских дел, указанный в ст. 232.2 ГПК РФ, демонстрирует несостоятельность правил гл. 21.1 ГПК РФ в части принятого по делу решения суда. Указанное создает необходимость приведения правил упрощенного порядка рассмотрения дел в соответствие с особенностями содержания разрешаемых судом гражданских дел. S3
Список литературы
1. Михеев П.В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. №1. С. 30-35.
2. Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты гражданских прав: проблемы теории и практики: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2020. 29 с.
3. Шпак А.В., Бородько Л.Д. Проблемы ускоренных процедур рассмотрения дел в гражданском процессе // Юристъ-Пра - воведъ. 2018. №4 (87). С. 47-53.
4. Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2019. 227 с.
5. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: И.К. Гассанов, 1912. 326 с.
References
1. Mikheev P.V. Deistvie printsipa dispozitivnosti v prikaznom i uproshchennom proizvodstve v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Effect of the disposition principle in writ and simplified proceedings in civil and arbitral procedure]. Arbitrazh and Civil Procedure protsess [The arbitration and civil procedure], 2018, no. 1, pp. 30-35. (in Russian)
2. Starovoitova A.S. Priznanieprava kak sposob zashchitygrazh - danskikh prav: problemy teorii i praktiki [Recognition of law as a way to protect civil rights: problems of theory and practice]. Cand. sci. diss. abstr. Moscow, 2020, 29 p. (in Russian)
3. Shpak A.V., Borod'ko L.D. Problemy uskorennykh protsedur rassmotreniya del v grazhdanskom protsesse [Problems of accelerated procedures for the consid-eration of cases in civil proceedings]. Yurist-Pravoved [Jurist-Pravoved], 2018, no. 4 (87), pp. 47-53. (in Russian)
4. Shpak V.V. Optimizatsiya grazhdanskogo sudoproizvodstva [Optimization of civil proceedings] Cand. sci. diss. Moscow, 2019, 227 p. (in Russian)
5. Yablochkov T.M. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudo - proizvodstva [A Handbook of Russian Civil Court Proceedings]. Yaroslavl', Gassanov Publ., 1912, 326 p. (in Russian)