Байкальский государственный университет
Основания рассмотрения дел в упрощенном порядке
Старицын А.Ю.
г. Иркутск
Аннотация
упрощенный правовой законодательство гражданский
Освещается особенность новой российской модели правового регулирования упрощенного производства в гражданском процессе, отмечается незавершенность в связи с этим начатого в 2016 г. реформирования гражданско-процессуального законодательства, которая негативно влияет на применение рассматриваемой процедуры. Акцентируется внимание на спорных аспектах упрощенного порядка рассмотрения отдельных гражданских дел, для чего рассмотрены положения законодательства, выработанные установки судебной практики и заключения доктринальных изысканий. В ходе исследования указанных материалов были использованы общенаучные и специально-правовые методы, в том числе системный, материалистический, формально-юридический методы. Дается краткая характеристика оснований рассмотрения гражданских дел в упрощенном порядке, анализируется приемлемость выделяемых в настоящее время в ст. 232.2 гл. 21.1 ГПК РФ категорий дел, а также пробелы правового регулирования, которые следует устранить. Приводится соответствующая судебная практика, анализ которой позволяет сделать неутешительные выводы. Отмечается, что исследование данного вопроса обусловлено в том числе и отсутствием ясности в соотношении приказного, упрощенного и искового производств. Параллельно обосновывается взаимосвязь между основаниями рассмотрения дел в упрощенном порядке и правовыми нормами, регулирующими иные аспекты упрощенного порядка (вынесение решения суда, принятие искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства), целостное правовое регулирование должно соответствовать существу рассматриваемых в гражданском процессе требований. Подвергается правовой оценке законодательное выделение императивных и диспозитивных оснований рассмотрения дела в упрощенном порядке на предмет соответствия основополагающим принципам гражданского процесса. Обосновывается допустимость ограничения принципа диспозитивности в упрощенном производстве гражданского процесса, что является следствием стремления законодателя к достижению баланса между публичными и частными интересами. Разработаны рекомендации по дальнейшему совершенствованию гражданско-процессуальных норм об упрощенном производстве в части перечня категорий дел, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 21.1 ГПК РФ.
Ключевые слова: гражданский процесс, упрощенное производство, основания рассмотрения, совершенствование законодательства.
Abstract
The grounds for consideration of cases in the simplified procedure
Staritsyn А. Y.
Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation
The article highlights the new russian model of legal regulation of simplified proceedings in the civil process, also notes the incompleteness the reform of the civil procedure legislation (begun in 2016), which having negatively affects. In this research, the author focuses on the controversial aspects of the simplified procedure for considering individual civil cases, which based on the provisions of the legislation, on the established principles of judicial practice and the conclusions of doctrinal research. Also the author research of these materials, using by general scientific and special legal methods, including systemic, materialistic, formal legal methods and etc. A brief description of the grounds for considering civil cases in a simplified manner is given, the acceptability of currently allocated in Art. 232.2 Chapter 21.1 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation of categories of cases, as well as gaps in legal regulation that should be eliminated. The corresponding judicial practice is presented, the analysis of which leads to disappointing conclusions. It is noted that the study of this issue is due, among other things, to the lack of clarity in the relationship between the order, simplified and claim proceedings. In parallel, the relationship between the grounds for considering cases in a simplified procedure and legal norms regulating other aspects of the simplified procedure (making a court decision, accepting a statement of claim for consideration according to the rules of simplified proceedings) is substantiated, the integral legal regulation must comply with the essence of the requirements considered in the civil process. A legal assessment is made of the legislative identification of mandatory and dispositive grounds for considering a case in a simplified manner for compliance with the fundamental principles of civil procedure. The admissibility of limiting the principle of dispositiveness in the simplified production of the civil procedure is substantiated, which is a consequence of the desire to achieve a balance between public and private interests. Recommendations have been developed for the further improvement of civil procedural norms on simplified proceedings in terms of the list of categories of cases to be considered in accordance with the rules of Chapter 21.1 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation.
Keywords: civil procedure, simplified proceedings, grounds for consideration, improvement of legislation.
Введение
Каждое реформирование законодательства является ответной реакцией законодателя, государственного аппарата на возникающие в обществе правовые, экономические, административные и иные процессы, а также на факторы, создающие препятствия нормальному функционированию отдельных позитивных процессов. В силу этого правоприменители не могли не констатировать большой объем гражданских дел, отличающихся юридической простотой, позволяющей избежать совершения ряда процессуальных действий, тем самым допускающих некое упрощение судопроизводства. Именно по этой причине гражданский процесс предусматривает общий и упрощенный порядок рассмотрения дел [5, с. 190]. На что ответная реакция не заставила себя долго ждать: в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №45 - ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»1 в ГПК РФ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ // КонсультантПлюс: справочная правовая система. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон: от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // КонсультантПлюс: справочная правовая система. была введена отдельная глава 21.1 «Упрощенное производство», а также точечно внесены связанные с этим изменения в иные нормы указанного кодифицированного акта.
Реформирование гражданского судопроизводства 2016 г., сложившаяся за четыре года правоприменительная практика обусловили острую необходимость совершенствования гражданско-процессуального законодательства, в том числе и в части установления оснований рассмотрения гражданских дел в упрощенном порядке. Актуальность исследования данного вопроса объясняется поиском потенциальной возможности применения упрощенного производства к иным категориям дел, прямо не указанных в п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в императивном порядке, а также отсутствием ясности в соотношении приказного, упрощенного и искового производств. Исследование и в определенной степени пересмотр перечня категорий дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, позволят сформулировать выводы об эффективности оперирования такими критериями и их соответствии современным правовым реалиям.
Материалами настоящего исследования послужили федеральное законодательство Российской Федерации об упрощенном производстве, соответствующая правоприменительная практика судов общей юрисдикции, а также доктринальные изыскания правоведов о наиболее важных аспектах реализации упрощенного порядка рассмотрения гражданских дел. В ходе исследования были использованы формально-юридический, а также общенаучные и специально-правовые методы, в том числе системный (рассмотрено упрощенное производство применительно к иным категориям гражданских дел), материалистический методы.
Основная часть
В соответствии с положениями пп. 1-3 ст. 232.2 ГПК РФ законодатель установил два вида оснований рассмотрения гражданских дел в упрощенном порядке, а именно:
- дела, императивно рассматриваемые в упрощенном порядке;
- дела, диспозитивно рассматриваемые в упрощенном порядке.
По правилам гл. 21.1 ГПК РФ бесспорно подлежат рассмотрению три категории дел:
- по требованиям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);
- требованиям о признании права собственности при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб.;
- требованиям, по которым они основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Касательно первой категории дел отметим, что ГПК РФ не уточняет, из каких гражданско-правовых обязательств возникает требование о взыскании денежных средств. Так, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. по делу №2-647/2019 удовлетворены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры Решение Новодвинского городского суда Архангельской обла-сти № 2-647/2019 2-647/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 24 дек. 2019 г. по делу № 2-647/2019. URL: https://sudact.ru (дата обраще-ния: 06.02.2021).. Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 г. по делу №2-1830/2020 удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации1. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2019 г. по делу №2-3256/2019 удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Решение Псковского городского суда Псковской области № 2-1830/2020 2-1830/2020~М-1417/2020 М-1417/2020 от 17 июля
2020 г. по делу № 2-1830/2020. URL: https://sudact.ru (дата обраще-ния: 06.02.2021). Решение Кировского районного суда г. Уфы № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-2519/2019 М-2519/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3256/2019. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 06.02.2021).. Относительно чего с учетом положений п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ обоснованно утверждать, что взыскание денежных средств может обусловливаться различными гражданско-правовыми обязательствами, в том числе по возмещению вреда, за исключением вреда, причиненного жизни и здоровью (п. 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Нередко имущественное требование о взыскании денежных средств сопровождается требованием неимущественного характера, но кодифицированный акт процессуального права не содержит положений об императивном рассмотрении подобных требований в упрощенном порядке. Полагаем, что ссылка на судейское усмотрение (относительно применения ст. 151 ГПК РФ) в разрешении данного вопроса безосновательна, следует законодательно установить четкие правила, исчерпывающие перечни рассмотрения связанных между собой имущественных и неимущественных требований. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 г. по делу №2-4705/2020 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о расторжении такого договора Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа-Югры № 2-4705/2020 2-4705/2020~М-3376/2020 М-3376/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-4705/2020. URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 06.02.2021).. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 5 февраля 2018 г. были удовлетворены в порядке упрощенного производства требования о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки, а также об обращении взыскания на объект залога. Тем не менее суд кассационной инстанции не согласился с указанным, указав на то, что «требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств, при условии возникновения определенных к тому оснований» Постановление № 44Г-43/2018 4Г-1387/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1434/2018. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 06.02.2021).. Так, судебная практика демонстрирует необходимость устранения указанной неясности, что обеспечит процессуальную экономию, позволит избежать излишней судебной нагрузки, обусловленной отсутствием единых правил.
Относительно второго основания рассмотрения гражданских дел в упрощенном порядке представляется возможным отметить, что, как правило, требование о признании права собственности предъявляется в отношении недвижимого имущества. Чаще всего субъекты обращаются с требованием о признании права собственности на самовольно возведенные объекты при отсутствии правоустанавливающих документов, что можно расценить в качестве способа избежать волокиты в органах местного самоуправления; для признания права собственности в порядке наследования. Правила упрощенного производства, содержащиеся в гл. 21.1 ГПК РФ, позволяют суду общей юрисдикции принять решение по делу, ограничившись лишь резолютивной частью. Требование о признании права собственности требует выяснения ряда важных обстоятельств - наличия или отсутствия владения бывшим правообладателем, порока основания, на котором настаивает одна из сторон, анализа основания возникновения права собственности [2, с. 22]. При таком положении дел невозможно утверждать, что суд выяснил и констатировал важные для материально-правовых отношений обстоятельства по делу - например отсутствие иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, факт соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам Решение Новосокольнического районного суда Псковской об-ласти № 2-180/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-180/2019;)~М-181/2019 М-181/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-180/2019. URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 06.02.2021); Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 06.02.2021).. В большинстве случаев решение судов, вынесенное в упрощенном порядке, не обжалуется, а если и подана жалоба, то такое дело однозначно будет направлено судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение [3, с. 48]. А это вряд ли соответствует целям упрощения судопроизводства.
Относительно последнего императивного основания следует отметить следующее. Поскольку применительно к данному основанию в качестве документа, устанавливающего денежное обязательство, фигурируют кредитный договор (договор займа), а ценовой предел иска не установлен законодателем, то вполне обоснован вывод о возможности взыскания в упрощенном порядке со ссылкой на ч. 3 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ денежной суммы, превышающей 100 тыс. руб., что выводит из-под действия ч. 1 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ часть исковых требований. Так, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2020 г. по делу №2-1290/2020 в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с физического лица задолженности в размере 249 тыс. руб.1. Судом отмечено, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от банка на основании кредитного договора, ответчик собственноручно подписал соответствующие документы, а содержание кредитного договора позволяло определить сроки внесения и размер кредитных платежей. Однако такой вывод не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 10 Постановления от 18 апреля 2017 г. №10Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1290/2020. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 06.02.2021). О некоторых вопросах применения судами положений Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации и Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 6., в силу которого требования, соответствующие рассматриваемому основанию, подлежат рассмотрению в упрощенном производстве, в том числе если цена иска не превышает пределов, указанных в ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Консультант Плюс: справочная правовая система., т.е. 500 тыс. руб., но при этом истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие факт того, что мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен. Полагаем, что Советским районным судом г. Улан-Удэ неверно установлена компетенция судебных органов. Таким образом, установлен приоритет приказного производства. И именно в силу подобных случаев рассмотрения в порядке гл. 21.1 ГПК РФ исковых требований, составляющих предмет приказного производства, необходимо законодательно закрепить критерии разграничения компетенции судов в рамках приказного и упрощенного производства.