На уровне судов субъектов РФ деятельность соответствующих комиссий регламентируется положениями о деятельности комиссий областных и районных судов. Например, в Липецком областном суде деятельность комиссии областного суда регламентируется Положением о комиссии Липецкого областного суда по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (опубликовано 14 декабря 2015 г.). Положение определяет порядок формирования и функционирования комиссии Липецкого областного суда по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих суда и урегулированию конфликта интересов.
Деятельность Арбитражного суда Липецкой области, а также районных (городских) судов Липецкой области регламентируется соответствующим Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих. Положение определяет порядок формирования и деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих районных Липецкого областного суда, Арбитражного суда Липецкой области, районных (городских) судов Липецкой области и Управления Судебного департамента в Липецкой области и урегулированию конфликта интересов.
В целом для оптимизации работы комиссий на основании действующих положений представляется необходимым организовать методическое обеспечение их работы (в частности, по вопросам повышения квалификации руководителей и членов комиссий).
Анализ работы комиссий разных регионов свидетельствует о существенных различиях в их результативности. Например, в Самарском областном суде в период с 2014 г. по настоящее время заседания комиссии не проводились и в ближайшее время не запланированы Самарский областной суд: офиц. сайт. URL: oblsud.sam.sudrf.ru..
В Воронежском областном суде за 2017 г. было проведено три заседания комиссии. В Верховном суде Республики Мордовия заседания комиссии с 2011 г. по настоящее время не проводились в связи с тем, что материалы с информацией, которые могли бы явиться основанием для проведения заседаний комиссии, не поступали.
Следует отметить, что официально предоставляется информация только о периодичности проводимых заседаний. Отчеты о деятельности комиссий, результаты рассмотренных материалов не публикуются на официальных сайтах.
С аналогичной проблемой сталкиваются государства со специальной моделью организации противодействия коррупции и предотвращения конфликта интересов. Для оптимизации работы таких комиссий требуется организация устойчивого взаимодействия с другими структурными подразделениями как самого судебного органа, так и с другими органами государственной власти и институтами гражданского общества, а также обеспечение необходимого уровня гласности в их работе.
В настоящее время взаимодействие Комиссии в Российской Федерации с другими структурными подразделениями суда по вопросам обеспечения ее работы носит точечный характер. Это не будет способствовать созданию устойчивых взаимосвязей в области организации противодействия коррупционным явлениям.
Исследователи вопросов противодействия коррупции обращают внимание на один из существенных недостатков в организации работы конфликтных комиссий [12]. Он заключается в навязанной Положением о конфликтных комиссиях пассивности данных комиссий. Большую часть времени рассматриваемые комиссии фактически работают в режиме ожидания поступления соответствующих материалов и обращений. При этом четкой регламентации порядка поступления обращений, жалоб и иных материалов, а также их проверки и критериев оценки не предусмотрено.
Комиссии должны служить связующим звеном между государственными органами, в том числе органами судебной власти, а также правоохранительными и контролирующими органами; комиссии наделены властными полномочиями, в частности имеют делегированные полномочия по применению правовых средств и способов предупреждения коррупционных проявлений на государственной службе и борьбы с ними [13, с. 86-87].
В сложившейся ситуации для оптимизации деятельности комиссий представляется важным на уровне ведомственных документов четко урегулировать систематическое взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами. Также необходимо четко определить порядок взаимодействия комиссий с кадровыми службами судов и управлений Судебного департамента в регионах. Особенности такого взаимодействия должны быть предусмотрены в соответствующих документах, регламентирующих деятельность кадровых служб.
Анализ практики регламентации деятельности комиссий различных субъектов позволяет сделать вывод о том, что ни в одном положении об их деятельности не содержится сведений о численном составе (размере) комиссий.
На аналогичную проблему в контексте государственной гражданской службы в целом обратили внимание ученые Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. С одной стороны, ими было справедливо указано, что количество человек в составе комиссии не является принципиально важным. Главное -- качественный состав комиссии и пропорция между независимыми членами и государственными (муниципальными) служащими. С другой стороны, отсутствие четко установленного численного состава комиссии может свидетельствовать о трудностях привлечения к участию в ее работе независимых экспертов [13, с. 91].
Основания для выведения из состава комиссии разных категорий членов -- замещающих должности государственной службы в аппарате суда и управлении Судебного департамента региона и не замещающих должности государственной службы в аппарате суда и управлении Судебного департамента региона -- должны быть различными. Это продиктовано как спецификой правового регулирования формирования комиссий, так и правовым статусом их членов. Для государственных служащих работа в комиссиях неразрывно связана с их служебно-правовым статусом, следовательно, прекращение статуса должно служить основанием для исключения из состава комиссии.
Для независимых членов -- представителей образовательных организаций -- увольнение из учебного заведения должно являться безусловным основанием прекращения членства.
Общим для всех членов комиссии должно быть заявление члена комиссии о невозможности продолжить в ней работу.
Решения комиссии носят рекомендательный характер для руководства суда. Исключение -- решение по заявлению государственного служащего о невозможности по объективным причинам предоставить сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Решение комиссии по данному вопросу является обязательным для государственного служащего.
В случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного гражданского служащего суда информация об этом предоставляется председателю суда для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае установления комиссией факта совершения государственным служащим действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения или состава преступления, председатель комиссии обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействии) и подтверждающие такой факт документы в правоприменительные органы в трехдневный срок, а при необходимости -- немедленно.
Рассмотренный порядок проведения заседаний комиссий как на уровне Верховного Суда РФ, так и на уровне нижестоящих судов является четким и логически последовательным, что исключает возможности злоупотребления со стороны членов комиссий и принятие ими незаконного и необоснованного решения.
Большое значение здесь имеет мониторинг результатов деятельности комиссий. Такой мониторинг позволит обеспечить реальную статистику коррупционных проявлений. Она должна быть систематической и четкой, поскольку является частью государственного устройства легитимации для многих государств [14], в том числе и России.
В целом тенденция, направленная на информирование общества о деятельности таких комиссий, безусловно, будет способствовать повышению авторитета судебной власти и уважительному отношению к профессии судьи.
Основные выводы и рекомендации
Универсальные рекомендации для государств со специальной моделью организации противодействия коррупции и предотвращения конфликта интересов. В государствах со специальной моделью организации противодействия коррупции и предотвращения конфликта интересов для оптимизации деятельности комиссий по противодействию коррупции представляется важным четко урегулировать на уровне ведомственных документов систематическое взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами. Также необходимо четко определить порядок взаимодействия комиссий с кадровыми службами судов. Особенности такого взаимодействия должны быть предусмотрены в соответствующих документах, регламентирующих деятельность кадровых служб.
Применительно к деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и коллегий судей субъектов РФ на уровне методических рекомендаций требуется установление четких критериев оценки коррупционных нарушений, за которые применяются дисциплинарные взыскания в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий.
Специальные рекомендации для Российской Федерации. В России с целью оптимизации работы комиссий по противодействию коррупции для государственных гражданских служащих аппарата суда на основании действующих положений представляется необходимым организовать методическое обеспечение их работы (в частности, по вопросам повышения квалификации руководителей и членов комиссий).
В заключение обратим внимание, что противодействие коррупции не может быть эффективным только на уровне определенной государственной системы (в рассматриваемом исследовании -- судебной). Коррупцию можно уменьшить за счет институциональных реформ и эффективного гражданского образования [15, p. 126].
Список использованной литературы
1. Чаннов С. Е. О направлениях активизации деятельности комиссий по урегулированию конфликтов интересов / С. Е. Чаннов // Административное право и процесс. 2011. № 5. С. 13-17.
2. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений / В. В. Ершов. М.: Рос. гос. ун-т правосудия, 2017. 850 с.
3. Lazarus L. Contrasting Prisoners' Rights: A Comparative Examination of Germany and England / L. Lazarus. Oxford: Oxford Univ. Press, 2004. 289 p.
4. Hough D. Corruption, Anti-Corruption and Governance / D. Hough. London: Palgrave Macmillan, 2013. 177 p.
5. Debiel T. (Dys-) Functionalities of Corruption Comparative Perspectives and Methodological Pluralism / T. Debiel, A. Gawrich. Wiesbaden: Springer, 2014. 266 p.
6. Ferreyra G. Judicial Corruption in the Mexican Federal Judiciary / G. Ferreyra // Human organization. 2017. Vol. 76, № 2. Р. 141-149.
7. Graycar A. Understanding and Preventing Corruption / A. Graycar, T. Prenzler. London: Palgrave Macmillan, 2013. 144 p.
8. Butt S. Assessing judicial performance in Indonesia: the court for corruption crimes / S. Butt, S. A. Schutte // Crime law and social change. 2014. Vol. 62, № 5. Р. 603-619.
9. Каширкина А. А. Международно-правовые модели имплементации антикоррупционных стандартов / А. А. Каширкина // Антикоррупционные стандарты Организации экономического сотрудничества и развития и их реализация в Российской Федерации / под ред. А. В. Федорова. М.: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ, 2015. C. 114-128.
10. Цирин А. М. Категория «конфликт интересов» по законодательству Российской Федерации, Китайской Народной Республики и других зарубежных стран / А. М. Цирин, В. В. Севальнев // Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе, в деятельности организаций: причины, предотвращение, урегулирование: науч.-практ. пособие / под ред. А. Ф. Ноздрачева. М.: Инфра-М, 2016. С. 158-166.
11. Александров В. И. Формирование структуры противодействия коррупции в России / В. И. Александров // Вопросы государственного и муниципального управления. 2011. № 2. С. 48-49.
12. Андриченко Л. В. Проблемы регламентации статуса и деятельности комиссий по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе / Л. В. Андриченко, И. В. Плюгина // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 59-67.
13. Глазырин Т. Г. Анализ деятельности комиссий по соблюдению требований к служебном поведению гражданских и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов / Т. Г. Глазырин // Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе, в деятельности организаций: причины, предотвращение, урегулирование: науч.-практ. пособие / под ред. А. Ф. Ноздрачева. М.: Инфра-М, 2016. С. 84-106.
14. Xu J. H. Legitimization Imperative: The Production of Crime Statistics in Guangzhou, China / J. H. Xu // The British Journal of Criminology. 2017. Vol. 58, iss. 1. P. 155-176.
15. Vaduva S. A. From Corruption to Modernity. The Evolution of Romania's Entrepreneurship Culture / S. A. Vaduva. Cham: Springer International Publ., 2016. 137 p.
References
1. Channov S. E. On the directions of activization of the work of the commissions for the settlement of conflicts of interests. Administrativnoe pravo iprotsess = Administrative Law and Process, 2011, no. 5, pp. 13-17. (In Russian).
2. Ershov V. V. Legal and individual regulation of public relations. Moscow, Russian State University of Justice Publ., 2017. 850 p.
3. Lazarus L. Contrasting Prisoners' Rights: A Comparative Examination of Germany and England. Oxford, Oxford University Press, 2004. 289 p.
4. Hough D. Corruption, Anti-Corruption and Governance. London, Palgrave Macmillan, 2013. 177 p.
5. Debiel T., Gawrich A. (Dys-) Functionalities of Corruption Comparative Perspectives and Methodological Pluralism. Wiesbaden, Springer, 2014. 266 p.