Российская государственная академия интеллектуальной собственности
КонсультантПлюс
Опыт всемирной организации интеллектуальной собственности по урегулированию доменных споров
Антон Геннадьевич Серго
Екатерина Игоревна Романенкова
г. Москва
Аннотация
Последнее время доменным именам уделяется все больше внимания в научных работах и судебной практике. Очевидная скудность правового регулирования этого объекта вынуждает обращаться к иностранному опыту, фрагментарно заимствуя его в теории и судебной практике. Однако такой подход не дает видения целостной картины международных систем урегулирования доменных споров, большая часть которых успешно работает вот уже более 20 лет без какого-либо государственного участия.
Ключевые слова: доменные имена, товарные знаки, Всемирная организация интеллектуальной собственности, Единая политика разрешения доменных споров, UDRP
Abstract
World Intellectual Property Organisation's experience in domain dispute resolution
Anton G. Sergo, Ekaterina I. Romanenkova
Russian State Academy of Intellectual Property, Moscow, Russian Federation,
ConsultantPlus company, Moscow, Russian Federation
The current pace of development of information technology is such that no country's legal system can objectively keep up with its adequate regulation. As a consequence, the Internet community is looking for its own, equally reliable and effective, but fast and modern systems of fair resolution of conflicts that arise between the rightholders of various classic means of individualisation (usually trademarks) and domain names.
In today's high-tech world, the role and importance of domain names cannot be underestimated. They control destinies, prepare revolutions, crush cults and shape national politics. Their ability to easily personalize any information resource in cyberspace is highly valued by specialists in a variety of fields. Their number in the world (over 320 million) and in our country (5 million) exceeds many times the number of any other means of individualization, but the domain name as an object of law has not been sufficiently defined in the Russian legislation to this day. Despite this, domains have long been sold and bought and there have been numerous and costly court battles over them.
The Russian-speaking reader is familiar with the judicial processes for resolving such disputes. However, out-of-court means of resolving such cases, little known to our readers, are in demand in foreign practice. They are used in the domain area not only to address the claims of holders of traditional means of individualization to domain owners, but also in disputes between domain name registrars in the transfer of the domain between them on the application of third parties, if the domain registration does not meet the requirements of the domain zone, the requirements to suspend the registration of domain names in new domain zones, etc.
The need to develop alternative dispute resolution systems was driven by conflicting court practices and the search for a way to resolve domain disputes in a fast, not very expensive and efficient procedure, given that such disputes were often extraterritorial in nature. The latter is easier to explain with an example. For example, one of the largest domestic construction companies faced a situation where a domain similar to its name in a foreign zone was registered through an Australian registrar for a resident of Great Britain, and the content site provided by ill-wishers from the Moscow region. In such circumstances, going to court in Russia or the UK was ineffective because the execution of the decision was to be secured from the domain registrar. At the same time, there were no grounds to sue the registrar (in Australia) because it did not violate anyone's rights.
This situation is typical when registering a domain in an «international» or foreign domain zone, as the registrar's country of origin is usually irrelevant to the user, as opposed to the price. Of course, recourse to the traditional justice system is possible in such a situation, but not everyone can afford the time and money required to resolve it.
Keywords: domain names, trademarks, World Intellectual Property Organisation, Uniform Domain Dispute Resolution Policy, UDRP
Основная часть
Современные темпы развития информационных технологий таковы, что правовая система ни одной страны мира объективно не успевает за их адекватным регулированием. Как следствие, интернет-сообщество ищет свои, столь же надежные и эффективные, но быстрые и современные системы справедливого разрешения конфликтов, которые возникают между правообладателями различных классических средств индивидуализации (обычно товарных знаков) и доменных имен.
В современном высокотехнологичном мире трудно недооценить роль и значение доменных имен. С их помощью вершатся судьбы, готовятся революции, рушатся культы, формируется национальная политика. Их способность легко индивидуализировать любой информационный ресурс в киберпространстве высоко ценится специалистами самых разных областей. Их число в мире (более 320 млн) и в нашей стране (5 млн) многократно превышает количество любых других средств индивидуализации, но при этом доменное имя как объект права по сей день остается недостаточно определенным в российском законодательстве. Несмотря на это домены давно продаются и покупаются, за них ведутся многочисленные и дорогостоящие судебные сражения.
Русскоязычному читателю хорошо знакомы судебные процессы по рассмотрению таких споров. Однако в зарубежной практике востребованы внесудебные средства рассмотрения таких дел1, малоизвестные нашему читателю. Они применяются в доменной сфере не только при рассмотрении претензий правообладателей традиционных средств индивидуализации к владельцам доменов, но и в спорах между регистраторами доменных имен при передаче домена между ними по заявлениям третьих лиц, если регистрация домена не отвечает требованиям доменной зоны, по требованиям о приостановке регистрации доменных имен в новых доменных зонах и т.п.
Необходимость разработки альтернативных систем рассмотрения споров была обусловлена противоречивостью судебной практики Подробнее см.: Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование. М. : Маска, 2018. Подробнее см.: Серго А.Г. Подходы к некоторым аспектам правового регулирова-ния доменных имен в теории и судебной практике // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 4. и поиском возможности рассмотрения доменных споров в рамках быстрой, не очень дорогой и эффективной процедуры, учитывая, что нередко такие споры носили экстерриториальный характер. Последнее проще пояснить на примере. Так, одна из крупнейших отечественных строительных компаний столкнулась с ситуацией, когда сходный с ее наименованием домен в иностранной зоне был зарегистрирован через австралийского регистратора на жительницу Великобритании, а наполнение сайта обеспечивали недоброжелатели из Подмосковья. При таких обстоятельствах обращаться в суд в России или Великобритании было неэффективно, поскольку исполнение решения нужно было обеспечить от регистратора домена. При этом оснований подавать иск против регистратора (в Австралии) не было, поскольку он сам чьих-либо прав не нарушал.
Такая ситуация является типовой, когда осуществляется регистрация домена в «международной» или иностранной доменной зоне, поскольку страна происхождения регистратора обычно не имеет значения для пользователя, в отличие от цены. Конечно, обращение к традиционной системе правосудия в такой ситуации вполне возможно, но не каждому под силу те затраты по времени и деньгам, которые требуются для ее решения.
Самая известная (но не единственная) внесудебная система рассмотрения доменных споров1 состоит из двух документов, это «Единая политика разрешения споров о доменных именах» Подробнее см.: Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование. М. : ФГБОУ ВПО РГАИС, 2013. С. 183-206. Для этого документа также используются наименования: «Единообразная полити-кой по разрешению споров в связи с доменными именами» (Постановление Президиу-ма Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров») и «Единая политика по урегулированию споров в области доменных имен (ЕПУС)» (Всемирная организация интеллектуальной собственности, WIPO). (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)) и Правила к ней (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), являющиеся обязательной и неотъемлемой частью договоров регистраторов с администраторами доменных имен в более чем 2 тыс. доменных зон, включая не только такие, как.COM.NET.ORG, но и.РУС.МОСКВА.САЙТ и многие другие.
Эта система рассмотрения доменных споров была одобрена ICANN 26 августа 1999 г. на совещании в Сантьяго. На сегодняшний день ICANN уполномочила следующие организации (арбитражные В англоязычной литературе под арбитражем поднимается рассмотрение спора не-государственными арбитрами с вынесением обязательного для сторон решения, т. е. аналог третейского суда в русскоязычной литературе. центры) рассматривать подобные споры:
- Арбитражный и медиационный центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center, далее - Арбитражный центр ВОИС) - с 1 декабря 1999 г.;
- Национальный арбитражный форум, расположенный в американском штате Миннесота (National Arbitration Forum) - с 23 декабря 1999 г.;
- Азиатский центр по разрешению доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Center) - с 3 декабря 2001 г.;
- Арбитражный центр для интернет-споров Чешского арбитражного суда (Czech Arbitration Court) - с 23 января 2008 г.;
- Арабский центр по разрешению доменных споров (Arab Center for Dispute Resolution) - с 18 мая 2014 г.;
- Канадский международный центр рассмотрения споров (Canadian International Internet Dispute Resolution Centre) - с 9 мая 2018 г.
Как известно, разрабатывая UDRP, ВОИС ввела специальную юридическую конструкцию - «недобросовестная регистрация», для квалификации действий администратора домена. Недобросовестная регистрация осуждается ВОИС, по ее мнению, с такой деятельностью нужно бороться. При наличии признаков недобросовестной регистрации владелец товарного знака может при помощи процедуры UDRP отобрать или аннулировать домен, обратившись в специализированную уполномоченную организацию, подобную третейскому суду.
В рамках UDRP эксперты ВОИС отошли от терминов «киберсквоттинг» и «киберсквоттер». Поскольку в эти термины вкладываются различные значения (многочисленная регистрация доменных имен; регистрация домена, совпадающая с чужим фирменным наименованием или товарным знаком; спекулятивная перепродажа домена или доменов и др.), то эксперты ВОИС решили использовать новый термин - «недобросовестная регистрация доменного имени», вложив в него следующее значение: «Регистрация доменного имени должна рассматриваться как недобросовестная при наличии трех следующих условий:
- доменное имя тождественно или сходно с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые заявитель имеет права;
- владелец доменного имени не имеет никаких прав или законных интересов в отношении доменного имени;
- доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно».
Смысл, который вкладывается в каждое из этих условий, подробно описан в научной литературе [1]. В отечественную судебную практику эти принципы были внесены в 2011 г. с легкой руки ВАС РФ (в деле А40 - 47499/2010) и Суда по интеллектуальным правам (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 №СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров»), сделано это было, к сожалению, слишком поверхностно, но об этом позднее.
В отличие от российской трактовки принципов UDRP, ориентированной на избыточную защиту прав правообладателей товарных знаков, наличие столь специфических условий в процедуре UDRP было обусловлено необходимостью защиты невиновных и законопослушных владельцев доменов. Регистрация доменного имени, которая оправдана законными правами свободы слова или законными некоммерческими соображениями, не может рассматриваться как недобросовестная. Споры о добросовестности между конкурирующими правообладателями или о других конкурирующих законных интересах не рассматриваются в рамках данной процедуры.
Сегодня процедура UDRP позволяет рассматривать доменные споры как в доменных зонах общего пользования, количество которых превышает две тысячи (COM, NET, ORG, BIZ, INFO, AERO, ASIA, CAT, COOP, EDU, MOBI, MUSEUM, NAME, PRO, TEL, TRAVEL, XXX и др.), так и в национальных доменах.
В неизменном виде UDRP применяется для таких государственных доменов, как.AG - Антигуа и Барбуда.AI - Ангилья.AS - Американское Самоа.BM - Бермудские острова.BS - Багамские острова.BZ - Белиз.CC - Кокосовые острова, ^D - Конго.CO - Колумбия.CY - Кипр.DJ - Джибути.ED - Эквадор.FJ - Фиджи.FM - Микронезия.GD - Гренада.GT - Гватемала.KI - Кирибати.LA - Лаос.LC - Сент-Люсия.MD - Молдова.ME - Черногория.MW - Малави.NR - Науру.NU - Ниуэ.PA - Панама.PK - Пакистан.PN - Острова Питкэрн.PR - Пуэрто-Рико.PW - Палау.RO - Румыния.SC - Сейшельские острова.SL - Сьерра-Леоне.SO - Сомали.TJ - Таджикистан.TT - Тринидад и Тобаго.TV - Тувалу.UG - Уганда.VE - Венесуэла.VG - Виргинские острова.WS - Самоа. По процедурам, незначительно модифицированным относительно UDRP, рассматриваются доменные споры в более тридцати государственных доменных зонах.
Используемая ВОИС «Единая политика разрешения споров о доменных именах» давно и успешно функционирует для всех доменов общего пользования и ряда национальных доменов. Сотни новых доменных зон, появившихся в 2013-2016 гг. (в том числе. РУС.MOSCOW.МОСКВА.ОРГ.ОНЛАЙН.САЙТ.КОМ.ДЕТИ), также попадают в сферу действия этой международной системы рассмотрения доменных споров.
К началу 2021 г. крупнейший из центров - Арбитражный центр ВОИС - рассмотрел более 50 тыс. споров, в которых фигурировали почти 100 тыс. доменов. Подавляющее большинство споров приходится на самый популярный домен - .COM. По итогам рассмотрения дел примерно в 80% случаев домены передаются заявителям.
По данным Арбитражного центра ВОИС, в спорах по поводу доменов в зонах общего пользования принимали участие резиденты более 180 стран. Если заявителями по спорам наши соотечественники были 127 раз (причем 51 жалоба подана в 2017 г.), то ответчиками - 907 раз, как следствие - 14-е место в общем рейтинге стран киберсквоттеров.
В последнее время российские правообладатели проявляют немалый интерес к подобным системам рассмотрения споров, не только потому что возрастает необходимость в использовании международных доменных зон, но в связи с тем, что условно «отечественные» доменные зоны типа. РУС.МОСКВА.ДЕТИ также подпадают под эту систему.
Открыла счет российским спорам по новым зонам компания «Нави - тел», обратившись в 2015 г. в Арбитражный центр ВОИС за рассмотрением ее притязаний на доменные имена NAVITEL.MOSCOW и НАВИТЕЛ.МОСКВА, зарегистрированные российским киберсквотте - ром в декабре 2014 г. Выбор в пользу этой системы, а не национального правосудия был обусловлен необходимостью быстрого и компетентного решения, без возможности затягивания его вынесения в российском суде.