Как видим, важнейшими критериями оказались: цели, системы управления, распределение результатов интеграционного процесса, ресурсы. Получение данного результата позволяет перейти к решению первоочередных задач: уточнения совместной долгосрочной цели, формирования объединенной системы управления ходом реализации программы как целевого комплекса взаимосвязанных мероприятий, согласования правила «дележа» перспективных результатов развития, величины и последовательности расходования совокупного объема выделенных инвестиционных ресурсов.
Рассмотрим на конкретном примере матричную модель оптимизации интеграционного процесса, учитывающую неравномерность получения перспективных результатов целевого регионального развития. Предположим, что РЦП1 первого региона акцентирована на получение основных результатов в краткосрочной и среднесрочной перспективе, а партнерская РЦП2 второго региона предусматривает получение основных результатов в среднесрочной и долгосрочной перспективе, то есть первая программа основана на преимущественном применении модифицирующих технологических и продуктовых инноваций, а вторая - на внедрении базисных инноваций. Это означает, что обе целевые программы предполагают применение инновационных стратегий социально-экономического развития экономики регионов, но первая программа рассчитывает на эффективное использование остаточного инновационного потенциала применяемой техники и технологий, модернизацию действующих региональных отраслей промышленности, а вторая - на создание нового, инновационного капитала; создании и кластеризации новых отраслей промышленности на базе новейших достижений научно-технического прогресса, именуемых технологиями шестого технологического уклада (нанотехнологии, генная инженерия, искусственный интеллект, космос и др.]. Задача заключается в оптимальном инвестировании РЦП из межрегионального фонда целевого развития. В качестве цели оптимизации примем максимум среднего гарантированного результата, ожидаемого от реализации кооперативной программы развития. Рассмотрим пример конкретной матрицы прогноза результатов интеграционного процесса, представленной в форме табл. 5:
Таблица 5 Матричный прогноз результатов целевого межрегионального развития
|
РЦП |
Прогноз краткосрочного результата (КР), % |
Прогноз среднесрочного результата (СР), % |
Прогноз долгосрочного результата (ДР), % |
|
|
РЦП1 |
30 |
50 |
20 |
|
|
РЦП2 |
20 |
10 |
70 |
Элементы матрицы представляют собой динамику ожидаемого результата, выраженную в процентах от его совокупного значения. Рассмотрим графическую модель задачи. На рис. 1 представлены линии ожидаемого результата для прогнозов каждого вида при всех вариантах пропорции в инвестировании целевых программ. Обозначим Ш - величину денежных средств межрегионального фонда целевого развития; р1 - доля средств для финансирования первой программы; р2 - доля средств для финансирования второй программы. Очевидно, сумма этих долей равна единице. Введем систему координат, в которой вертикальная ось - ось процентного дохода для прогноза каждого вида, а горизонтальная - ось пропорции в распределении инвестиций. Графическая модель задачи представлена на рис. 1.
Рис. 1. Зависимость прогноза результатов целевого межрегионального развития от пропорции в инвестициях
Каждая прямая относится к одному из видов прогноза ожидаемых результатов. Для простоты, принят линейный вид зависимости ожидаемых результатов выполнения целевых программ от пропорции их финансирования. Гарантированным является минимальный результат, на рис. 1 он имеет вид нижней ломаной линии - линии минимального среднего ожидаемого результата. Точка максимума на этой ломаной представляет собой оптимальное решение задачи - наилучшую пропорцию финансирования. В приведенном примере оптимальным является выделение 90% средств межрегионального фонда регионального развития на выполнение РЦП1, а 10% - на реализацию РЦП2.
Величина среднего гарантированного дохода составит 30% для каждого вида прогноза.
При отказе от партнерства, первый регион, как следует из графиков, получит средний гарантированный доход 20% , а второй - 10% в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. Как видим, партнерство регионов в целевом развитии территорий является более предпочтительным, чем их локальные стратегии.
Рассмотрим первую базовую модель оптимизации системы централизованного управления интеграционной целевой программой двух регионов, приведенной на рис. 2.
Рис. 2. Система централизованного управления межрегиональной целевой программой «параллельной» структуры
Регионы-исполнители Ri выполняют согласованные мероприятия, используя инвестиции в объеме Wi каждый, расходуя их по календарным периодам в количестве Xi в течение срока ti. Суммарный объем инвестиций W = Ј Wi . Задача оптимизации заключается в минимизации срока выполнения целевой программы: Tmin с учетом ресурсного ограничения: Ј X i < Х 0, где Х 0 - максимальный согласованный объем инвестиций за календарный период. Предполагается, что регионы выполняют свою часть работы самостоятельно. Модель оптимизации имеет вид [7] (3):
Очевидно, общий срок завершения интеграционной программы определяется завершением более долгой части мероприятий, выполняемых каждым регионом. Решением этой задачи является условие одновременности завершения целевых подпрограмм регионов, то есть должно выполняться требование (4):
Xi * = Wi / Т min (4) ,
где Xi * - условный оптимальный объем инвестиций за календарный период.
Из условия максимального использования инвестиционных ресурсов:
У Xi * = Х 0 следует модель минимального срока выполнения РЦП (5):
Т min = У Wi / Х 0 (5)
В этом случае формула оптимальных инвестиций (4) получает конкретный вид (6):
Xi * = Wi · Х 0 / У Wi (6)
Рассмотрим вторую базовую модель оптимизации системы централизованного управления интеграционной целевой программой двух регионов, приведенной на рис. 3.
Рис. 3. Система централизованного управления межрегиональной целевой программой «последовательной» структуры
В данном случае, одну часть мероприятий выполняет первый регион, а затем другую часть мероприятий выполняет второй регион. Математическая модель оптимизации имеет вид (7):
Рассмотренные базовые модели оптимизации системы централизованного управления межрегиональной целевой программой служат основой для оптимизации интеграционных процессов сетевой структуры с партнерством двух и более регионов.
Литература
межрегиональная интеграция развитие
1. Игнатова Т.В., Микрюкова М.Ю., Мнацаканова Э.Р.Институциональное оформление практик импортозамещения в контексте экологического менеджмента территории // Вестник Евразийской науки. 2019. № 1. http:// https://esj.today/PDF/34ECVN119.pdf(Доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
2. Рябова Т.Ф. Инновационное развитие - базис конкурентных преимуществ экономики организацийАПК // Международные научные исследования. 2017. № 2 (31). С. 232 - 236.
3. Минаева Е.В., Рябова Т.Ф., Деева В.А.Методология исследования сложных систем // Российское предпринимательство. 2008. № 2. С. 86 - 90.
4. Орловский С.АПроблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. - М.: Наука, 1981. 208 с.
5. Борисов А.Н., Алексеев А.В., Меркурьева Г.В.Обработка нечеткой информации в системах принятия решений. - М.: Радио и связь, 1989. 304 с.
6. Кендел М.Ранговые корреляции. - М.: «Статистика», 1975. 216 с.
7. Павлов С.Н.Автоматизированные деловые игры систем управления. - М.: МИНГ, 1990. 36 с.
References
1. IgnatovaT.V., MikryukovaM.YU., MnacakanovaE.R. Institucional'noeoformleniepraktikimportozameshcheniyavkontekste ekologicheskogo menedzhmenta territorii // Vestnik Evrazijskoj nauki. 2019. № 1. http:// https://esj.today/PDF/34ECVN119.pdf (Dostup svobodnyj). Zagl. s ekrana. YAz. rus., angl.
2. RyabovaT.F. Innovacionnoerazvitie - baziskonkurentnyhpreimushchestvekonomikiorganizacijAPK// Mezhdu-narodnye nauchnye issledovaniya. 2017. № 2 (31). P. 232 - 236.
3. MinaevaE.V., RyabovaT.F., DeevaV.A. Metodologiyaissledovaniyaslozhnyhsistem// Rossijskoepredprini- matel'stvo. 2008. № 2. P. 86 - 90.
4. Orlovskij S.A. Problemy prinyatiya reshenij pri nechetkoj iskhodnoj informacii. - M.: Nauka, 1981. 208 s.
5. BorisovA.N., AlekseevA.V., Merkur'evaG.V. Obrabotkanechetkojinformaciivsistemahprinyatiyareshenij. - M.:Radio i svyaz', 1989. 304 s.
6. Kendel M. Rangovye korrelyacii. - M.: «Statistika», 1975. 216 s.
7. Pavlov S.N. Avtomatizirovannye delovye igry sistem upravleniya. - M.: MING, 1990. 36 s.