Можно отметить, что для некоторого анкера f возможен следующий вид формулы: (34) "m : AT? [f]" [3, p. 162], в которой f (?j) = C, f (?j) = tm, f (?) = m и f (?u) представляет собой временную локацию высказывания. По остинской теории истины, (34) означает, что предложение К (?) является истинным. "If there is to be communication of the sort that we achieve by language at all,… there must be two sets of conventions: Descriptive conventions correlating the words (= sentences) with the types of situation, thing, event, &c., to be found in the world. Demonstrative conventions correlating the words (= statements) with the historic situations, &c., to be found in the world. A statement is said to be true when the historic state of affairs to which it is correlated by the demonstrative conventions (the one to which it ?refers`) is of a type with which the sentence used in making it is correlated by the descriptive conventions" [Ibidem, р. 121-122]. Речь идет о том, что если требуется существование коммуникации определенного типа, хоть в какой-то степени достигаемой посредством языка, то в данном случае должны быть заданы два классификатора конвенций: классификатор дескриптивных конвенций и классификатор демонстративных конвенций. Дескриптивные конвенции соотносят слова/предложения с типами ситуации, вещи, события и т.д., обнаруживающими себя во внешнем мире. Демонстративные конвенции соотносят слова/предложения с исторической ситуацией, зафиксированной во внешнем мире.
Принято считать, что высказывание является истинным, когда историческое положение дел, с которым оно соотнесено посредством демонстративных конвенций (одно, к которому оно ?относится`), представляет собой тип, с которым прорабатываемое предложение для воссоздания ситуации соотнесено, в свою очередь, посредством дескриптивных конвенций.
Соавторы работы "The Liar: An Essay on Truth and Circularity" ("Лжец: очерк об истине и кругообразности") Баруайз и Эчеменди [4, р. 28-29] представили понятие остинской пропозиции, основанной на данном значении правды. Остинская пропозиция вводится пропозицией, констатирующей, что определенная ситуация соотнесена с определенным типом. Так, ситуация "пропозиция p является пропозицией о" определена ситуацией, раскрывающей ситуацию p, и обозначена предлогом "о" (p). Тип, который ассоциируется с предложением посредством дескриптивных конвенций, представлен типом (p). Поскольку общая теория значения для иллокутивных актов включает не только иллокутивные акты, которые истинны или ложны, но и те, с которыми вопрос об истинности не выстраивается, становится затруднительной простая идентификация содержания иллокутивных актов с пропозициями, принятыми в качестве носителей истины. Т. Ямада предлагает рассматривать ситуациидескрипции с позиции ситуаций иллокутивных актов о, а релевантные типы - в качестве составных частей иллокутивных актов [8, р. 163]. Подобный подход позволяет расширить остинское понятие истины. Анализируя остинские понятия демонстративных и дескриптивных конвенций в расширенном ключе, становится возможным констатировать условия удовлетворения для разных видов иллокутивных актов [Ibidem].
В качестве начального сопоставления можно предположить, что иллокутивный акт i отвечает iff, ситуация, с которой он соотнесен посредством демонстративных конвенций, задается типом, при котором выстраиваемое предложение соотносится посредством дескриптивных конвенций. Ситуация, с которой иллокутивный акт i соотнесен посредством демонстративных конвенций, будет представлена в качестве ситуации-дескрипции i и обозначена предлогом "о" (i), в свою очередь, тип, с которым прорабатывается предложение посредством дескриптивных конвенций выступит в качестве дескриптивного типа i.
Для детализации i предположим, что st задает ситуацию, при которой прозвучало утверждение коллеги (К в вышеприведенном примере). Выстраивается следующий вид [Ibidem, р. 163-164]:
(35) st |= ьt, при этом
(36) ьt = "Сообщая, К, ФК, m, AT? [f], tt, 1"
(37) AT? = [? | ? |= "Задавание вопросов,
?j? "Названный, ?j, ?Слушатель`, 1",
? j ? {"До секции, ? j, ?u, 1",
"Врем., ?,
? ? "Секция, ?, 1", 1"}, 0"]
(38) f (?j) = C
(39) f (? j) = tm
(40) f (?) = m (41) f (?u) = tt,
tt представляет собой временную локацию акта высказывания. (35) задает, что в домене st К сообщает ФК при временной локации tt, что m выражен типом AT? [f].
В подобном случае предположим sa ситуацией, при которой ФК высказала свое пожелание. Так для некоторого анкера g выстраивается
(42) sa |= ьa, при этом
(43) ьa = "Пожелание, ФК, С, m, ATф [g], ta, 1" (44) ATф = [? | ? |= "Задавание вопросов, ?j? "Обращение, ?гент, ?j, ?u, 1",
? j ? {"До секции, ?u, ? j, 1",
"Врем., ? j,
? ? "Секция, ?, 1", 1"}, 0"]
(45) g (?гент) = ФК
(46) g (?j) = С
(47) g (? j) = tm
(48) g (?) = m (49) g (?u) = ta,
(49)
ta обозначает временную локацию акта пожелания.
Существует некоторая разница между ATф и AT?. Параметр ?j прикрепляется анкером только к адресату в речевой ситуации, заданной предложением Ф. ?j в примере соотнесен с С в качестве первого адресата. Параметр ?j прикрепляется анкером только к временной локации, по времени уступая временной локации высказывания, к которой прикреплен параметр ?u.
(42) обозначает, что в домене sa ФК рекомендует С в определенное время ta задавать вопросы на секции m типа ATф [g]. Если утверждение К истинно, iff m представит тип AT? [f], пожелание ФК, вслед за iff m, выступит типом ATф [g], а С введет, что m является типом ATф [g], для того чтобы последовать рекомендации ФК.
Таким образом, утверждение а истинно, если "о" (а) является типом а; обещание p остается в силе, если "о" (p) является типом p, при этом коммуникант задает, что "о" (p) является типом p для того, чтобы сдержать p; приказу с подчиняются, если "о" (с) является типом с, при этом адресат констатирует, что "о" (с) является типом с для того, чтобы выполнить с, и т.д.
Подводя итог, следует отметить, что в части исследовательского материала прорабатываются базисные идеи и аргументация для атрибутивной теории иллокутивных актов, посредством которых выстроится общая теория значения в аспекте иллокутивного акта. Пересмотр понятия ситуации-дескрипции и понятия дескриптивного типа иллокутивного акта стал возможен расширением границ остинской теории истины. В целом значение высказывания интерпретируется с позиции ограничителя, выражая ситуативный тип, в котором проговаривается предложение, и тип ситуации, в которой совершается определенный тип иллокутивного акта.
Список литературы
1. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. Л.В. Тумановой. М.: Проспект, 2014. 976 c.
2. Ленина С.В. Феномен речевого акта в атрибутивной теории иллокутивных актов Т. Ямады // Приоритетные направления развития науки: сборник статей международной научно-практической конференции. Уфа: Аэтерна, 2014. Ч. 2. С. 29-31.
3. Austin J. L. Truth // The Proceedings of the Aristotelian Society. Oxford: Oxford University Press, 1950. Supplementary Vol. XXIV. P. 111-128.
4. Barwise K. J., Etchemendy J. The Liar: An Essay on Truth and Circularity. Oxford: Oxford University Press, 1987. 208 p.
5. Devlin К. Logic and Information. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. XII+308 p.
6. Vanderveken D. Meaning and Speech Acts: Formal Semantics of Success and Satisfaction. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Vol. II. 196 p.
7. Vanderveken D. Meaning and Speech Acts: Principles of Language Use. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. Vol. I. X+244 p.
8. Yamada T. An Ascription-Based Theory of Illocutionary Acts // Essays in Speech Act Theory / D. Vanderveken, S. Kubo. Philadelphia, 2001. P. 151-174.