Академии управления МВД России «Болшево» кандидат юридических наук
Филиал Академии управления МВД России «Болшево» кандидат юридических наук.
Охрана водных биологических ресурсов как объект уголовной политики
Приходько Наталья Юрьевна,
доцент кафедры подготовки руководящего состава
органов внутренних дел
Пироженков Сергей Александрович,
начальник филиала
Авторы рассматривают и анализируют проблемы уголовно-правовой охраны и сохранения водных биологических ресурсов в России на современном этапе, а также обеспечения экономической и экологической безопасности Российской Федерации применительно к указанной сфере экономики.
Ключевые слова: водные биологические ресурсы, незаконная добыча, незаконный вылов, миграционные пути, природные территории, формальный состав, рыбная продукция, стратегия, экономическая безопасность, экологическая безопасность, глобализация, природопользование, экономические и экологические преступления.
Pirozhenkov Sergey Aleksandrovich - Head of the Bolshevo Branch, the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
Prikhodko Natalya Yurievna - Associate Professor, the Department of Leadership Training the Internal Affairs Bodies, the Bolshevo Branch, the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
Protection of aquatic biological resources as an object of criminal policy
The authors consider and analyze the problems of criminal law protection and conservation of aquatic biological resources in Russia at the present stage, as well as ensuring economic and environmental security of the Russian Federation in relation to this sphere of economy.
Keywords: aquatic biological resources, illegal extraction, illegal fishing, migration routes, natural territories, formal composition, fish products, strategy, economic security, environmental security, globalization, environmental management, economic and environmental crimes.
По объему и разнообразию водных биологических ресурсов Российская Федерация занимает одно из ведущих стран в мире. Рыбное хозяйство является комплексным сектором экономики, состоящим из широкого спектра видов деятельности - от прогнозирования сырьевой базы отрасли до организации торговли рыбной продукцией в стране и за рубежом («Обутверждении Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 г.» - приказ Рос- рыболовства от 30.03.2009 № 246 // СПС «КонсультантПлюс»). «Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 г.» - Собрание законодательства РФ. 2017. № 17. Ст. 2546 - в качестве одной из глобальных угроз экологической безопасности называет рост потребления природных ресурсов при сокращении их запасов. Что на фоне глобализации экономики приводит к борьбе за доступ к природным ресурсам и оказывает негативное воздействие на состояние национальной безопасности Российской Федерации (подп. «б» ст. 19 ч. III Указа Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года»). В подп. «л» ст. 26 ч. IV Стратегии приоритетным направлением признано осуществление эффективных мер по сохранению и рациональному использованию природных ресурсов, в том числе «...» и водных биологических ресурсов, что обосновывает государственную политику страны [1, с. 67-82]. Государственная политика в сфере рационального природопользования составляет часть экологической политики. К сожалению, для поддержания экологической безопасности и рационального природопользования применяются одни и те же средства [2, с. 8-12].
«Экология живых систем и рациональное природопользование...» отмечены Стратегией национальной безопасности Российской Федерации Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 Ч. II. Ст. 212. Для реализации этой задачи требуется объединение усилий всех государственных органов и общественных организаций, направленных на обеспечение защиты водных биологических ресурсов от преступных посягательств в рамках научно обоснованной концепции уголовной политики [3, с. 43-49].
Одним из наиболее распространенных видов преступлений, совершаемых во внутренних водоемах и в территориальных водах Российской Федерации, является браконьерство. Ежегодный ущерб от незаконной добычи водных биоресурсов и их бесконтрольного вывоза за границу соизмерим с размерами годового финансирования любой отдельно взятой отрасли. При этом степень общественной опасности данного явления гражданами нашей страны в должной мере не осознается. В то же время размер реально наносимого ущерба от браконьерства с трудом поддается исчислению [4, с. 108-115].
Существующие проблемы противодействия преступности в сфере незаконной добычи водных биоресурсов требуют выработки действенных мер, направленных на совершенствование уголовного, административного и иного законодательства, предусматривающих ужесточение ответственности за браконьерство (прежде всего в промышленных масштабах), а также предупреждение преступлений в указанном секторе экономики. Ранее данные проблемы рассматривались и другими авторами [5, с. 98-111].
Эффективное противодействие незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов предполагает надлежащее применение норм уголовного законодательства Российской Федерации, точное уяснение объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов».
Понятие «водные биологические ресурсы» представляет собой открытый перечень водных животных и растений.
Существуют два основных критерия, необходимых для того, чтобы животное или растение было отнесено к водным биоресурсам:
1) средой обитания должна являться водная среда (океаны, моря, реки, озера и т. п.);
2) животные и растения должны находиться в состоянии естественной свободы [6, с. 44-46].
Таким образом, рыба или иные водные животные, выращиваемые хозяйствующими субъектами в специально устроенных или приспособленных водоемах, а также рыба, добытая этими организациями или находящаяся еще в орудиях лова, может быть предметом хищения чужого имущества. В этих случаях предмет посягательства обособлен трудом добытчика от естественной природной среды и приобретает качество товара. Незаконный вылов и завладение ими с корыстной целью образует соответствующий состав хищения чужого имущества (ст. 158 «Кража» УК РФ).
В данном случае предметом посягательства признаются находящиеся в состоянии естественной свободы водные биологические ресурсы: различные виды (подвиды и внутривидовые формы) рыб, морские звери; различные виды водных беспозвоночных. А также отдельные виды водорослей и морских трав, промысловое значение которых в данном месте и в данное время устанавливается нормативными правовыми актами.
Основным нормативным правовым актом для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, является постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Собрание законодательства РФ. 2018. № 46. Ст. 7063.
Учитывая, что «водные биологические ресурсы» представлены в виде 2-х перечней водных животных и растений, полагаем необходимым предложить привести научное (энциклопедическое) название каждой группы предметов преступления, внешний вид, краткую информацию по распространению, статус, а для видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, категорию и меры охраны.
Структура организации уголовно-правового явления достаточно сложна. Малозначительность деяния может быть двух видов.
Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, ластик, карандаш и т. п. В данных деяниях нет общественной опасности, по существу, они не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу своей очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.
Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законодательством, однако логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью (точнее - общественной вредностью), но она невелика, не превышает гражданско-правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности в большей степени распространен и труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какие при этом использовать критерии. Нужно отметить, что часто смежное с уголовным законом законодательство содержит описание деликтов, фактически отличающихся от соответствующих преступлений лишь отсутствием общественной опасности, например, «мелкое хищение» в КоАП РФ, «хищение» в УК РФ и др. [7, с. 13].
Анализируя нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ, и не допуская расширительного толкования уголовного закона, отметим, что в данной норме ведется речь именно об общественной опасности, а не о, например, вреде (как последствиях), или предмете, способах, орудиях совершения преступления.
Суды, устанавливая наличие или отсутствие малозначительности, учитывают не только объективные характеристики общественной опасности, но и субъективные.
Так, например, Санкт-Петербургский городской суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств и установив, что обвиняемая произвела лишь один толчок в спину потерпевшей в конфликтной ситуации, при этом не знала о наличии у потерпевшей хронического заболевания в стадии обострения), пришел к правомерному выводу о том, что действия обвиняемой не могут быть признаны уголовно наказуемыми как не представляющие общественной опасности в силу их малозначительности (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2011 №22-2934/11 // СПС «КонсультантПлюс»). Таким образом, малозначительность определена через неосведомленность лица о фактической опасности своих действий. Ввиду этого формулировка «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления» не отвечает потребностям понимания и применения малозначительности деяния на практике (или же такая ситуация может быть признана расширительным толкованием уголовного закона, что недопустимо, а примеры решений судов, подобные указанному выше, - незаконными).
Резюмируя вышесказанное, можно дать определение малозначительности, основанное на его признаках, описанных в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Малозначительность деяния - уголовно-правовое явление, указывающее на отсутствие существенной общественной опасности совершенного деяния, формально криминализованного в Особенной части УК РФ как преступление, являющееся основанием для прекращения уголовного преследования лица. Данное определение имеет методологическую ценность для уголовно-процессуальных отношений, так как закрепляет основание прекращения уголовного дела.
Однако данное определение, хотя и резюмирует законодательно установленные признаки малозначительности деяния, не соответствует запросам практики и объективной действительности и не позволяет в полной мере применить принципы законности и справедливости, закрепленные в УК РФ. Ввиду того, что малозначительность устраняет общественную опасность не только деяния, но и лица, его совершившего, а также иных признаков состава преступления, малозначительность следует определить, как уголовно-правовое явление, указывающее на отсутствие общественной опасности виновного лица, совершенного им деяния, а также иных признаков, устраняющих преступление.
Проанализировав правовую природу малозначительности и отметив направления для совершенствования ее уголовно-правовой регламентации, вернемся к действующему описанию в законе.
В науке и практике уголовного права сформулированы основные правила применения норм о малозначительности деяния. Норма о малозначительности применяется только в том случае, когда отсутствует существенная общественная опасность деяния, т. е. деятельность лица, формально подпадающая под описание в конкретном составе преступления, не представляет существенной угрозы для общества (по крайней мере такой, которая бы послужила основанием применения уголовной ответственности).
Самый простой способ определения значительности (в противовес малозначительности) деяния - установление наличия ущерба, вреда (или размера предмета) - крупного, значительного, существенного и иного - в зависимости от конкретного состава. Наличие такого ущерба или вред указывает, что деяние, их вызвавшее (или связанное с оборотом специального предмета в указанном размере), общественно опасно. Сложности вызывает только определение размера соответствующего ущерба, вреда или размера предмета. Однако это проблема не малозначительности как уголовно-правового явления, а оценочных критериев (данная проблема широко обсуждаема в науке уголовного права [8, с. 32; 9, с. 15-18]).
Сложность установления малозначительности заключается в отсутствии в диспозиции указания на ущерб, вред или размер предмета, оборот которого ограничен конкретной статьей. Малозначительность в таком случае может быть установлена при фактическом отсутствии общественной опасности одного из других элементов состава преступления, прежде всего, объективной стороны.
Схожая по конструкции ст. 256 УК РФ предусматривает несколько пунктов основного состава, которые указаны как альтернативные и могут применяться самостоятельно. Отсутствие признака «с причинением крупного ущерба» не делает деяние малозначительным при наличии, например, признака «в местах нереста или на миграционных путях к ним». Логика законодателя в ст. 256 УК РФ, как и в иных статьях Особенной части УК РФ, вполне понятна - общественную опасность представляет не только первый пункт статьи, но и альтернативно - остальные. В случае продолжения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов преступление может состоять из 2-х и более противоправных деяний, которые в совокупности имеют единый преступный умысел [3, с. 89-93].
Анализируя общественную опасность признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отметим, что отсутствие крупного ущерба делает незаконную добычу или вылов общественно вредным, но не общественно опасным или существенно общественно опасным. Ввиду того, что в таком случае невозможно причинить существенный вред общественным отношениям, связанным с сохранностью отдельных популяций водных животных или растений. В свою очередь наличие крупного ущерба может причинить вред этим популяциям, что делает деяние общественно опасным; использование самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных биоресурсов существенно повышает возможности виновного лица, создает опасность гибели большого количества организмов, причинения вреда среде их обитания. Отдельные способы сами по себе запрещены административным законодательством, их использование для совершения преступления существенно повышает общественную опасность действий лица. Принимается во внимание не только фактически причиненный, но и потенциальный вред. Деяние по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ окончено в момент покушения (т. к. состав формальный), т. е. момент окончания перенесен на более раннюю стадию именно по причине высокой общественной опасности способа совершения преступления и используемых при этом орудий и считается оконченным с момента начала незаконного вылова. Например, погружения рыболовецкой сети в водную среду [10, с. 26-30].