Материал: Оценка текущей ситуации на рынке технического обслуживания медицинского оборудования в России

Таким образом, для государственных закупок технического обслуживания медицинского оборудования крайне важно соблюдение требования о наличии определенного типа лицензии у участника закупки, поскольку техническое обслуживание относится к лицензируемым видам деятельности. Отсутствие данного требования является одним из наиболее часто встречающихся предметов жалоб в ФАС. Решения по данным жалобам, в основном, являются шаблонными, так как наличие лицензии законодательно урегулировано Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

2.3 Жалобы на предмет и объект закупки

В первую очередь, потребности заказчика формулируются в объекте закупки, который нельзя изменять в ходе проведения торгов. Описание объекта закупки, как рассматривалось ранее, по 44-ФЗ должно носить объективный характер, содержать все необходимые технические характеристики. Именно на объект и предмет закупки,в первую очередь, участники ориентируются при принятии решения об участии в закупке и его формулировка определяет состав услуг и работ, включенных в контракт.

Несоответствие описания объекта и предмета закупки зачастую обжалуется участниками на стадии подачи заявок. Например, жалоба №01211000073 от 02.02.2016 на поставку датчиков (товара) GEHealthcare. Заявитель ООО «Медтехника» жаловался, что несмотря на то, что предметом закупки является поставка датчиков, заказчик в техническое задание включил активацию пакетов программ и предоставление исполнителем программного ключа. Таким образом, предмет закупки, по мнению заказчика, должен включать в себя не только поставку запасных частей, но и обновление программного обеспечения. Данный пункт жалобы Ставропольский ФАС признал не обоснованным, так как заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона в соответствии с его потребностями, при этом обязанность заказчика обосновать свои потребности отсутствует.

Таким образом, большинство жалоб о несоответствии объекта, предмета закупки и их описания связано с несовпадением последних с составом работ и требованиями к качеству их исполнения. К этому разделу относится и проблема нерелевантного использования кода ОКПД-2. За 2016 год на четырех рассматриваемых производителей было подано 5 жалоб, предметом которых является необъективное описание закупок. Например, жалоба №01421000002 от 20.02.2016 на производителя Philipsоб отсутствии технических характеристик в описании объекта закупки (обоснована); №01321000031 от 10.03.2016 о включении поставки запасных частей к аппарату, утилизацию при объекте закупки «Техническое обслуживание» с кодом 33.13.12.000 (не обоснована). Ряд жалоб аналогичного содержания ссылаются на избыточные требования, а не на объективность описания объекта закупки, и будут рассмотрены далее.

.4 Избыточные требования к участникам закупки при оценке заявок

Согласно ч. 2 ст. 8 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается включение требований, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Согласно ст. 31 44-ФЗ Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о закупках, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).Законом о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, поставка которых является предметом закупки, в связи с чем объективность описания объекта закупки является частым предметом жалоб.

Предотвращение ограничения конкуренции среди участников закупки первоочередная задача ФАС. Производители оборудования с помощью технической документации к оборудованию стремятся ограничить доступ сторонних лиц, и заказчик вынужден включать требования, установленные производителем с пометкой «или эквивалент». В данные требования включаются абсолютно различные ограничения: от предмета и объекта закупки до конкретных требований к качеству, составу и объему работ. Рассмотрим несколько примеров жалоб, предметом которых является ограничения конкуренции.

К примеру, в аукционной документации к закупке №0128200000116001810 от Исполнителя требовался срок реакции инженера при поступлении заявки в течение 4 часов, в то же время в другом пункте требовалось постоянное пребывание инженера на территории заказчика в рабочие дни с 10:30 до 15:30. Заявитель счел, что указанные требования вводят участников закупки в заблуждение и являются необоснованно завышенными и ведущими к ограничению количества участников закупки.В то же время на заседании Заказчик пояснил, что в связи с тем, что медицинская техника, подлежащая техническому обслуживанию и ремонту, находится в удаленных друг от друга корпусах, было установлено условие регламентирования сроков прибытия представителя исполнителя для проведения диагностики и (или) профилактических мероприятий по преждевременному выходу из строя, регламентной замене узлов и деталей не более 4 часов после получения заявки. «С учётом специфики работы по поддержанию жизненно важных показателей пациентов в реанимационном отделении, скорой медицинской помощи, хирургии, а так же, что заказчик является травматологическим центром второго уровня обслуживающим 59 километров федеральной трассы М7, сокращение время прибытия специалистов для восстановления работы медицинской техники, в том числе и в ночное время - нахождение инженера на территории больницы или возможность срочного прибытия - имеет принципиальное значение». В результате жалобу признали не обоснованной, принимая также во внимание факт, что было подано 5 заявок, в связи с чем наличие данных требований не повлияло на количество участников.

В аукционной документации к закупке №0356300006116000056 заказчик установил требование о предоставлении сертификатов завода-производителя (Siemens), подтверждающих квалификацию инженеров. УФАС по Пермскому краю признало жалобу на данное проявление ограничения конкуренции необоснованным, так как каких-либо документальных доказательств того, что какой-либо из производителей не проводит обучение оказанию услуг по обслуживанию производимой им техники, либо проводит его только для ограниченного круга лиц в материалы жалобы представителем Заявителя не предоставлено. Требование о наличии специалиста, обладающего данным сертификатом именно в штате Исполнителя также отсутствует. Более того, согласно п. 4.1. 4 «Методических рекомендаций по техническому обслуживанию медицинской техники»специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях. В руководствах пользователя медицинского оборудования также установлено, что техническое обслуживание должно осуществляться только специалистами, авторизованными производителем. Поэтому данное требование обусловлено потребностью заказчика и не ограничивает конкуренцию, так как в ходе определения начальной (максимальной) цены контракта было получено три коммерческих предложения, в которых участники были согласны оказать услуги на данных условиях.

Таким образом, анализ реестра жалоб показал, что на рынке технического обслуживания медицинского оборудования конкуренция ограничена. Фактически доступ к проведению технического обслуживания имеют только компании-производители и их партнеры. Требование заказчика об обосновании своих потребностей законодательством не установлено, в связи с чем представляется крайне затруднительным оценить объективность описание объекта закупки. Большинство жалоб на ограничение конкуренции в связи с установлением избыточных требований признается необоснованными, так как заказчик ссылается на техническую документацию. Возможность участия в закупках на техническое обслуживание только производителей и их партнеров, безусловно, является серьезной проблемой, препятствующей добросовестной конкуренции и экономии бюджетных средств.

.5 Жалобы на требуемые технические и функциональные характеристики

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Для конкретизации своих потребностей в техническом задании заказчик устанавливает допустимые показатели для каждой характеристики, соответствующие эксплуатационной документации к оборудованию и действующим ГОСТам. При подаче заявки, участники должны указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Несоответствие информации в заявке указанным в документации требованиям является поводом для отклонения заявки.

Несоответствия информации требованиям аукционной документации является основной причиной отклонения заявок на участие в закупке, в связи с чем, на стадии заключения контракта именно технические и функциональные характеристики являются наиболее частым предметом жалоб. Рассмотрим некоторые примеры.

Большинство жалоб связано с указанием конкретных показателей в заявке. Так, например, заявка участника электронного аукциона №0373200172416000038, предметом которого было оказание услуг комплексного технического обслуживания, была отклонена по причине не предоставления конкретных показателей поставляемого товара. В аукционной документации были указаны предельно допустимые значения технических характеристик товаров, используемых в ходе оказания услуг, а именно:

         п.1 «Фильтр стерильного воздуха, Vokes-Air-Group»: «Начальное аэродинамическое сопротивление, Па <1000», «Максимальная относительная влажность, % <100», п.2 «Медицинский датчик потока, Envitec»: «Сопротивление потоку: <2.5 мбар».

Заявитель в заявке указал промежуточные значения показателей в соответствии с требованиями аукционной документации. На заседании участник предоставил паспорта производителей, в которых также указаны неконкретные показатели. Жалоба была признана обоснованной в связи с соответствием предоставляемой участником информации аукционной документации. На данную закупку было подано 4 жалобы от различных участников, и все они были признаны обоснованными.

Крайне часто заявки участников отклоняют из-за использования союзов «или», «либо», «должен быть», словосочетаний «не более», «не менее», «возможность» и прочих неконкретных показателей в составе заявки (жалобы на закупки № 0375200036216000112, 0335300024016000190, 0373200172416000053 и другие). Среди рассмотренных жалоб 16 из них были связаны с отклонением заявок участников в связи с несоответствием заявленной в составке информации аукционной документации.

Таким образом, при составлении аукционной документации заказчикам стоит учитывать специфику оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Технические и качественные характеристики, в первую очередь, должны сооветствовать эксплуатационной документации. В качестве рекомендаций предлагается введение обязанности заказчика в составе аукционной документации прилагать инструкции к заполнению заявки, а также ссылаться на действующую эксплуатационную документацию к медицинскому оборудованию. Введение данных мер позволит сократить процент отклонения заявок по причине несоответствия информации и позволит участникам точно формировать заявки в соответствии с потребностями заказчика, что положительно скажется на качестве оказываемых услуг.

При осуществлении технического обслуживания медицинского оборудования крайне важно использование оригинальных, совместимых с медицинским оборудованием запасных частей и расходных материалов. Обязанность указания при описании объекта закупки слов «или эквивалент» в соответствии со ст. 33 44-ФЗ порождает множество разногласий и противоречий со стороны участников контрактной системы. Крайне часто встречается ситуация, когда по техническим характеристикам запасные части или расходные материалы являются эквивалентными, однако не одобренными производителями, в связи с чем подаются жалобы в ФАС. Для производителей оборудования, а также для осуществляющих техническое обслуживание от имени производителя компаний оригинальность запасных частей и расходных материалов крайне важна для поддержания работоспособности оборудования и поддержания гарантийного обслуживания. В связи с этим, результаты закупок тчательно отслеживаются.

Проанализировав жалобы по предмету оригинальности запасных частей и расходных материалов, было выявлено, что, в основном, обжалуются закупки на поставку запасных частей диагностического оборудования, в частности, на датчики для ультразвукового оборудования и трубки рентгеновских томографов, поскольку запасные части указываются в регистрационных удостоверениях к медицинскому оборудованию, а также в технической документации. Оригинальность же расходных материалов доказать крайне затруднительно.

К примеру, в жалобе к закупке №0122200002516003427 на поставку линейного мультичастотного датчика для ультразвуковой диагностической системы, заявитель ООО «Юнитех-М» указал, что в нарушение закона 44-ФЗ, заказчиком в аукционной документации указан производитель датчика М12L GE MEDICAL SYSTEMS-AM, что является ограничением конкуренции. Заказчик на заседании представил руководство пользователя, согласно которому рекомендуется использовать только аттестованные датчики с разрешения производителя. Таким образом, в данном случае, по мнению УФАС Хабаровского края, в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия запасных частей с имеющимся у заказчика оборудованием, включение в описание объекта закупки товарного знака допустимо.В закупке №0318300537916000027 на поставку матричного датчика к УЗИ-аппарату производства GEзаявку ООО «Дельта» отклонили, в связи с предоставлением недостоверных сведений. Заявитель в заявке указал производителя GE VingmedUltrasound AS, Норвегия, в то время как согласно письму от производителя датчик 3S для препарата Vivid 7 производится только подразделением GE MedicalSystems, Китай, на основании чего заказчик сделал вывод, что датчик, произведенный в Норвегии явился аналогом и отклонил заявку. Краснодарский УФАС признал отклонение заявки ООО «Дельта» необоснованной и признал заказчика нарушившим ч.9 ст.31 44-ФЗ.Таким образом, очевидно наличие противоречивых позиций региональных УФАС по данному вопросу.

Обращаясь к жалобам на тему оригинальности рентгеновских трубок, все жалобы из рассмотренных относятся к трубкам производителя GE.Согласно жалобе на закупку №0153200000216011683 на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Brightspeed, заявителю было отказано в доступе к участию в связи с предоставлением недостоверной информации. В заявке была указана рентгеновская трубка производства DunleeDivisionofPhilipsMedicalSystems(Clevlend) Ink, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки. Согласно письму от производителя ретгеновской трубки, данная трубка не совместима с компьютерным томографом. В связи с чем, отклонение заявки заявителя УФАС по Оренбургской области признало правомочным.

.7 Жалобы на формирование НМЦК

Формирование НМЦК происходит на базе полученных коммерческих предложений от потенциальных поставщиков товаров и услуг. Заказчик в аукционной документации к проводим закупкам заказчик обязан предоставлять расчет НМЦК. Как правило, цена расчитываетсякак средневзвешенная из полученных коммерческих предложений.

При расчете НМЦК заказчик должен опираться на состав работ, услуг, товаров. В частности, цена на техническое обслуживание медицинского оборудования зависит от количества профилактик/диагностик/ремонтов, выезда инженера, срока реакции инженеров, информационного обеспечения, гарантийного обслуживания и стоимости запасных частей. Цена контракта включает в себя расходы на доставку в учреждение Заказчика (с учетом уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов Поставщика, связанных с исполнением контракта).

В результате анализа реестра жалоб было выявлено, что основной проблемой, связанной с НМЦК, является несоответствия расчета НМЦК с техническим заданием. К примеру, в жалобе к закупке №0387200009116000549 заявитель обжалует обоснованность расчета НМЦК. Согласно технической документации к компьютерному томографу, периодичность профилактического обслуживания - 4 раза в год, в то время как при расчете НМЦК заказчик указал 10 раз. Однако данный пункт, несмотря на предоставление информационного письма от производителя Philips, УФАС по ХМАО-Югре признал не обоснованным, в связи с тем, что заказчик формирует объект закупки, исходя из собственных целей и потребностей. Такое решение вызывает сомнения в соблюдении принципа экономии бюджетных средств, поскольку потребности заказчика противоречили эксплуатационной документации к оборудованию.

В жалобе на закупку №0372200145116000030также обжалуется расчет НМЦК. Начальная цена расчитывалась заказчиком методом сопоставимых рыночных цен. Согласно доводам жалобы Заявителя, в проекте контракта установлено требование (частичный и капитальный ремонт ИМТ), которое не позволяет сформировать обоснованное ценовое предложение по результатам торгов. Однако ФАС признал данную жалобу необоснованной, поскольку в техническом задании присутствовал перечень оборудования.

В жалобе к закупке №0372100049616002135 заявитель считает, что поскольку предмет закупки включает техническое обслуживание оборудования, торги должны происходить за единицу услуги или товара. Согласно п. 2 ст. 42 44-ФЗ в случае, если объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. УФАС по Санкт-Петербургу, изучив техническое задание к данной закупке пришел к выводу, что поскольку определен перечень и объем требуемых к замене расходных материалов в рамках техническое обслуживания, НМЦК рассчитан в соответствии с действующим законодательством.