Часть ученых утверждает, что сам факт механического повторения уже созданного феномена, охраняемого авторским правом, требует разделения между ранее созданным и информацией тривиального характера. В. Л. Энтин утверждает, что процесс, в рамках которого происходит распространение сведений и фактов, являющихся общеизвестными, исключает возможность распространения авторского права на указанную информацию [3, c. 97-98]. Объект авторского права - форма, посредством которой человек передает сигнал, но вовсе не сама информация, содержащаяся в указанном сигнале.
При этом необходимо говорить о том, что как в отдельных научных публикациях, так и в заявлениях представителей органов государственной власти находит отражение противоположная точка зрения: законы, касающиеся авторского права и интеллектуальной собственности, требуют внесения существенных изменений именно по причине появления технологии ИИ. В частности, указанная точка зрения находит отражение в тексте японской «Стратегической программы по интеллектуальной собственности 2016».
Указанная программа включает в себя четыре концепции, одна из которых называется «Продвижение инноваций в области интеллектуальной собственности для 4-й Промышленной революции». Цель этой концепции -- создать такую систему интеллектуальной собственности, которая бы соответствовала принципам цифровизации и была адаптирована к сетевому взаимодействию. Кроме того, в этой же концепции указано, что необходимо создать новую систему авторского права, а также изучать юридические защитные механизмы новых информационных товаров, к которым следует отнести произведения, созданные юнитом ИИ независимо от человеческой деятельности. В качестве аргумента за то, что юниты ИИ могут быть авторами, японская программа приводит следующее: произведения, созданные ИИ, невозможно отличить от тех, что созданы человеком.
Полагаем, что с указанной точкой зрения невозможно согласиться. В качестве аргумента обратимся к эффекту «зловещей долины», явлению, описанному японцем М. Мори [1, c. 110-112]. Ученым был проведен опрос, цель которого заключалась в иследовании человеческих эмоций, возникающих при наблюдении за человекоподобным роботом. Изначально гипотеза заключалась в следующем: чем больше характерных человеческих черт может продемонстрировать робот, тем более симпатичным он будет выглядеть в глазах респондента. Однако полученные результаты позволяют утверждать, что гипотеза была ошибочна. Чем больше робот был похож на человека, тем чаще испытуемые наблюдали мелкие неточности в его внешности, в результате чего они переживали чувство дискомфорта или же начинали бояться робота. «Зловещая долина» часто происходит в ситуации, при которой человек наблюдает изображения, сгенерированные нейросетью “Midjourney”. Указанная технология генерирует изображения людей, однако чаще всего отвращение и дискомфорт вызывают следующие неточности: чересчур симметричное лицо, дефекты ушных раковин, зубы, переходящие в губы и так далее. Полагаем, что человек с высокой вероятностью сможет отличить изображение реального человека от сгенерированного нейросетью. В связи с этим полагаем, что аргумент, приведенный в японской «Стратегической программе по интеллектуальной собственности 2016», не выдерживает критики и является ошибочным.
Необходимо обозначить основные сложности, препятствующие разрабатывать, тестировать и эксплуатировать системы ИИ. В первую очередь, речь идет о рисках, возникающих по причине недоверия к автоматизированным системам, в принципе, и - к искусственному интеллекту, в частности. В 1950 году А. Тьюринг предложил следующий тест: испытуемый находится в комнате, отделенной от другого человека и машины. Цель теста состоит в следующем: испытуемый должен определить, кто из двух других является человеком, а кто -- машиной. Испытуемому разрешается задавать человеку и машине вопросы следующего вида: «Скажите, пожалуйста, играет ли X в шахматы?». Человек и машина, обозначенный экспериментатором в качестве X, должен отвечать на вопросы, адресованные X. Задача машины -- попытаться заставить испытуемого сделать ошибочное заключение о том, что она является человеком. Задача другого человека - попытаться помочь испытуемому правильно определить машину. Несмотря на то, что после создания теста прошло более семидесяти лет, а машины были существенно усовершенствованы, даже технологии ИИ, в частности, нейросети не могут пройти тест Тьюринга.
На основании вышеизложенного приходим к выводу о том, проблема, сопряженная с использованием продуктов деятельности ИИ, требует разработки и создания стандартов, с помощью которых будет обеспечено правовое регулирование высокого юридического уровня. Искусственный интеллект, представляющий собой совокупность вычислительноинформационных решений, способных копировать мозговые функции человеческого индивида, обладает следующими характеристиками: антропоморфно-разумные мыслительные и когнитивные действия (распознавание образов, систем символов, рефлексия, рассуждение, моделирование, анализ, оценка); самореферентность, самостоятельное регулирование, самоадаптация; самоподдержание в гомеостазе без помощи человека; «генетический поиск»; обучение и самообучение, разработка и применение алгоритмов самоомологации; принятие творческих решений.
В РФ деятельность научного сообщества, занимающегося разработками в сфере ИИ, регламентирована «Стратегией 2030», которая была утверждена Указом Президента РФ от 10.10.2019 №490. Что касается области авторских прав и интеллектуальной собственности, то представители юридического и научного сообществ демонстрируют отсутствие единого мнения на этот счет.
Список литературы
1. Каку М. Будущее разума. М.: Альпина нонфикшн, 2016. 502 с.
2. Морхат П. М. Искусственный интеллект: правовой взгляд. М.: БукиВеди, 2017. 257 с.
3. Энтин В. Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М.: Статут, 2017. 216 с.
4. McCarthy J. What is artificial intelligence. 2007.
5. Ramalho A. Will robots rule the (artistic) world? A proposed model for the legal status of creations by artificial intelligence systems //A Proposed Model for the Legal Status of Creations by Artificial Intelligence Systems (June 13, 2017). 2017.
References
1. Kaku, M. (2016). Budushchee razuma. Moscow. (in Russian).
2. Morkhat, P. M. (2017). Iskusstvennyi intellekt: pravovoi vzglyad. Moscow. (in Russian).
3. Entin, V. L. (2017). Avtorskoe pravo v virtual'noi real'nosti (novye vozmozhnosti i vyzovy tsifrovoi epokhi). Moscow. (in Russian).
4. McCarthy, J. (2007). What is artificial intelligence.
5. Ramalho, A. (2017). Will robots rule the (artistic) world? A proposed model for the legal status of creations by artificial intelligence systems. A Proposed Model for the Legal Status of Creations by Artificial Intelligence Systems (June 13, 2017).