Материал: obstoyatelstva-smezhnye-s-obstoyatelstvami-isklyuchayuschimi-prestupnost-deyaniya
Орешкина Т. Ю.
Обстоятельства, смежные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния
ловным законом, и в силу прямого указания ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением.
В уголовном законе нет специального перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, но при анализе положений его Общей части можно со всей очевидностью утверждать, что к таковым относится широкий круг ситуаций. Они не имеют общего определения в законе, четко выраженной системы, расположены в разных разделах и главах УК РФ, входят в разные институты, из которыхихневозможновычленитьисосредоточитьводнойглавеОбщейчастиУК РФ. Так, добровольныйотказзаконодателемобоснованнорассматриваетсявконтексте неоконченного преступления — как поведение человека, который добровольно и окончательно прекратил приготовление либо деяние, непосредственно направленное на совершение преступления, осознавая возможность доведения преступления до конца. Невменяемость и недостижение возраста уголовной ответственности невозможно обособить от характеристики субъекта, невиновное причинение вреда является компонентом института вины. Это обусловлено тем, что все они содержат негативные признаки, свидетельствующие в одних случаях об отсутствии субъекта преступления, а в других — об отсутствии вины. Однако при содержательной разобщенности таких обстоятельств, их принадлежности к разныминститутамуголовногозаконодательстваимеетсяобъединяющееихправовое последствие — исключение уголовной ответственности лица.
Важно учитывать, что при невменяемости, недостижении возраста уголовной ответственности, невиновном причинении и иных перечисленных выше обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, деяние (за исключением малозначительности и добровольного отказа) характеризуется общественной опасностью. Именнопризнакобщественнойопасноститакихдеянийиотсутствие правомерности причинения вреда демонстрирует их наиболее яркое отличие от поведения при обстоятельствах, предусмотренных главой 8 УК РФ. Вместе с тем
вдоктрине предлагается все эти обстоятельства и положения главы 8 УК РФ рассматриватьспозиции единойгруппыобстоятельств, исключающих уголовнуюответственность. Приэтомвысказываетсямнениеобесполезностиакцентирования внимания на своеобразии социальной сущности поведения при двух указанных группахобстоятельств, посколькуихобъединяетобщееправовоепоследствие— «невозможностьнаступленияуголовнойответственности»7. Правильностьтакого подхода вызывает сомнение, поскольку социальная характеристика поведения далеко не безразлична отечественному уголовному законодательству и праву, на ее основе создано формально-материальное понятие преступления, она входит в понятия деяния, последствий, форм вины, учитывается при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.п. Именно социальные свойства деяния позволяют законодателю предусмотреть определенные виды разрешенного причинения вреда, объединив их на этом основании
вглаве 8 УК РФ. Более того, возможно только символическое, чисто доктринальное и весьма спорное объединение обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, воднугруппу, поглощающую иобстоятельства, предусмотренные главой 8 УК РФ.
7Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013.
С. 225, 251.
41
ВЕКТОРРАЗВИТИЯ НАУКИ
7/2015
42 |
ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ |
|
|
Помимо этого, даже теоретическое объединение указанных групп обстоятельств в одно целое порождает неразрешимое противоречие между сложившимся подходом законодателя к нарушению условий правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и полной его неприменимостью к иным обстоятельствам. Невозможно даже поставить вопрос о таком нарушении условий при невменяемости или малолетстве, а равно и при иных обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность. Единственнымисключениемявляетсядобровольныйотказ, которомувэтомконтексте присущи особенности (он должен быть добровольным, окончательным, осуществленным при осознании лицом возможности довести преступление до конца). Вместе с тем нарушение условий правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при определенных условиях признается преступным, но оно связано с существенным смягчением наказуемости таких деяний.
Еще меньше оснований имеется для объединения (пусть только теоретического) под общим названием «условия безнаказанного совершения лицом преступного деяния» обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также назначения наказания по совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности и наказания и некоторых иных институтов, как это было осуществлено А. М. Смирновым8. Указанный автор считает, что все эти самостоятельные институты Общей части объединяет то, что лицо остается «безнаказанным за совершенное преступление»9. Однако преступление совершается далеко не во всех перечисленных случаях. Так, не может быть и речи о преступном деянии при малозначительности, невиновном причинении вреда и других обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, а также обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Противоречивость приведенного подхода связана в первую очередь со стиранием границ в оценке уголовно-правовых последствий преступного и непреступного поведения.
Отмечая многообразие норм, предусматривающих обстоятельства, исключающиеуголовнуюответственность, следуетпризнать, чтосерьезнымпробелом уголовного закона является отсутствие нормы, регламентирующей непреодолимую силу.
Непреодолимая сила имеет значение для разных отраслей права. В уголовном праве вопрос о ней затрагивается обычно при описании признаков деяния в аспектеотсутствиявозможностисовершитьволевое, аиногдаиосознанноедеяние. Однако само понятие непреодолимой силы в уголовном праве подробного исследования не получило.
Понятие непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности, разработановнаукегражданскогоправа, емууделяетсясерьезное внимание и на практике, в том числе при заключении договоров. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимают чрезвычайное и непре-
8
9
Смирнов А. М. Уголовно-правовая безнаказанность. М., 2014. С. 86—393.
Смирнов А. М. Указ. соч. С. 4.
7/2015
Орешкина Т. Ю.
Обстоятельства, смежные с обстоятельствами, 43 исключающими преступность деяния
одолимое при данных условиях обстоятельство, это «событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п.»10.
Характеризуя уголовно-правовое значение непреодолимой силы, отечественные юристы справедливо отмечают, что она лишает человека возможности действовать определенным образом. Так, А. В. Наумов под непреодолимой силой понимает «…такое воздействие объективных факторов (стихийных сил природы, животных, болезненных процессов), в силу которых человек лишен возможности физически действовать. Непреодолимая сила исключает уголовную ответственность потому, что лицо не в состоянии преодолеть препятствия на пути к выполнению лежащей на нем обязанности действовать»11.
Непреодолимая сила в уголовном праве должна характеризоваться объективными и субъективными признаками. К объективным признакам относятся источник непреодолимой силы, иными словами — обстоятельства, которые воспрепятствовали проявлению свободы воли лица; причиненный в результате воздействия непреодолимой силы вред и причинная связь между воздействующим обстоятельством и причиненным вредом. Необходимо установить наличностьисточниканепреодолимойсилыивыделитьегопризнаки. Так, источникнепреодолимой силы возникает независимо от воли лица и оказывает на это лицо воздействие, которого оно не может избежать. Нельзя признать непреодолимой силой событие, спланированное или спровоцированное самим человеком, который ссылается на него, оправдывая свое деяние.
Следует выделить чрезвычайность события в качестве второго обязательного объективного признака ее источника. Однако при всей многозначности слова «чрезвычайный» несколько неточным представляется установление тождества между чрезвычайностью и неожиданностью. Словарь С. И. Ожегова на первое место среди значений слова «чрезвычайный» ставит «исключительный, очень большой, превосходящий все»12. Следовательно, не только необычность, но и интенсивность, особая сила события приводят к тому, что оно лишает человека возможности руководить своим деянием. Что касается неожиданности, то, как представляется, этот признак часто характеризует непреодолимую силу, но все же не является обязательным. Так, можно ожидать стихийного бедствия, но быть не в силах предотвратить его последствия. Для этого может, в частности, не хватить времени, если прогноз сделан незадолго до наступления такого события.
Помимоэтого, источникнепреодолимойсилыхарактеризуетсяналичностью, т.е. пределами во времени: воздействие обстоятельства должно уже начаться и еще не завершиться. Ссылаться на непреодолимую силу при причинении вреда после завершения события нельзя. В этом случае вред должен оцениваться по общим правилам.
10Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова. Изд. 2-е. М., 2000. Т. 1. С. 451.
11Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций. М., 2004. Т. 1 : Общая часть.
С. 191.
12 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 770.
ВЕКТОРРАЗВИТИЯ НАУКИ
7/2015
44 |
ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ |
|
|
Уголовно-правовое значение непреодолимая сила имеет только в случае, если человек под воздействием ее источника причиняет вред, внешне совпадающий с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью УК РФ. Необходимо установить причинную связь между воздействием на человека источника непреодолимой силы и вредом, причиненным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Только в этом случае можно прийти к выводу о том, что вред не является преступлением.
Субъективный признак в уголовно-правовой характеристике непреодолимой силы означает невозможность для конкретного лица, находящегося под воздействием чрезвычайного события, проявить свою волю в деянии. Это обусловлено тем, что физические силы, возраст, опыт, навыки, психическое состояние лица индивидуальны.
Частнымслучаемотраженияположенийонепреодолимойсилевуголовномзаконеявляетсяч. 2 ст. 28 УКРФ, предусматривающаяневиновноепричинениевреда вситуациях, когдалицонемоглопредотвратитьпоследствиявсилунесоответствия своихпсихофизиологических качествтребованиямэкстремальныхусловий.
Нормы об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, с одной стороны, и нормы об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, — с другой, обладают разной правовой природой. Следует отметить, что специфическаяобщаяоснова, обусловившаявыделениевсамостоятельныйинститут положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предопределила и особенности их правовой природы.
Вопрос о природе норм главы 8 УК РФ в доктрине решается неоднозначно. Думается, что не следует относить анализируемые нормы к поощрительным, как это делает целый ряд авторов13. Кстати, сторонники данной точки зрения к поощрительным относят разные по своей правовой природе нормы: о необходимой обороне, о крайней необходимости, об условно-досрочном освобождении, условном осуждении, о добровольном отказе от совершения преступления и т.п. В качестве связующего звена при таком объединении норм выделяется поощрение как метод воздействия на лицо. Оно должно применяться, как отмечал Ю. В. Голик, «когда наказание становится явно неэффективным… либо тогда, когда наказание уже сыграло свою роль»14. Таким образом, при указанном перечислении норм происходит объединение преступного и непреступного поведения, а при раскрытии понятия поощрения речь уже идет о наказании, которое служит реакцией лишь на преступление. Термином «поощрительные нормы» правильнее было бы охватывать лишь воздействие на лицо, совершившее преступление, например в случае деятельного раскаяния, что имеет место при обязательном смягчении наказания в порядке ст. 62 УК РФ.
Вызывает возражение и отнесение положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, к нормам, допускающим компромисс в борьбе с преступностью. Такая позиция, предложенная Х. Д. Аликперовым, позволила этомуавторуобъединить воднукатегориюнормыонеобходимой обороне, край-
13Например: Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. С. 30.
14Голик Ю. В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989. С. 20.
7/2015
Орешкина Т. Ю.
Обстоятельства, смежные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния
нейнеобходимости, добровольномотказе, давностипривлечениякуголовнойответственности, об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренном нормами Особенной части УК РФ15.
Обосновывая свою концепцию, Х. Д. Аликперов отмечал, что при наличии этих обстоятельств сталкиваются «по крайней мере два общественных интереса, охраняемых уголовным законом, один из которых законодатель разрешает при наличии определенных условий считать правоприменителю приоритетным в интересах целей уголовно-правовой борьбы с преступностью»16. Столкновение правоохраняемых интересов и причинение вреда, безусловно, характерныдляобстоятельств, исключающихпреступностьдеяния, новрядли правомерно считать, что признание деяний непреступными осуществляется в рамках компромисса, что затушевывает социально-полезный или социальнонейтральный характерповеденияприанализируемых обстоятельствах. Помимо этого следует учитывать, что компромисс заключается с виновным лицом, а человек, действующий, например, в состоянии необходимой обороны, таковым не является.
Невернойявляетсяточказренияотом, чтоприэтихобстоятельствахимеются основания для освобождения от уголовной ответственности. Природа указанных обстоятельств характеризуется причинением вреда правоохраняемым интересам при отсутствии преступности деяния, поэтому основания для уголовной ответственности отсутствуют. Освобождаться же от уголовной ответственности могут только лица, совершившие преступление.
Следуетсогласитьсяспозициейавторов, которыеотносятэтинормативные положения к управомочивающим. Такую точку зрения высказывала например С. Г. Келина, отмечая, что «законодатель дает право на необходимую оборону, обоснованный риск, неисполнение незаконного приказа и т.д.»17. В. П. Коняхин, в частности, также признал управомочивающий характер анализируемых предписаний, закрепленных в Общей части УК РФ18.
Своеобразие этих норм выражается в наделении лица правом на причинение вреда при наличии особой ситуации и выполнении требований уголовного закона, поэтомунормыглавы8 УКРФвбольшинствеслучаевявляютсяуправомочивающими. Однако исключением из этого являются положения ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 42 УК РФ: в первой из них речь идет об отсутствии волевого деяния при непреодолимом физическом принуждении, а во второй — об отсутствии вины лица при исполнении приказа. Поэтому указанные положения закона было бы логичнопереместитьизглавы8 УКРФ, включивпервоеизнихвпонятиенепреодолимой силы, место для которой должно быть в главе 3 УК РФ, а второе — в ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.
15Аликперов Х. Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992 . С. 5—17.
16Аликперов Х. Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992. С. 50.
17Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 5.
18КоняхинВ. П. ТеоретическиеосновыпостроенияОбщейчастироссийскогоуголовно-
го права. СПб., 2002. С. 194.
45
ВЕКТОРРАЗВИТИЯ НАУКИ
7/2015