Материал: obstoyatelstva-smezhnye-s-obstoyatelstvami-isklyuchayuschimi-prestupnost-deyaniya
36 |
ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ |
|
|
|
|
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, |
|
|
|
|
|
СМЕЖНЫЕ С ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, |
|
|
ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ |
|
|
В статье проанализировано соотношение обстоятельств, ис- |
|
|
ключающих преступность деяния, с двумя смежными группами об- |
|
|
стоятельств: 1) обстоятельствами, исключающимиинуюпроти- |
|
|
воправность деяния либо иную (неуголовную) ответственность; |
|
|
2) обстоятельствами, исключающими уголовную ответствен- |
|
|
ность. Показано, что в целом система обстоятельств, содержа- |
Татьяна |
щаяся в УК РФ, по сравнению с иными отраслями права, является |
|
Юрьевна |
наиболее разработанной, подробно регламентированной. |
|
ОРЕШКИНА, |
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность |
|
кандидат |
деяния, их социальная сущность, природа норм; обстоятельства, |
|
юридических наук, |
исключающие иную противоправность деяния либо иную (неуго- |
|
профессор, |
ловную) ответственность; обстоятельства, исключающие уго- |
|
профессор кафедры |
ловную ответственность; непреодолимая сила. |
|
уголовного права |
|
|
Университета имени |
|
|
О.Е. Кутафина (МГЮА) |
оворя об обстоятельствах, смежных с обстоятельствами, исключающими |
|
|
|
|
|
|
преступность деяния, следует выделить два самостоятельных аспекта. |
|
|
ГПервый из них связан с соотношением обстоятельств, исключающих пре- |
|
|
ступность деяния, с обстоятельствами, исключающими иную противоправность |
|
|
деяния либо иную (неуголовную) ответственность. Второй аспект заключается |
|
|
в отграничении обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоя- |
|
|
тельств, исключающих уголовную ответственность. |
|
|
Приэтомпервыйаспектпозволяетзатронутьпроблемувзаимодействияуго- |
|
|
ловного права с иными отраслями права, которая актуальна не только в сфере |
|
|
взаимодополнения и разграничения нормативных положений, определяющих |
|
|
преступное и иное противоправное поведение человека; интерес представляет |
|
|
также и межотраслевое регулирование института обстоятельств, исключающих |
|
|
преступностьилиинуюпротивоправностьдеяния, втомчислесопоставлениепо- |
|
|
ложений гражданского, административного и уголовного законодательства. |
|
|
Так, в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав названа само- |
|
|
защита. Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны |
|
|
нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресече- |
|
|
ния. Самозащита гражданских прав, выражающаяся в необходимой обороне и |
|
|
крайней необходимости, осуществляется самостоятельными действиями упра- |
|
|
вомоченного субъекта без обращения в суд или иной орган, обеспечивающий |
|
|
защиту прав граждан. |
|
|
Как представляется, самозащита гражданских прав в определенном смыс- |
|
|
ле шире обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку она мо- |
© Т. Ю. Орешкина, 2015 жет применяться в том числе и при уже нарушенном праве. Так, самозащита
7/2015
Орешкина Т. Ю.
Обстоятельства, смежные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния
гражданских прав возможна в качестве действий, направленных не только на прекращение «наличествующего (длящегося) и действительного гражданского правонарушения, но и на уменьшение его вредоносных последствий»1. Поэтому
вчисло мер самозащиты гражданских прав, наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью, входит удержание имущества, предусмотренное ст. 359 и 360 ГК РФ. Закон относит его к способам обеспечения исполнения обязательств. В общегражданских отношениях можно удерживать вещь должника для того, чтобы побудить его исполнить обязательство, связанное с этой вещью, например, требование компенсации расходов на содержание найденной собаки с ее хозяев в качестве условия ее возвращения, удержание готовой вещи подрядчиком для обеспечения оплаты заказчиком произведенной работы. В предпринимательских отношениях удержание может применяться более широко. Так, можно удерживать вещь, даже если она не связана с неисполняемым должником обязательством.
Положенияонеобходимойобороне, содержащиесявГКРФ, какпредставляется, в определенной степени могут восприниматься в качестве вторичных, дополняющихУКРФихарактеризующихотсутствиеобязанностивозместитьпричиненный вред. Они имеют самостоятельное значение только в случае причинения относительно небольшого вреда, не схожего с каким-либо преступлением. Например, необходимая оборона, повлекшая причинение незначительного имущественного ущерба посягавшему (была порвана одежда), не имеет даже внешнего соответствия с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, аследовательно, правомерностьдействийпопричинениювредавэтомслучаевытекаетизположенийст. 1066 ГКРФ. Однакопосколькуоснованиеиусловия правомерности причинения вреда при необходимой обороне в ГК РФ не раскрыты, дажепритакойситуациидляоценкипараметровданногообстоятельстванадо обратиться к положениям ст. 37 УК РФ. Если же при необходимой обороне причиняется вред, внешне напоминающий признаки какого-либо преступления, предусмотренногоОсобеннойчастьюУКРФ, выводоправомерностиповедениялица, причинившеговред, долженполностьюосновыватьсянаположенияхст. 37 УКРФ. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный
всостоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.
Крайняянеобходимостьвст. 1067 ГКРФопределяетсякакпричинениевреда для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. При сопоставлении приведенного определения с понятием, содержащимся в ст. 39 УК РФ, видно, что между ними имеются существенные различия. ВУКРФречьидетонепосредственнойопасностинетолькоинтересам личности и правам данного лица и других лиц, но также и охраняемым законом интересам общества и государства, следовательно, сфера интересов, подлежащих защите, шире.
Помимо этого ГК РФ (в отличие от УК РФ) не содержит указания на необходимость определенного соответствия между причиненным и предотвращенным вредом, поэтомувнемотсутствуетпонятиепревышенияпределовкрайнейнеобходимости. Такой подход обусловлен тем, что по общему правилу причиненный
1 |
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. М., 2002. С. 586. |
|
37
ВЕКТОРРАЗВИТИЯ НАУКИ
7/2015
38 |
ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ |
|
|
при крайней необходимости вред порождает обязательство по его возмещению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, или освободить его полностью или частичноотвозмещениявреда. Указаниенаучетобстоятельствпричинениявреда при принятии решения судом носит весьма общий характер и не расшифровывается в ст. 1067 ГК РФ. В этом плане полезно обратиться к положениям ст. 39 УКРФокрайнейнеобходимости. Носначалаважноопределить, вчьихинтересах действовал причинитель вреда: 1) в своих собственных; 2) в интересах других лиц, общества или государства. Только при втором варианте может идти речь о третьем лице, в интересах которого действовал причинитель вреда, а следовательно, о возможности возложения обязанности возмещения ущерба на него. Чтокасаетсяосвобождениялицаполностьюиличастичноотвозмещениявреда, то в ГК РФ не определены критерии принятия судом такого решения. Вместе с темважнымпредставляетсяучеттого, вчьихинтересахсовершалодеяниелицо, спасавшее более ценное благо, а также вывод о превышении пределов крайней необходимости или о его отсутствии.
Встатье 2.7 КоАП РФ дана формулировка крайней необходимости, сходная
ссодержащейся в ст. 39 УК РФ. Основание, условия правомерности причинения вреда, параметры причиненного вреда по отношению к предотвращенному (менее значительный, чем предотвращенный), правовая характеристика такого вреда как не являющегося административным правонарушением — все это соотносится с положениями УК РФ. Такое совпадение положений УК РФ и КоАП РФ в отношении одного обстоятельства, их максимальное соответствие друг другу воспринимается как весьма удачное, позволяющее избежать противоречий и пробелов в правовом регулировании, обеспечить преемственность отраслей права. Так, если причиненный вред внешне схож с преступлением, но лицо вынужденно пожертвовало меньшим благом для спасения большего блага, при правовой оценке ситуации применяются положения ст. 39 УК РФ, если же вред совпадает с признаками административного правонарушения, действует ст. 2.7 КоАПРФ. Кстати, вынужденноепричинениевреда, схожегосадминистративным правонарушением, но не являющегося таковым в силу крайней необходимости, достаточно распространено. Такое причинение вреда чаще всего внешне совпадает с признаками уничтожения или повреждения чужого имущества, экологическими правонарушениями, но оно не признается административным правонарушением и не влечет административной ответственности. На возмещение причиненного вреда распространяются положения ст. 1067 ГК РФ.
Действующий КоАП РФ отказался от положений о необходимой обороне, которые содержались в КоАП РСФСР. Эта позиция представляется правильной, поскольку установить внешнее соответствие между причиненным в состоянии необходимой обороны вредом и административным правонарушением даже теоретически сложно. Физический вред, причиняемый посягающему, совпадает не с правонарушением, а с каким-либо преступлением против личности, имущественный же ущерб при отсутствии сходства с преступлением против собственности может оцениваться в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ.
Внастоящее время ряд федеральных законов, упоминая об обстоятельствах, исключающихпреступностьдеяния, нераскрываетихоснований, условий
7/2015
Орешкина Т. Ю.
Обстоятельства, смежные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния
правомерности причинения вреда и тем самым отсылает к нормам УК РФ. Так, в ч. 3 ст. 18 ФЗот07.02.2011 №3-ФЗ«Ополиции» указываетсянато, чтосотрудник полиции в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, применять иное, не состоящее на вооружении полиции оружие. Таким образом, право на причинение вреда сотрудниками полиции в таких ситуациях не ограничено дополнительными специальными требованиями профессионального характера и определяется с учетом положений ст. 37, 38 и 39 УК РФ.
Встатье 22 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» понятие правомерного причинения вреда определяется следующим образом: «Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вредаздоровьюилиимуществутакоголицалибоинымохраняемым закономинтересамличности, обществаилигосударстваприпресечениитеррористического акталибоосуществлениииныхмероприятийпоборьбестерроризмомдействиями, предписываемымиилиразрешеннымизаконодательствомРоссийскойФедерации, являются правомерными». При применении этих положений необходимо обратиться к нормам об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренным ст. 37—42 УК РФ.
ВФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямого указания на обстоятельства, исключающие преступность деяния, не содержится, но из законодательной характеристики ряда оперативных мероприятий вытекает, что ограничение прав человека и гражданина, связанное с этими мероприятиями и основанное на принципе законности, в значительной степени должно опираться на норму УК РФ о крайней необходимости. Помимо этого могут иметь значение и предусмотренные уголовным законом положения об обоснованном риске2.
Внутренние связи между положениями, предусмотренными уголовным законом, наличие определенного сходства между некоторыми из них и вместе с тем необходимость выявления различий между ними дают основание для рассмотрения вопроса об отграничении обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Сходство между двумя указанными группами обстоятельств заключается в том, что их связывает общее уголовно-правовое последствие — отсутствие основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Как известно, наряду с нормативными положениями главы 8 УК РФ, посвященной обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в действующем уголовном законе содержится целый ряд норм, предусматривающих обстоятельства, в связи с которыми уголовная ответственность лица исключается, а его деяние не признается преступлением. Таковыми являются, например, малозначительность деяния, невменяемость, невиновное причинение вреда и т.п. В связи с этим А. А. ТерАкопов отмечал возможность выделения в Общей части УК РФ двух групп обсто-
2Киселев А. П., Васильев О. А. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // СПС
«ГАРАНТ».
39
ВЕКТОРРАЗВИТИЯ НАУКИ
7/2015
40 |
ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ |
|
|
ятельств, исключающих преступность деяния3. Однако только обстоятельствам, нормативное описание которых включено в главу 8 УК РФ, законодатель присвоил это наименование4.
Предусмотренные Общей частью уголовного закона обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, находящиеся за пределами главы 8 УК РФ, представляют собой разнообразные обстоятельства, в связи с которыми отсутствует один из признаков преступления либо какой-либо признак (признаки) состава преступления. Совокупность всех признаков состава и уголовная противоправность деяния взаимосвязаны, хотя и далеко не тождественны, и при отсутствии даже одного признака состава нельзя говорить об уголовной противоправности деяния. Поэтому при невменямости или недостижении возраста уголовной ответственности лицо, например причинившее смерть другому человеку, совершаетнепреступление, аобщественноопасноедеяние. Вдоктринепреобладаетмнениеотом, чтоуказанныеобстоятельстваследуетименовать основаниями (или обстоятельствами), исключающими уголовную ответственность5, а некоторые из них — обстоятельствами, исключающими виновность6. Термин«обстоятельства, исключающиеуголовнуюответственность» можнорассматриватьвкачествеудачного, посколькуонпозволяетточнееобозначитьсвоеобразие указанной группы обстоятельств. Видами таких обстоятельств в Общей части УК РФ следует признать недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость, невиновное причинение вреда, добровольный отказ от преступления, приготовлениекпреступлениямнебольшойилисреднейтяжести, малозначительность деяния.
Эти обстоятельства нельзя объединять с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также другими видами освобождения от уголовной ответственности. Так, давность уголовной ответственности применяется при отсутствии своевременного реагирования правоохранительных органов на совершенное преступление, если истекли предусмотренные законом сроки со дня совершения преступления и лицо не уклонялось от следствия и суда. Однако при обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, совершенное деяние не признается преступлением и нет основания для уголовной ответственности. При добровольном отказе, например, в совершенном деянии нет признаков состава преступления (нет ни состава неоконченного, ни состава оконченного преступления), т.е. отсутствует основание уголовной ответственности. Малозначительность деяния означает, что оно лишенотакогонеобходимогопризнакапреступления, какобщественнаяопасность, содержитлишьформальнопризнакикакого-либодеяния, предусмотренногоуго-
3Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 155.
4Правда, запределамиглавы8 УКРФнаходитсяич. 2 ст. 14, содержащаяисключение изпонятияпреступления— малозначительностьдеяния, всвязискоторойдеяниене признается преступлением.
5Например: ОреховВ. В. Необходимаяоборонаииныеобстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 20.
6Например: Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 203—207.
7/2015