Содержание
Введение
1. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве
1.1 Понятие и сущность источника повышенной опасности
1.2 Виды источников повышенной опасности
2. Основания и условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность
2.1 Основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность
2.2 Объем и характер возмещения за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность
Заключение
Список используемых источников
Введение
В настоящее время случаи нарушения гражданских прав очень часты, в связи с этим важнейшей задачей государства остается обеспечить наиболее справедливое, быстрое и эффективное восстановление нарушенного права и (или) возмещения вреда, вызванного источником повышенной опасности.
Проблема компенсации вреда, причиненного деятельностью, представляющей повышенную опасность для других, весьма специфична: это одна из «частных» проблем гражданского права, но важность ее надлежащей формулировки выходит за рамки гражданского права, а ее релевантность определяется относительным весом соответствующих гражданских споров в судебной и арбитражной практике.
Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы по-прежнему спорны, на практике решаются по-разному и в литературе рассматриваются неоднозначно.
Считается спорным, в частности, вопросом о том, что приводит к тому, что владелец источника повышенной опасности (далее по тексту работы - ИПО) подвергается более строгой ответственности за свое поведение, может ли быть возложена обязанность владельца источника повышенной опасности на обязательство компенсировать за вред гражданской ответственностью и т. д.
Данная тема является актуальной в связи с тем, что одним из наиболее противоречивых остается вопрос о понятии источника повышенной опасности. Концепция источника повышенной опасности является одной из конкретных категорий права.
Использование категории источника повышенной опасности, сущности и смысла этой категории определяется гражданским правом, из положений которого и должно быть основано на применении правил, действующих с этой концепцией.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в реализации деятельности, направленной на контроль источников повышенной безопасности в рамках гражданского законодательства Российской Федерации.
Предметом - анализ национального гражданского законодательства, а также некоторые другие нормативно-правовых акты, декларирующие и регламентирующие возмещение ущерба в области источников повышенной опасности.
Цель исследования - изучение состояния законодательства, регламентирующего деятельность в области источников повышенной опасности на сегодняшний день.
Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие и сущность источника повышенной опасности,
- изучить виды источников повышенной опасности,
- проанализировать основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность,
- охарактеризовать и характер возмещения за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность.
Как известно, успех в решении поставленных задач, во многом зависит от выбранных методов исследования. В связи с чем, методологической основой исследования стали следующие методы: изучение и анализ научной литературы, обобщение научных взглядов, абстрагирование, анализ, синтез, дедукция, сравнение. Также были применены общенаучные методы исследования - диалектический; частнонаучные методы: логический, системный, технико-юридический и многие другие методы исследования.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Гражданское законодательство (далее по тексту исследования ГК РФ) и некоторые другие нормативно-правовые акты, а также ряд федеральных законов.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами.
Данная работа включает в своё содержание введение, две главы, подразделённых на четыре параграфа-раздела, заключение, список использованной литературы.
1. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве
1.1 Понятие и сущность источника повышенной опасности
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Необходимо отметить, что среди ученых сформировались три основные позиции относительно понятия ИПО.
Согласно первой позиции под ИПО понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.
Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым, отражает позицию многих ученых.
Так, О.С. Иоффе источником ПО считает определенного вида деятельность.
По мнению Б.С. Антимонова, ИПО -- всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Ссылаясь на то, что «для признания деятельности ИПО… не имеет значение характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий», Б.С. Антимонов вместе с тем отмечал, что понятие ИПО имеет условный юридический смысл и гражданское право вовсе не нуждается в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен.
Однако точка зрения Б.С. Антимонова подверглась критике со стороны О.А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема.
Свое несогласие с точкой зрения Б.С. Антимонова данный автор объясняет тем, что термин «источник повышенной опасности» вполне определен и конкретен, как и выражаемая им категория. Концепция же Б.С. Антимонова не дает удовлетворительного объяснения сущности ИПО. Кроме того, Б.С. Антимонов ведет речь об ИПО в смысле «действия» тех или других орудий и средств производства, либо относит к ИПО указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. В этом О.А. Красавчиков усматривает общий недостаток концепции «деятельности».
Концепция «ИПО как деятельности» критиковалась также А.А. Собчаком и В.Т. Смирновым, которые отмечали, что «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что вещь никогда сама по себе не опасна, что вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий. В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности.
Дело в том, что источник повышенной опасности -- понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; ИПО признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих.
Согласно второй позиции под ИПО понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.
Поэтому, следует согласиться с О.А. Красавчиковым, утверждающим, что трудно представить владельца ИПО, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки.
Владеть указанными, равно как и иными, свойствами вещей невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть ИПО. В связи с этим О.А. Красавчиков предложил свой вариант трактовки понятия «источник повышенной опасности».
По утверждению данного автора, в качестве ИПО следует рассматривать «\предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих.
Аналогичного взгляда придерживается и А.А. Собчак, полагающий, что ИПО -- это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения.
С вышеназванными точками зрения также согласна А.М. Белякова, считающая, что позиция, в соответствии с которой ИПО являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона.
Д. В. Богатов рассматривает ИПО как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих, так и отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим. Свою точку зрения данный автор мотивирует тем, что ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ -- их свойство взрываться. Критериями же отнесения предметов материального мира к ИПО являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих.
В. В. Долинская пришла к выводу, что между взглядами на ИПО как на «деятельность» и на «предметы материального мира» вообще нет разницы, так как она считает, что ИПО может быть как деятельность, так и предметы.
Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков ИПО.
В этой связи, по мнению автора, наиболее точным из приведенных является определение ИПО, принадлежащее А.М. Беляковой, которая полагает, что ИПО следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
1.2 Виды источников повышенной опасности
Вопрос о типах источников повышенной опасности далеко не новый. На сегодняшний день в практике накоплено значительное количество соображений, касающихся «частных» (конкретных) объектов (объектов материального мира), которые являются источниками повышенной опасности. В гражданско-правовой литературе было высказано много разных мнений. Однако ни практика, ни гражданская наука еще не разработали своего рода классификацию. Это было непосредственно отражено в новейшем всесоюзном и республиканском законодательстве. Как известно, в ранее действующих нормах права (статья 404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года и соответствующие статьи Гражданского кодекса того времени других союзных республик) был представлен приблизительный список источников повышенной опасности.
В противном случае законодатель в обратился к решению этой проблемы. Статья 90 вышеупомянутого закона, и после этого все соответствующие статьи новейших республиканских гражданских кодексов не предоставляют список таких источников, но предоставляют ориентировочный круг лиц, которые могут нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.
Понятно, что список источников и круг субъектов возмещения далек от той же категории. Переход законодателя из приблизительного списка объектов в круг лиц не является случайным и не может быть объяснен исключительно соображениями правовой техники. Причина такого перехода, очевидно, заключается в том, что наука о гражданском праве в последние годы практически превратила дискуссию и решение проблемы типов источников повышенной опасности, заменила ее спорами о том, какой список источников должен быть исчерпывающим или образцовым.