В пункте 6 содержится разъяснение, согласно которому «существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица». При этом законодатель в качестве общественно опасных последствий предусматривает даже возникновение реальной угрозы причинения такого вреда. В свою очередь, угроза признается реальной, если она не может быть предотвращена вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли виновного. Примером квалификации содеянного по ч. 1 ст. 247 УК РФ является дело в отношении Т., который допустил ненормативное хранение опасных загрязняющих веществ -- жидких продуктов пиролиза нефти (вещество 2 -го класса опасности), что, по заключению эксперта, создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, ее компонентам -- почве и атмосферному воздуху. Несмотря на то что эта угроза была устранена своевременными действиями сотрудников привлеченных экстренных служб, Т. был осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ Приговор Московского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) № 1-228/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-228/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/LgMENMIPjgdq/ (дата обращения: 19.04.2019)..
Под массовым заболеванием людей (последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 247 УК РФ) следует понимать повышенную заболеваемость, явно превышающую статистический уровень, эпидемию.
Максимальный вред человеческому организму, который может быть причинен в результате совершения загрязнения окружающей природной среды, -- причинение смерти по неосторожности. Такое последствие предусмотрено в ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ. При квалификации указанных составов дополнительного вменения лицу ст. 109 УК РФ не требуется. Исключение составляет нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), при совершении которого такое последствие конструктивно не предусмотрено, в связи с чем требуется дополнительно вменять ст. 109 УК РФ. При этом ответственность за гибель двух или более лиц никак не дифференцирована по сравнению с причинением смерти по неосторожности в результате совершения указанных преступлений.
Массовая гибель животных указана в качестве общественно опасного последствия в составах, предусмотренных ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250 УК РФ. Под массовой гибелью понимается превышение среднестатистического уровня гибели животных в три или более раза (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 21). В иных статьях, устанавливающих ответственность за экологические преступления, связанные с загрязнением окружающей среды, такие последствия не указываются.
В тексте статей гл. 26 УК РФ прослеживается некоторая непоследовательность при использовании такой оценочной категории, как причинение существенного вреда окружающей среде. Она использована в ч. 1 ст. 247 УК РФ (точнее, речь идет о создании угрозы причинения существенного вреда окружающей среде), а также в ч. 2 ст. 252 УК РФ. Кроме того, в ч. 1 ст. 250 УК РФ используется формулировка причинение «существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству», в ч. 2 ст. 252 УК РФ -- причинение «существенного вреда водным биологическим ресурсам, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам».
Во всех указанных вариантах последствий «существенность» означает значительное отклонение от нормы, требующее вовлечения для их устранения больших ресурсов, а при отсутствии реакции со стороны человека могущее повлечь за собой дальнейшую стагнацию окружающей природной среды. Ученые часто связывают эту «существенность» с массовыми эпидемиями и пандемиями, изменением качества окружающей среды и т.д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 607--608; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2010. С. 921. На наш взгляд, ограничение существенности вреда отдельными примерами не требуется. Во-первых, указанные категории охватываются иными общественно опасными последствиями. Во-вторых, они могут быть и иными, вследствие чего указание на отдельные примеры повлечет за собой ограничительное толкование рассматриваемых норм.
В то же время наиболее удачным является закрепление категории «причинение существенного вреда» в ч. 1 ст. 247 УК РФ, где она указана как реальная угроза. Причинение вреда при дальнейшем развитии этой угрозы очень вариативно, и только «существенность» позволяет дать оценку такому вреду с учетом разнообразия его проявления.
Использование формулировок «причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству» и «причинение существенного вреда водным биологическим ресурсам, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам» конкретизирует негативное воздействие загрязнения окружающей среды и распространяет причиненный вред не только на природную, но и на природно-антропогенную среду, что увеличивает сферу действия ст. 250, 252 УК РФ. Думается, это вполне обоснованно.
В свою очередь, существенность при причинении вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству включает в себя их значительное ухудшение и определяется рядом авторов как «массовая гибель морских биоресурсов (рыбы, морских млекопитающих, иных морских животных, организмов и растений), уничтожение мест нереста рыб, снижение либо уничтожение промысловых запасов одного или нескольких видов рыб данного региона, уничтожение их кормовой базы» Дубовик О.Л. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. С. 781.. Другие же ученые пишут, что эта категория является сугубо оценочной и ее установление зависит от «стойкости загрязнения, вида загрязняющего вещества, площади загрязнения, количества погибших организмов, ценности загрязненных участков в экологическом отношении» Жалинский Э.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. С. 709. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. С. 737., а также от «фактических обстоятельств дела и предусмотренных такс»11.
Так, содеянное Н. было квалифицировано как загрязнение поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда рыбным запасам. Работая в должности оператора-сантехника, в обязанности которого входит организация надлежащей утилизации канализационных стоков, он не организовал своевременный вывоз с очистных сооружений канализационных вод с фекальными отходами, что привело к их утечке через трубопровод в ручей Безымянный с последующим попаданием в реку Липка, что стало причиной загрязнения вод. Согласно заключению эксперта это прямо привело к гибели рыбы. Общий ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный в результате сброса сточных вод, составил 1 066 675 руб. 10 коп. Нанесенный ущерб признан существенным. Восстановление нарушенного состояния до исходного составит от 3 до 5 лет Приговор Красногорского городского суда (Московская область) № 1-310/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-310/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/UWpmJbmgzwUw/ (дата обращения: 19.04.2019)..
Существенный вред зонам отдыха законодательно также не конкретизирован, он определяется учеными как такое их загрязнение, «которое делает невозможным их использование в качестве мест отдыха и оздоровления граждан, требует для ликвидации последствий загрязнения значительных финансовых и материальных затрат» Дубовик О.Л. Указ. соч. С. 781--782..
Пленум ВС РФ в п. 5 постановления № 21 указывает, что «под иными тяжкими последствиями применительно к ст. 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза». Такая формулировка фактически дублирует общественно опасные последствия в виде существенного изменения радиоактивного фона и массовой гибели животных, которые предусмотрены в качестве альтернативных вместе с иными тяжкими последствиями. Кроме того, эта категория практически тождественна существенному вреду окружающей природной и природно-антропогенной среде, о котором идет речь в других статьях. Вместе с тем категория «иные тяжкие последствия» фактически является открытой и включает в себя и иные негативные изменения в природной и природноантропогенной среде.
В качестве примера причинения иных тяжких последствий можно привести приговор Светло- ярского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 г. по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 246 УК РФ. Тяжкие последствия для окружающей среды выразились в причинении многоуровневого вреда окружающей природной среде, а именно в сплошном снятии и перемещении верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке площадью не менее 16 200 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного использования. Указанные действия оказали негативное воздействие и причинили вред объектам окружающей природной среды, выразившийся в изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, уничтожении почвенно-растительного покрова и почвенно-биологического комплекса, частичной выемки материнской породы, что повлияло на устойчивость данной территории, а именно были нарушены структурно-функциональные связи между объектами окружающей среды. Разрушение почвенно-растительного покрова участка, выполняющего средозащитную функцию, повлечет развитие процессов деградации и опустынивания земель, делающее невозможным дальнейшее использование земельного участка по прямому целевому назначению. При этом естественное восстановление объектов окружающей среды невозможно. Срок полного восстановления нарушенной территории с учетом проведения рекультивации и значительных финансовых затрат составит не менее трех лет. В денежном выражении сумма причиненного незаконными действиями виновного материального ущерба составляет 987 163 руб. Приговор Светлоярского районного суда (Волгоградская область) № 1-140/2014 от 5 декабря 2014 г. по делу № 1-140/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/g1NDbmlP33LV/ (дата обращения: 19.04.2019).
Итак, анализ общественно опасных последствий, закрепленных в ст. 246, 247, 250--252, 254 УК РФ, указывает на отсутствие системности их применения. Кроме того, на наш взгляд, не учитываются некоторые практические особенности их применения.
Так, анализ статистики возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям, связанным с загрязнением окружающей природной среды, показал, что наиболее эффективно применимой нормой из числа проанализированных нами является ч. 1 ст. 247 УК РФ. В частности, в 2018 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 319 преступлений, предусмотренных ст. 246, 247, 250--252, 254 УК РФ, 69 из которых (22 %) составили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 247 УК РФ.
Это связано с тем, что для установления оконченного преступления не требуется наступление общественно опасных последствий, а достаточно возникновения реальной угрозы. Установление прямой причинно-следственной связи между общественно опасным деянием и последствиями второго уровня (в виде реального причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных, причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству и т.д.) затруднительно, а чаще всего и невозможно, в то время как установление этой связи между деянием и реально возникшей угрозой очевидно. В то же время указание на существенность причиняемого окружающей среде вреда ограничивает излишнюю репрессивность нормы и позволяет отграничить ее от схожих по составам норм, предусматривающих административную ответственность по ст. 8.2 и 8.6 КоАП РФ.
Полагаем, что все общественно опасные последствия следовало бы систематизировать и закрепить в рассматриваемых составах следующим образом.
По частям первым: создание реальной угрозы причинения существенного вреда здоровью человека, окружающей среде, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.
По частям вторым: причинение вреда здоровью человека, существенного вреда здоровью человека, окружающей среде, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.
По частям третьим: причинение по неосторожности смерти человека.
По частям четвертым: причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.
Это позволит унифицировать практику реализации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 246, 247, 250--252, 254 УК РФ, повысить эффективность данных норм, дифференцировать уголовную ответственность за совершение преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды.
Библиография
1. Дубовик О.Л. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.Э. Жалинского. -- М., 2006. -- 1086 с.
2. Жалинский Э.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. -- М., 2009. -- 1168 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков [и др.]; под ред. Г.А. Есакова. -- 7-е изд., перераб. и доп. -- М.: Проспект, 2017. -- 736 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков [и др.] ; под ред. А.И. Чучаева. -- М.: Контракт, 2013. -- 672 с.