Предложение Россией своей вакцины Спутник V странам, особенно тем, которые находятся в непосредственной близости от нее, и традиционным союзникам, было стратегическим шагом, направленным на укрепление двусторонних связей. Например, страны Восточной Европы и Центральной Азии получили предложения о вакцинации на раннем этапе, что укрепило позиции России как надежного партнера во времена кризиса и укрепило исторические связи.
Оказывая поддержку в области вакцинации развивающимся странам, особенно в Африке и Латинской Америке, Россия стремилась расширить сферу своего влияния, часто в регионах, где традиционно доминировало западное влияние. Такие жесты позиционировали Россию как ключевого глобального партнера в области здравоохранения, одновременно предлагая альтернативу западной гегемонии в области оказания медицинской помощи.
Помимо мягкой силы и дипломатических завоеваний, существовали также ощутимые экономические стимулы. Заключив ранние контракты и создав центры по производству вакцин в других странах, Россия использовала потенциал мирового рынка вакцин, обеспечив окупаемость своих инвестиций в исследования и производство вакцин.
В условиях продолжающихся международных санкций и попыток изолировать Россию на различных фронтах вакцинная дипломатия служила контрстратегией. Предложение вакцин стало способом открыть дипломатические каналы, косвенно обойти санкции и создать имидж сотрудничества, а не конфронтации.
Стратегия России по
предоставлению вакцин другим странам была многогранной, сочетая дипломатию
здравоохранения с более широкими геополитическими и экономическими амбициями.
Этот подход отражал сложность глобальных проблем здравоохранения на
международной арене, где пересекаются медицина, геополитика и дипломатия. По
мере того как страны будут восстанавливаться после пандемии, наследие вакцинной
дипломатии и ее последствия для динамики глобальной мощи будут оставаться
актуальной темой.
Отношения между Россией и Соединенным Королевством были отмечены периодами сотрудничества, напряженности и двусмысленности, и эта динамика часто отражалась в британской прессе. Анализ тона, предвзятости и повторяющихся тем в освещении российской проблематики британской прессой позволяет получить ценную информацию о социально-политических подводных течениях, формирующих британское восприятие России.
На протяжении всей холодной войны британская пресса часто изображала Советский Союз как главного противника в идеологической битве против Запада. Репортажи изобиловали изображениями шпионажа, гонки ядерных вооружений и Железного занавеса. Статьи той эпохи часто содержали оттенок подозрительности, подчеркивая различия между западной демократией и советским коммунизмом.
С распадом Советского Союза в 1991 году тон репортажей британской прессы претерпел значительные изменения. Первоначальный оптимизм по поводу демократической России и потенциальных партнерств доминировал в заголовках газет. Однако по мере развития 1990-х годов, когда Россия столкнулась с экономическими трудностями и политической нестабильностью, повествование стало отражать разочарование и озабоченность по поводу траектории развития страны [17].
Начало 2000-х годов, особенно во время первых сроков правления президента Владимира Путина, было отмечено осторожным оптимизмом в британской прессе, поскольку Россия демонстрировала признаки политической стабилизации и экономического роста. Однако такие события, как российско-грузинская война в 2008 году и присоединение Крыма в 2014 году, привели к более критическому тону, и дискуссии о «новой холодной войне» стали обычным явлением.
В освещении России британской прессой последовательно фигурирует несколько тем, независимо от конкретной эпохи:
- Шпионаж и интриги: Наследие таких фигур, как Ким Филби, и такие события, как отравление Александра Литвиненко, укрепили темы шпионажа и уловок в повествованиях прессы.
- Права человека и демократия : Опасения по поводу свободы прессы, политической оппозиции и прав ЛГБТК+ в России были постоянными темами, подчеркивающими акцент Великобритании на демократических ценностях.
- Энергетика и геополитика: Поскольку Россия является крупным поставщиком энергоносителей, дискуссии об энергетической политике и европейской зависимости часты, особенно в экономических и политических разделах.
Освещение в «The Times»
«The Times», одна из самых уважаемых газет Великобритании, долгое время играла влиятельную роль в формировании британского восприятия международных событий. Освещение событий в России, особенно касающихся вакцины против COVID-19, дает ценную информацию о том, как Россия и ее инициативы в области общественного здравоохранения воспринимаются значительным сегментом британского медиа-ландшафта.
Для всестороннего анализа была отобрана выборка статей, опубликованных «The Times» в период с января 2020 по декабрь 2022 года и связанных с российской вакциной от COVID-19. Затем эти статьи были классифицированы в зависимости от их тона: позитивный, нейтральный или негативный. При этой классификации учитывались заголовки, содержание, изображения и мнения экспертов, цитируемые в статьях.
Статьи, классифицированные как позитивные, в целом представляли усилия России по созданию вакцин в благоприятном свете. Многие из них освещали научные достижения, лежащие в основе вакцины Спутник V, скорость ее разработки и ее потенциальный вклад в глобальные усилия по вакцинации. Например, в статье под названием «German medics applaud Russia’s ‘clever’ Sputnik V vaccine« подчеркивалась эффективность вакцины и готовность России сотрудничать с международными партнерами [34].
Нейтральные статьи часто выдерживались в информативном тоне, предоставляя подробности без явного одобрения или критики усилий России по созданию вакцин. Такие материалы, например, могут сообщать о показателях вакцинации в России, результатах новых исследований или логистических деталях, связанных с распространением Sputnik V. В статье-образце из этой категории «India approves Sputnik jab to beat Covid vaccine shortage as cases soar« предлагался обзор, основанный на данных, без склонности ни к похвале, ни к критике [35].
В категорию негативные статьи вошли те, в которых выражался скептицизм или критика по отношению к российским инициативам в области вакцинации. Общими темами были опасения по поводу прозрачности клинических испытаний, потенциальных геополитических мотивов, стоящих за распространением вакцины, или предполагаемых недостатков в ее внедрении. В особенно критической статье «Sputnik V — the Covid vaccine that spreads influence and dismay» ставился вопрос о том, использовалась ли вакцинная дипломатия в качестве инструмента геополитического влияния [36].
Несколько тематических разделов, которые повторялись особенно часто:
- Скептицизм: Многие статьи ставят под сомнение скорость и прозрачность процесса разработки вакцины в России.
- Геополитические последствия: Значительная часть обсуждала российскую вакцинную дипломатию и то, как она может повлиять на глобальные альянсы и мягкую силу.
- Эффективность и безопасность: Часто высказывались опасения по поводу эффективности вакцины, потенциальных побочных эффектов и долгосрочных последствий.
Преобладающие ключевые слова:
Часто появлялись ключевые термины, такие как «Спутник V», «российская вакцинная дипломатия», «спешка», «прозрачность» и «соображения безопасности».
Из выборки было замечено, что освещение событий в «The Times» состояло в основном из негативных статей. Такую позицию британской газеты можно объяснить сочетанием факторов, уходящих корнями как в исторический, так и в современный контекст. Исторически, как было установлено в предыдущих разделах, британские СМИ часто изображали Россию через призму скептицизма, что, возможно, является пережитком прошлого геополитического соперничества и динамики холодной войны. Этот исторический нарратив, возможно, просочился в подсознание современной журналистики, даже когда она освещает, казалось бы, не связанные между собой темы, такие как общественное здравоохранение.
Кроме того, сложность и быстрое развитие, связанные с вакциной от COVID-19, в сочетании с быстрым объявлением Россией о Спутник V, возможно, вызвали опасения по поводу прозрачности и должной осмотрительности. Учитывая международные последствия эффективности и безопасности вакцин, понятно, что тщательное изучение иногда может склоняться к скептицизму. Также возможно, что геополитические мотивы, которые часто окрашивают международные репортажи, повлияли на редакционную позицию газеты, поскольку внедрение вакцины рассматривается не просто как инициатива в области здравоохранения, но и как расширение мягкой силы и глобального влияния.
Освещение в «The Guardian»
«The Guardian», известная британская газета с репутацией прогрессивной журналистики, играет жизненно важную роль в формировании понимания Великобританией глобальных проблем. Таким образом, его взгляд на российские усилия по созданию вакцины против COVID-19 дает ключевую возможность изучить взгляды Запада на российские научные и медицинские достижения.
Углубленный анализ был проведен путем изучения статей, связанных с российской вакциной от COVID-19, опубликованных «The Guardian» в период с января 2020 по декабрь 2022 года. Они были систематически классифицированы в зависимости от их тона как положительные, нейтральные или отрицательные. Оценка включала такие факторы, как заголовки статей, основное содержание, сопроводительные изображения и любые мнения экспертов, которые были процитированы.
В статьях позитивной категории в основном подчеркивались научные достижения России и потенциал вакцины Спутник V в содействии глобальным усилиям по иммунизации. В выдающейся статье «Russia's Sputnik V Covid vaccine gaining acceptance in Europe» приветствовались многообещающие показатели эффективности вакцины и активная позиция России в ее разработке[37].
Статьи, подпадающие под классификацию нейтральные, в основном сосредоточены на представлении информации без вынесения суждений. Многие изучали распространение вакцины, партнерские отношения с другими странами и исходные данные о ее эффективности. Например, «Sputnik V vaccine has 91.6% efficacy against symptomatic Covid, Russian trial suggests» подробно описывает эффективность вакцины, не обязательно восхваляя или критикуя подход России [38].
Негативные статьи вызывали обеспокоенность по поводу различных аспектов разработки вакцины, ее внедрения или более широких последствий. Темы включали предполагаемую поспешность в процессах утверждения, потенциальные геополитические предпосылки и колебания, связанные с его принятием. В одной пронзительной статье «Russia approves Sputnik V Covid vaccine despite testing safety concerns» исследовалась идея вакцинной дипломатии и ставились под сомнение мотивы, стоящие за быстрым объявлением о вакцинации Россией [39].
Из выборки было замечено, что освещение в «The Guardian» обеспечивает более сбалансированное представление, чем его аналог в «The Times». Такую позицию можно объяснить приверженностью редакции The Guardian к тонкой журналистике, которая делает упор на предоставление читателям целостной перспективы, позволяя им делать свои собственные обоснованные выводы. Распределение статей, выдержанных в позитивных, нейтральных и негативных тонах, демонстрирует приверженность газеты разнообразным репортажам.
Обе газеты продемонстрировали некоторые общие тенденции в своем освещении:
- Клинические проблемы: В каждой публикации поднимались вопросы об эффективности, безопасности и скорости разработки вакцины.
- Геополитическая динамика: Тема российской вакцинной дипломатии и ее глобальных последствий была заметна в обеих газетах.
- Взаимодействие с экспертами: Обе публикации последовательно запрашивали мнения и инсайты научных экспертов в этой области, основывая свои репортажи на анализе, основанном на фактических данных.
Явные различия в их представлениях были очевидны:
- Редакционная позиция: «The Times» представила более скептический взгляд на российские усилия по созданию вакцин, часто подвергая сомнению их мотивы и надежность. Напротив, подход «The Guardian» был более сбалансированным, предлагая сочетание поддерживающих, нейтральных и критических статей.
- Акцент на общественное восприятие: « The Guardian» посвятила больше страниц колонки изучению общественных настроений и социального воздействия российской вакцины на сообщества, в отличие от «The Times», которая больше склонялась к геополитическим и клиническим аспектам.