Анализ исследуемой проблемы и путей ее решения приводит нас к выводу о необходимости внесения в уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения более радикальных изменений. И начать это следует с преобразования порядка предъявления обвинения и соотношения этой деятельности с должным соблюдением прав обвиняемого. Общеизвестно, что обвиняемый появляется там и постольку, где и поскольку обнаруживаются и соответствующим образом фиксируются основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно общему порядку, применяемому по большинству уголовных дел, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено специальное постановление о привлечении его в этом качестве (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). При этом закон обязывает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, объявить его обвиняемому не позднее 3 суток с момента вынесения, обеспечивая тем самым реализацию права обвиняемого на знание того, в чем он обвиняется. Казалось бы, логично предположить, что одновременно с объявлением о привлечении в качестве обвиняемого лицу становятся известны и основания его привлечения к ответственности. Однако этого не происходит, поскольку указанная категория в соответствующем постановлении присутствует только в виде фразы «по делу собраны достаточные доказательства» без расшифровки последних. Раскрывать доказательства, положенные в основу принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого, закон следователя не обязывает. Именно это и создает в российском уголовном процессе проблему обеспечения права обвиняемого на допрос лиц, изобличающих его в совершении преступления. Этическая норма, исключающая безосновательное обвинение, на наш взгляд, должна стать законодательным правилом в современном технически и технологически оснащенном уголовном процессе, который в состоянии обойтись без тайны следствия в рассматриваемой части.
Выводы
Что касается очной ставки, то она, безусловно, остается одним из основных процессуальных средств реального обеспечения обвиняемому права на допрос лиц, изобличающих его в совершении преступлении, и подтверждения соблюдения правила, закрепленного в подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Утверждение о том, что очная ставка в нынешних условиях нежизнеспособна и потому ее следует исключить из системы следственных действий с закреплением в законе допроса потерпевшего и свидетеля с участием подозреваемого, обвиняемого, основано на превратном истолковании практики либо самой негативной практике применения соответствующих норм закона [16, с. 56; 17, c. 28; 18]. Наоборот, следовало бы расширить основания производства этого следственного действия и установить, что требование подозреваемого и обвиняемого о его проведении является обязательным для лица, осуществляющего производство по уголовному делу.
Арсенал уголовно-процессуальных средств исторически формировался и традиционно развивался в интересах следствия, отыскания и закрепления доказательств, подтверждающих подозрение и обвинение. В современных условиях при новом конституционном определении соотношения государственных и личных интересов на эту проблему следует взглянуть иначе. Каждое следственное действие и, прежде всего, очная ставка должны служить не только интересам следствия, но и обвиняемого. Ему должна быть обеспечена реальная возможность путем их производства защищать свои интересы, опровергать обвинение, изобличать лиц, безосновательно обвиняющих его в совершении преступления.
судебный разбирательство право обвинение
Литература
1. Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в российском гражданском судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 296 с.
2. Лукашевич В. А. Использование показаний отсутствующих свидетелей: основные принципы в практике Европейского Суда // Судья. 2017. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».
1. Afanasyev S. F. Right to True Legal Proceedings and its Implementation in the Russian Civil Proceedings. Monograph. Moscow: Yurlitinform; 2009: 296.
2. Lukashevich V. A. Using Testimony of Witnesses to be Absent: Basic Principles in Practice of the European Court. Judge. 2017; 4. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
3. Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис. в форме науч. докл. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
4. Дело «Макеев против Российской Федерации» (жалоба 13769/04) (I Секция) [неофиц. пер.]: постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2009 г. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Дело «Мельников против Российской Федерации» (жалоба № 23610/ 03) (I секция): постановление Европейского суда по правам человека от 14 января 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Дело «Ходорковский и Лебедев Российской Федерации» (жалобы № 11082/06, № 13772/05) (I секция): постановление Европейского суда по правам человека от 25 июля 2013 г. Доступ из информ.-правового портала «Гарант».
7. Трубникова Т. В. Право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей: подход ЕСПЧ // Уголовный процесс. 2014. № 3 (111). С. 36--45.
8. Брусницын Л. В. О праве обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей // Российская юстиция. 2016. № 1. С. 37--40.
9. Кальницкий В. В. Органы расследования обязаны обеспечивать право обвиняемого допрашивать лиц, свидетельствующих против него // Законодательство и практика. 2016. № 1. С. 6--9.
10. Зайцева Е. А. Дополнения ст. 281 УПК: очередная попытка достичь разумного баланса в состязательном уголовном судопроизводстве // Законность. 2016. № 5. С. 51--54.
11. Дело «Миролюбов (Mirolubov) и другие против Латвии» (жалоба № 798/05) (I секция): постановление Европейского суда по правам человека от 15 сентября 2009 г. Доступ из ин- форм.-правового портала «Гарант».
12. Дело «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства» (жалобы 26766/05 и 22228/06) (Большая Палата) (извлечения): постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2011 г. Доступ из информ.- правового портала «Гарант».
1. Alexeyeva L. B. Right to True Legal Proceedings: Implementation of Generally Adopted Principles and Norms of the International Law in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Dissertation in the form of a research report for the degree of the doctor of juridical sciences. Moscow; 2003.
2. Decree of the European Court of Human Rights of 5 February 2009. Case on "Makeyev v. Russian Federation" (Complaint No. 13769/04) (Section I) [Informal Translation]. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
3. Decree of the European Court of Human Rights of 14 January 2010. Case on "Melnikov v. Russian Federation" (Complaint № 23610/03) (Section I). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
4. Decree of the European Court of Human Rights of 25 July 2013. Case on "Khodorkovsky and Lebedev v. Russian Federation" (Complaints No. 11082/06 and 13772/05) (I section). Available from: legal information portal "Garant".
5. Trubnikova T. V. Right of the Accused to Interrogate Witnesses Testifying against Him/Her: ECHR Approach. Criminal Procedure. 2014; 3: 36--45.
6. Brusnitsyn L. V. On Right of the Accused to Ask Questions to (Interrogate) Witnesses Testifying against Him/Her. Russian Justice. 2016; 5: 37--40.
7. Kalnitsky V. V. Investigation Bodies are to Ensure the Right of the Accused to Ask Questions to (Interrogate) Witnesses Testifying against Him/Her. Legislation and Practice. 2016; 1: 6--9.
8. Zaitseva Ye. A. Additions to Art. 281 to the Code of Criminal Procedure: Another Attempt to Achieve Reasonable Balance in Adversarial Criminal Proceedings. Legality. 2016; 5: 51--54.
9. Decree of the European Court of Human Rights of 15 September 2009. Case on "Mirolubov and others v. Latvia" (Complaint No. 798/05) (I section). Available from: legal information portal "Garant".
10. Decree of the European Court of Human Rights of 15 December 2011. Case on "Al-Hawaya and Tahiri v. United Kingdom" (complaints No. 26766/05 and 22228/06) (Grand Chamber) (extracts). Available from: legal information portal "Garant".
11. Federal Law of Russian Federation No. 40-FZ of 2 March 2016. "On Amendments to Article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation". Russian newspaper. 2016. March 4; 6915 (47).
12. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 55 of 29 November 2016. "On Court Verdict". Russian newspaper. 2016. December 7; 7145 (277).