Итак, когда «консерваторы» от науки опровергают новые теории без предъявления содержательной аргументации, они действуют иррационально. П. Фейерабенд, однако, считает иначе:
«Консервативная позиция научных учреждений не иррациональна, так как она не вступает в конфликт со стандартами. Она - результат коллективной политики, инспирированной этими стандартами… Взятые в соединении с консерватизмом только что описанного толка, они [стандарты] оказывают на ученого неявное, но настойчивое влияние» [Там же, с. 197].
Автор прав лишь отчасти - консервативная позиция по отношению к стандартам методологии будет рациональной только при соблюдении двух условий: 1) «консерваторы» строго выполняют требования стандартов, что, как отмечалось, происходит не всегда; 2) стандарты не являются рефлективными, т.е. не регламентируют собственную разработку. Последнее условие превращает стандарт в догматический принцип, защищенный от фальсификации. С нашей же точки зрения, это недопустимо, и каждый стандарт методологии должен считаться научным знанием, попадающим под действие этого же стандарта. А поскольку процедура фальсификации, согласно нормам науки, должна быть обязательным элементом последнего, то может потребоваться рефлективное изменение методологии и отказ от исправлений (т.е. консервативная позиция) будет противоречить научной рациональности. Таким образом, некорректно отождествлять консерватизм ученых не только с негативной ролью в науке, но также с соблюдением ее методологии и делать отсюда общие выводы о пользе «научного иррационализма».
Как можно видеть, принятие принципов рационального скептицизма и переход к ранжированию научного знания позволяют преодолеть догматизм известных методологий науки и создают рациональную основу для разработки любой концепции. Но ученый не имеет полной свободы действий в науке: при несоблюдении норм, принятых по умолчанию в научном сообществе, результаты исследования отторгаются от научного знания. Например, нельзя считать научную теорию истинной до тех пор, пока не выдвинуты аргументы в ее поддержку и не преодолены все имеющиеся возражения.
Таким образом, исследование утрачивает статус научного ровно в той мере, в какой предписания научной методологии были нарушены, при условии, что последняя верно отражает неписанные традиции научного познания. Если же здесь обнаруживаются противоречия, то устранять их нужно путем изменения методологии, а не отказа от нее.
Список литературы
элиминация научный познание
1. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ.; сост. В.Ю. Кузнецов. М.: АСТ, 2003. 605 с.
2. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ.; сост. В.Ю. Кузнецов. М.: АСТ, 2003. С. 294-295.
3. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 880 с.
4. Нарский И.С. Давид Юм и его философия // Юм Д. Соч.: в 2-х т. / под общ. ред., со вступит. статьей и прим. И.С. Нарского. М.: Мысль, 1966. Т. 1. С. 5-64.
5. Никифоров А.Л. Предисловие переводчика // Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ; АСТ МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2007. С. 5-13.
6. Пирс Ч. Избранные философские произведения / пер. с англ. К. Голубович, К. Чухрукидзе, Т. Дмитриева. М.: Логос, 2000. 448 с.
7. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: рост научного знания / пер. с англ. М.: АСТ; Ермак, 2004. 638 с.
8. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. Т. I. Античность. 336 с.
9. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ; АСТ МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 413 с.
10. Ярцев Р.А. Может ли мировоззрение быть научным? // Философская мысль и философия языка в истории и современности: сб. науч. статей. Уфа: Восточный университет, 2008. С. 224-233.
11. Ярцев Р.А. О научном и ненаучном познании // Вестник ЯГУ. 2010. № 2. С. 161-166.