В своей книге «Средневековая Русь. О чем говорят источники» он поместил главу с красноречивым названием «Русь и Орда: было ли “иго"»? В самом вопросе уже заложена неуверенность автора в реальности ига. Эта неуверенность подкрепляется кавычками, сопровождающими данное слово. Она усиливается и зачином главы: «После двух походов на Русь войск Монгольской империи во главе с внуком ее основателя Чингисхана Бату (по-русски -- Батый), имевших место в 1237- 1241 годах, русские земли оказались в зависимости от монгольских ханов.... Зависимость выражалась, во-первых, в утверждении ханами князей на их столах путем выдачи грамот -- ярлыков на княжение, во-вторых, в выплате дани -- выхода, а также ряда других поборов, в-третьих, в обязанности оказывать монголам военную помощь» Горский А. А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 118.. Что касается составляющих элементов «зависимости», то следовало бы, по-видимому, на первое место поставить выплату «дани -- выхода, а также других поборов», поскольку главным для монголов-завоевателей являлся грабеж, т. е. насильственное принуждение населения завоеванных стран к уплате разного рода платежей Это положение не противоречит другому высказыванию Горского о системе «власти Орды над русскими землями, основными проявлениями которой были взимание дани (с XIV в. она обозначалась термином ''выход”) и право ордынского хана (именуемого на Руси “царем”) утверждать русских князей на их столах путем выдачи ярлыков на княжение» (Горский А. А. Москва и Орда. С. 11). Данная последовательность составных частей власти Орды над Русью есть отражение подлинной исторической действительности, и потому ее нельзя перетасовывать (в одном случае -- так, в другом -- эдак), как это делает Горский, пренебрегая научной строгостью.. Утверждение же князей на столах ханами играло подсобную роль, служило одним из средств выколачивания даней из покоренных жителей русских земель. Однако не в этом для нас сейчас главное. Оно заключается в том, что Горский вместо привычного термина иго употребляет расплывчатое слово зависимость и затем пытается обосновать необходимость этой замены. Придется привести пространную выдержку из книги автора, чтобы избежать возможных упреков в неточностях или искажениях его мыслей.
«В современном российском массовом сознании тема монгольского нашествия XIII века и последующих отношений Руси с Ордой является, несомненно, одной из вызывающих наибольший интерес и сильный эмоциональный отклик. Не так давно автор этих строк участвовал в составлении так называемого “историко-культурного стандарта” для планируемого “единого” учебника истории и поместил туда формулировку, заурядную с точки зрения профессиональных историков, не отличающуюся никакими новациями: “Система зависимости русских земель от ордынских ханов”. Следствием стал настоящий информационный взрыв -- в СМИ и в Интернете. При этом оценки звучали полярно противоположные. Более всего было откликов в духе: почему исчезло “татаро-монгольское иго”? С легкой руки некоторых СМИ пошло гулять утверждение, будто такое словосочетание поначалу в “стандарте” присутствовало, но было де заменено по настоянию татарских историков из Казани. Но встречались и абсолютно иные суждения: правильно, что “иго” не упомянуто, так как никакого ига не было! (И далее следовали в лучшем случае тезисы в духе Л. Н. Гумилева о благотворном союзе Руси и Орды, в худшем -- околесица из сочинений Фоменко и К о том, что Русь и Орда -- одно и то же). При всей противоположности приведенных откликов, они совпадают в принципиальном подходе: смешиваются термин и явление, им описываемое. Большинство современных исследователей не применяют термин “иго” или употребляют его в кавычках. Данную характеристику русско-ордынских отношений неверно представлять себе как принадлежащую современникам событий. Впервые она встречается (в латинской форме -- iugum) у польского хрониста Я. Длугоша под 1479 годом, в России же появляется только в XVII столетии. У современников встречаются разные эмоционально окрашенные оценки гнета со стороны Орды: “томление”, “насилье”, “неволя”, “работа” (в смысле “рабство”), но универсального понятия нет. Поэтому для учебника предпочтительнее современное научное определение. При взгляде со стороны Орды это “система власти над русскими землями”, при взгляде со стороны Руси -- “система зависимости русских земель”. Поскольку в центре внимания в учебнике будет история русской государственности (по причине ее прямой преемственности с современной российской государственностью), был выбран именно второй вариант. Но если термин “иго” не встречается у современников событий и не годится как научное понятие, это, разумеется, не значит, что не было явления, которое им долго традиционно обозначали. Зависимость имела место и осознавалась людьми той эпохи как тяжелая... Другое дело, что далеко не все здесь ясно. В науке изучались в первую очередь политические отношения русских земель и Орды. Сама же система властвования, ее институты, экономическая сторона исследованы много меньше. Причина -- относительная бедность сведений источников. Определенная ясность существует только по поводу одного проявления зависимости -- утверждения ханами русских князей на их столах путем выдачи ярлыков. Что касается системы податей, функций ордынских должностных лиц -- здесь исследователи, как правило, вынуждены ограничиваться общими суждениями» Горский А. А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 119-120.. Комментируя свою фразу -- «большинство современных исследователей не применяют термин “иго” или употребляют его в кавычках», Горский в качестве примера приводит собственные книги, т. е. в подтверждение своих заявлений ссылается сам на себя, не замечая, вероятно, забавности используемого приема. Однако поговорим о доводах А. А. Горского относительно целесообразности замены традиционного термина иго, четкого и ясного, неопределенным и расплывчатым словом зависимость.
Заслугу этой замены он приписывает себе, повествуя в простоте душевной, при каких обстоятельствах это произошло. Оказывается, его пригласили участвовать в составлении историко-культурного стандарта для единого школьного учебника истории («какая радость, честь какая»!). Хорошо, однако, известно, что подобного рода документы создаются в соответствии с установками, спускаемыми сверху, нередко конъюнктурными и весьма далекими от запросов исторической науки Видимо, поэтому круг непосредственных составителей Стандарта, возглавляемых извилистым академиком А. Г. Чубарьяном, был ограничен столичными историками РАН и МГУ («междусобойчик»!), послушными мановениям власти. Показательно, что исторический факультет СПбГУ оказался в стороне от составления Стандарта, несмотря на наличие в его коллективе известных специалистов (Ю. Г. Алексеев, Ю. В. Кривошеев и др.) по истории русско-монгольских отношений.. Стало быть, Горский выполнил заказ, придумав неопределенную систему зависимости русских земель вместо ига (как угодно: татаро-монгольского, монголо-татарского, татарского, монгольского, ордынского и т.п.) В Стандарте фигурируют такие выражения, как «система зависимости русских земель от ордынских ханов», «так называемое ордынское иго», «падение ордынского владычества» (1480), «ордынский период русской истории».. Не знаю, как думают другие, но мне кажется, было бы лучше об этом умолчать и не афишировать свою ангажированность, не украшающую ученого.
Важным аргументом для Горского является тот факт, что термин иго не встречается у русских современников, а фигурирует впервые у польского хрониста Яна Длугоша, который писал о свержении Иваном III «варварского ига» (1479), тогда как в России этот термин «появляется только в XVII столетии». Надо полагать, что Длугош, непосредственно наблюдавший за событиями в Восточной Европе XV в. и осведомленный по части русско-татарских отношении основательнее, чем Горский и ему подобные «новаторы», знал что говорил. Но дело даже не в этом. Суть вопроса в терминологическом и понятийном аппарате современного историка. Нашим предкам, жившим в Московской Руси, не были, конечно, известны такие термины, как, скажем, феодализм, иммунитет, сюзеренитет, вассалитет, суверенитет и множество прочих, которыми пользуются нынешние историки (в том числе и Горский), изучая те далекие времена. Оно и понятно, ибо современному историку вовсе не важно, знакомы ли были людям далекого прошлого те или иные слова, ставшие ныне научными терминами. Главное для него, насколько глубоко, полно и всесторонне отражает существо исследуемого явления прошлого тот или иной термин, принятый сейчас в исторической науке. Возникает вопрос: что же представляет собою явление русско-ордынские отношения, за которым в историографии закрепилось наименование татаро-монгольское (монголо-татарское) иго? Это -- долгое (более двухсот лет), принудительное, опирающееся на грубую силу и военный террор изъятие из русского общества материальных ценностей, людских и финансовых ресурсов, изъятие, унижавшее достоинство наших пращуров, изнурявшее силы Руси материально, духовно и нравственно. Отсюда другой вопрос: что адекватнее данному явлению -- четкий и ясный термин иго, обозначающий угнетающую, порабощающую силу100, или расплывчатые наборы слов: система зависимости русских земель от ордынских ханов; система зависимости русских земель? Для объективно настроенного исследователя тут нет проблемы, и он, безусловно, предпочтет понятие иго некой бесформенной системе зависимости (пусть даже, по выражению Горского, «тяжелой») и вряд ли увидит в ней «современное научное определение».
Не берусь судить, осознает ли А.А. Горский, что следует из его заявления, будто термин иго «не годится как научное понятие», отражающее реальную историческую действительность. Из этого следует, что ига на Руси не было, как не было и борьбы с ним. А это, в свою очередь, означает, что не было и того периода в нашей истории, когда русский народ, проявив необыкновенную жизнестойкость, выносливость, терпение, мужество и героизм, стряхнул в конце концов с плеч страшный вековой гнет иноплеменного порабощения. Так Горский примкнул к «либеральной общественности», занятой дегероизацией русской истории, перечеркнул один из наиболее ярких героических периодов русской истории. Перед нами, кроме того, свидетельство, говорящее о мировоззрении тех, кому высшие российские инстанции доверили составление «историко-культурного стандарта».
А.А. Горский стремится придать этническую безликость системе зависимости русских земель. По его словам, «эпитет (!) “монголо-татарское” (или “татаромонгольское”) фактически вышел из употребления ранее, поскольку неуклюжесть такого двойного определения очевидна; в научных работах конца прошлого века предпочиталось словосочетание “ордынское иго”» См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 204. Горский А. А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 203.. За этим следуют ссылки на книги Ю.Г. Алексеева («Освобождение Руси от ордынского ига») и В.Д. Назарова («Свержение ордынского ига на Руси»). В результате Горский попал в комическое положение, призвав на помощь историков, которые признают историческую реальность именно ига, отрицаемого А.А. Горским, и пользуются термином иго без каких-либо оговорок и кавычек. Да и сам Горский, по правде сказать, запутался в терминологии. В его публикациях последних лет, в том числе совсем недавних, встречаем некую мешанину обозначений: иго в кавычках Горский А. А.: 1) «Всего еси исполнена земля русская...» Личности и ментальность русского средневековья: очерки. С. 32; 2) Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 123, 143, 158, 167, 169, 171, 204., иго без кавычек Горский А. А.: 1) «Всего еси исполнена земля русская.» Личности и ментальность русского средневековья: очерки. С. 55; 2) Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 123-124, 129, 135, 144; 3) Москва и Орда. С. 146; 4) Русские земли в Х1П-Х1У веках. С. 75-76., ордынское иго Горский А. А.: 1) «Всего еси исполнена земля русская.» Личности и ментальность русского средневековья: очерки. С. 68; 2) Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 123, 129, 166; 3) Русские земли в Х111-Х1У веках. С. 86, 97., ордынское иго в кавычках Горский А. А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 155., ордынская зависимость Там же. С. 168. и т. п. Это говорит о незрелости идей историка, касающихся центральной проблемы русско- монгольских отношений времен господства Орды над Русью. А если говорить начистоту -- перед нами вольная ли невольная дегероизация русского народа времен монголо-татарского ига, не отличающаяся в принципе от переписывания истории России XX в. (в частности, истории Великой Отечественной войны). И Горскому следовало бы, пожалуй, задуматься над последствиями подобных «изысканий» для его репутации как серьезного ученого...
золотой орда ордынский русь
References
1. Alekseev Yu.G. Gosudar' vseia Rusi. Novosibirsk, Nauka Publ., 1991, 240 p. (In Russian)
2. Alekseev Yu.G. Osvobozhdenie Rusi ot ordynskogo iga. Leningrad, Nauka Publ., 1989, 219 p. (In Russian) Alekseev Yu.G. Pokhody russkikh voisk pri Ivane III. St. Petersburg, St. Petersburg University Press, 2007, 464 p. (In Russian)
3. Bazilevich K. V Vneshniaia politika Russkogo tsentralizovannogo gosudarstva. Vtoraia polovina XV veka.
4. Moscow, Territoriia Publ., 2001, 542 p. (In Russian)
5. Borisov N. S. Ivan III. Moscow, Molodaia gvardiia Publ., 2000, 644 p. (In Russian)
6. Gorskii A. A. “Vsego ispolnena zemlia russkaia..." Lichnosti i mental'nost' russkogo srednevekov'ia. Ocherki.
7. Moscow, Iazyki slavianskoi kul'tury Publ., 2001, 176 p. (In Russian)
8. Gorskii A. A. Moskva i Orda. Moscow, Nauka Publ., 2016, 214 p. (In Russian)
9. Gorskii A. A. Russkie zemli v XIII-XIV vekakh: puti politicheskogo razvitiia. St. Petersburg, Nauka Publ., 2016, 192 p. (In Russian)
10. Gorskii A. A. Srednevekovaia Rus'. O chem govoriat istochniki. Moscow, Lomonosov Publ., 2016, 216 p. (In Russian)
11. Grekov I. B. Ocherki po istorii mezhdunarodnykh otnoshenii Vostochnoi Evropy XIV-XVI vv. Moscow, Izdatel'stvo vostochnoi literatury, 1963, 376 p. (In Russian)
12. Gumilev L. N. Ot Rusi do Rossii. St. Petersburg, iUnA Publ., 1992, 268 p. (In Russian)
13. Gumilev L. N. Chernaia legenda. Druz'ia i nedrugi Velikoi stepi. Moscow, EKOPROS Publ., 1994, 621 p. (In Russian)
14. Dvornichenko A. Yu. Rossiiskaia istoriia s drevneishikh vremen do padeniia samoderzhaviia. Moscow, Ves' Mir Publ., 2010, 944 p. (In Russian)
15. Ilovaiskii D. I. Sobirateli Rusi. Moscow, Charli Publ., 1996, 544 p. (In Russian)
16. Kargalov V. V. Konets ordynskogo iga. Moscow, Nauka Publ., 1984, 154 p. (In Russian)
17. Karger M. K. Drevnii Kiev. Ocherki po istorii material'noi kul'tury drevnerusskogo goroda. Vol. I. Moscow; Leningrad, AN SSSR Publ., 1958, 580 p. (In Russian)
18. Krivosheev Iu.V. Rus' i mongoly. Issledovanie po istorii Severo-Vostochnoi Rusi XII-XIV vv. St. Petersburg, Akademiia issledovaniia kul'tury Publ., 2015, 452 p. (In Russian)
19. Krivosheev Iu.V. Sobrannoe. St. Petersburg, Vladimir Dal' Publ., 2010, 648 p. (In Russian)
20. Nazarov V D. Sverzhenie ordynskogo iga na Rusi. Moscow, Znanie Publ., 1983, 64 p. (In Russian)
21. Penzev K. A. Russkii tsar' Batyi. Moscow, Algoritm Publ., 2012, 380 p. (In Russian)
22. Penzev K. A. Rus' tatarskaia: Igo, kotorogo ne bylo. Moscow, Algoritm Publ., 2013, 269 p. (In Russian)
23. Rogov A. I. Russko-pol'skie kul'turnye sviazi v epokhu Vozrozhdeniia. Moscow, Nauka Publ., 1966, 310 p. (In Russian)
24. Skrynnikov R. G. Na strazhe moskovskikh rubezhei. Osvoboditel'naia bor'ba russkogo naroda XIV-XVII vv.
25. Moscow, Moskovskii rabochii Publ., 1986, 336 p. (In Russian)
26. Solov'ev S. M. Sochineniia. Kniga 3: Istoriia Rossii s drevneishikh vremen. Moscow, Mysl'Publ., 1989, 783 p. (In Russian)
27. Shirokorad A. B. Rus' i Orda. Moscow, Publ. House “Veche”, 2004, 496 p. (In Russian)
28. Shirokorad A. B. Tatary i russkie v edinom stroiu. Moscow, Publ. House “Veche”, 2012, 368 p. (In Russian) Shliakhtorov A. G. Kak Zolotaia Orda ozolotila Rus'. Ne ver'te lzhi o “tataro-mongol'skom" ige. Moscow, Iauza Publ., 2014, 410 p. (In Russian)