Кафедра теории и истории права и государства
Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Некоторые уроки краха монархии в феврале - марте 1917 г.
Данилов Андрей Геннадьевич
доктор исторических наук, профессор
Аннотация
Причина гибели многих государств и политических систем в мировой истории - слабое знание властью положения дел в стране. Что конкретно не понимал Николай II в месяцы, предшествовавшие краху монархии, почему это стало возможным - такие проблемы анализируются в данной статье.
Ключевые слова: император Николай II, императрица Александра Федоровна, министр внутренних дел А.Д. Протопопов, великие князья, Первая мировая война, Февральская революция 1917 г., крах монархии, Государственная дума, «министерская чехарда».
Some lessons of the collapse of monarchy in february - march 1917
Abstract
The reason for the death of states and political systems in world history is the government's poor awareness of the state of affairs in the country. What exactly Nicholas II did not understand in the months preceding the collapse of the monarchy, why it became possible - these problems are analyzed in the article.
Key words: Emperor Nicholas II, Empress Alexandra Feodorovna, Minister of Internal Affairs A.D. Protopo- pov, Grand Dukes, World War I, February Revolution of 1917, collapse of the monarchy, State Duma, "ministerial leapfrog".
Введение
Основателю английской ветви Ротшильдов Натану Ротшильду (1777 - 1836) приписывают фразу «Кто владеет информацией, тот владеет миром». В политике в целом и в управлении, в частности, одним из важнейших является вопрос «Насколько точно глава государства или власть знает и понимает происходящее в обществе?» Эту проблема состоит из двух частей: а] степень точности и полноты информации, получаемой руководством страны, б] способность правильно оценить полученные сведения, включая прогнозирование возможного хода событий. В истории многих стран известно немало случаев, когда на основе верной информации делались неверные выводы.
Одной из причин краха власти во многих странах в разные исторические эпохи является слабое знание ею ситуации в стране или непонимание происходящего. Принимаемые на этой основе решения власти обречены на неудачу.
Методы исследования
Марксистский подход к осмыслению истории предполагает, прежде всего, изучение классовой борьбы. В этой связи большое внимание уделялось рассмотрению процесса формирования сознания, мировоззрения того или иного класса, вопросам пропаганды среди его представителей.
Элитистский подход (парадигма] в изучении истории одним из центральных делает изучение роли отдельных личностей, в частности, анализирует взаимосвязь между степенью информированности государственного деятеля, его мировоззрением и проводимой им политики. Этот метод мы используем в данной работе.
Среди современников и участников событий 1917 г. преобладали взгляды о значительной, если не решающей ответственности лично Николая II за крах монархии. Эти идеи разделяла часть русской эмиграции. В советской историографии тезис «самодержавие своей политикой подготовила революцию» был глубоко разработан и убедительно доказанным. К сожалению, сегодня подобные идеи слабо знакомы обществу, так как на телевидении, в газетах, в интернете идет массированная пропаганда идеи «под руководством мудрого Николая II Россия процветала, но ее враги (внутренние и внешние] привели страну к краху». Активно подобные идеи в своих книгах, статьях, в интернете, выступлениях на телевидении продвигают Б.Н. Миронов, П.В. Мультатули, Н.В. Стариков. Для работ этих и подобных авторов характерно слабое знание документов эпохи или их игнорирование, а также выборочное манипулирование источниками. В этой связи мы вынуждены будем приводить значительные выдержки из дневников, переписки, воспоминаний Николая II, императрицы Александры Федоровны, генералов, министров, великих князей и других участников событий 1916 - 1917 гг.
Результаты исследования
крах монархия
Помимо объективных причин к Февральской революции 1917 г. привела и совокупность субъективных факторов. Среди них слабое знание Николаем II ситуации в стране.
Что конкретно не понимал Николай II осенью 1916 г. - феврале 1917 г.?
Исход войны решается не на полях сражений, а в тылу.
И не в тылу «вообще», а в столицах. Одна из особенностей организации власти и управления в России состоит в том, что при любых политических режимах судьба, будущее власти решается в столицах, без участия провинции. Об этом свидетельствуют такие события, как смена власти во время дворцовых переворотов в XVIII в., восстание декабристов в 1825 г., исход революций в феврале и октябре 1917 г., борьба за власть в СССР в 1953 г. (после смерти И.В. Сталина], смещение Н.С. Хрущева в 1964 г., события августа 1991 г. или октября 1993 г. в Москве и другие факты.
В Петрограде и Москве осенью 1916 - начале 1917 г. обострился социально-экономический и политический кризис: безудержный рост цен, массовая безработица, отсутствие многих товаров первой необходимости, перебои с продовольствием, коррупция. Но современники событий отмечали более важные проблемы: неспособность местных и центральных органов власти решать проблемы, резкое падение авторитета всех уровней власти, включая императора [1, 2, 3].
В истории всех стран нередко имели место различные кризисы. Из состояния кризиса есть два выхода. Сильная или эффективная власть выводит общество из кризиса. Например, реформы Александра II в 60 - 70-е годы XIX в., переход В.И. Ленина к НЭПу в 1921 г., «новый курс» Ф. Рузвельта в США в 1933 - 1939 гг.
Слабая (неэффективная] власть переводит ситуацию кризиса в ситуацию краха системы.
Вывод экономики или общества из состояния кризиса предполагает качественное изменение прежней политики. Напротив, продолжение властью прежней политики в качественно новой ситуации, когда стабильность постепенно сменяется кризисом и даже нарастающим хаосом, неизбежно ведет систему к краху.
Участники или современники событий предлагали императору два варианта действий в условиях кризиса осени 1916 г. - февраля 1917 г.
Один вариант - пойти на диалог с обществом. Кадровая политика императора скомпрометировала себя в глазах общества, а главное - не компетентные в своем большинстве министры показывали свою неспособность решать задачи, стоящие перед страной. В такой ситуации и обсуждались различные механизмы возможного участия Государственной думы в формировании Совета министров: в форме «кабинета общественного доверия» или в форме «ответственного министерства». Эту идею поддерживали не только большинство депутатов Государственной думы разной политической ориентации (участники Прогрессивного блока], многие члены Государственного совета, общественность. В октябре 1916 г. - феврале 1917 г. многократно устно и письменно призывали Николая II пойти на диалог с обществом даже его ближайшие родственники - великие князья. Приведем только один из десятков подобных примеров. 3 декабря 1916 г. по поручению многих представителей дома Романовых великий князь Павел Александрович (младший сын императора Александра II, последний к тому времени оставшийся в живых дядя Николая II] просил императора даровать России Конституцию или хотя бы «министерство доверия». Царь отказал. До отречения императора и краха монархии оставалось ровно 3 месяца...
Порой можно встретить мнение, что Николай II был невысокого мнения о способностях лидеров оппозиции управлять страной. И это было одной из причин, почему император был против формирования «ответственного министерства». Но вот малоизвестный факт, который редко встречается в литературе. 8 июля 1917 г. Николай II запишет в своем дневнике «В составе правительства совершились перемены; кн. Львов ушёл и председателем Совета Министров будет Керенский, оставаясь вместе с тем военным и морским министром и взяв в управление ещё министерство торговли и промышленности. Этот человек положительно на своем месте в нынешнюю минуту; чем больше у него будет власти, тем будет лучше» [4, Т. I. с. 582]. Еще более интересное наблюдение можно найти в воспоминаниях близкой подруги императрицы С.К. Буксгевден. По ее словам, А.Ф. Керенскому «удалось завоевать уважение его величества, и император любил повторять, что если бы они встретились прежде, Керенский, невзирая на его политические убеждения, мог бы принести немало пользы стране и императору, работая в его правительстве» [5, с. 464]. Получается, при желании диалог царя и депутатов Госдумы был возможен.
Другой вариант действий, который предлагали Николаю II в условиях нарастающего кризиса в 1916 г., - ввести в стране диктатуру.
Например, еще 15 июня 1916 г. начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Алексеев подал императору записку (доклад] «Проект военной диктатуры». В документе приведены многочисленные факты серьезного отставания в обеспечении армии боеприпасами. По ряду позиций (наименований] за первые 5 месяцев 1916 г. военная промышленность выполнила свои обещания (даже не потребности армии, которые еще выше] на 30 - 50%. Анализируя причины невозможности обеспечить в полной мере армию в ближайшее время достаточным количеством вооружений (состояние транспорта, металлургической промышленности, шахт, кадры, финансы], генерал М.В. Алексеев «во избежание надвигающегося кризиса, могущего повлечь за собою непоправимые бедствия для нашей армии и государства» предлагает план экстренных (в тексте доклада «исключительных»] мер в разных сферах. В первом пункте он предлагает ввести должность Верховного министра государственной обороны, в чьих руках будет объединена вся власть в тылу [6].
В 1916 г. ряд «Записок» были переданы царю деятелями правого толка. Наиболее известной для современников и последующих исследователей стала «Записка», подготовленная участниками кружка А.А. Римского-Корсакова. В его состав входили члены Государственной думы, Государственного Совета, политики, журналисты. В начале ноября 1916 г. они передали свой документ императору. Роспуск Государственной думы, введение в Петрограде, Москве, других крупных городах военного положения, ввод в столицы верных царю и боеспособных войск, закрытие всех либеральных и левых органов печати и т.д. - таковы предложения правых [7]. Названные меры получили свое развитие и дополнение в «Записке» тех же авторов, переданной Николаю II 8 января 1917 г. [8]. Был еще ряд аналогичных обращений правых политиков к царю в последние месяцы, предшествовавшие февралю 1917 г.
Итак, возможны два варианта действий: власть выводит страну из кризиса а] вместе с общественностью (Госдума] или б] устанавливая диктатуру.
Николай II не сделал ни одного, ни другого. Вместо изменения политики, что, может быть, могло спасти династию, Николай II предпочитал менять кадры.
Общеизвестны факты так называемой «министерской чехарды». Так охарактеризовал кадровую политику царя на заседании IV Государственной думы депутат В.М. Пуришкевич. В течение двух лет, с начала 1915 г. по январь 1917 г. в условиях войны (!) сменилось 4 премьер-министра, 6 министров внутренних дел, 4 военных министра, 3 министра иностранных дел, 4 министра юстиции, 4 министра земледелия, 3 министра путей сообщения и т.д. Это данные за 2 года. А вот факты кадровой политики Николая II в течение анализируемого периода с сентября 1916 г. по февраль 1917 г. В эти месяцы поменялось 3 премьер-министра (Б.В. Штюрмер, А.Ф. Трепов, Н.Д. Голицын], 2 министра внутренних дел (А.А. Хвостов, А.Д. Протопопов], 2 военных министра (Д.С. Шувалов, М.А. Беляев], 2 министра иностранных дел (Б.В. Штюрмер, Н.Н. Покровский], 2 министра путей сообщения (А.Ф. Трепов, Э.Б. Кригер-Войновский], 2 министра юстиции (А.А. Макаров, Н.А. Добровольский], 2 министра земледелия (А.А. Бобринский, А.А. Риттих], 2 министра просвещения (П.Н. Игнатьев, Н.К. Кульчицкий] и др. Произошла смена Председателя Государственного совета: вместо А.Н. Куломзина стал И.Г. Щегловитов.
Вывод: если глава государства в условиях кризиса меняет не политику, а только кадры, скорее всего он обречен на поражение.
Почему Николай II так поступил, фактически бездействуя? Можно предположить, что ответ знает только он и, быть может, его супруга Александра Федоровна, которая активно помогала мужу в управлении страной.
Распространенной является точка зрения, согласно которой министр внутренних дел А.Д. Протопопов с момента своего назначения в сентябре 1916 г. постоянно дезинформировал царя и царицу о положении дел, поэтому они имели ошибочное представление о происходящем в России. На этот тезис можно возразить: о нарастающем кризисе государя информировали генералы, великие князья, министры, депутаты Государственной думы.
Как гипотеза, мы можем предположить, что понять поведение (действие, бездействие] императора в последние месяцы существования монархии в России позволяют следующие обстоятельства (факторы]: 1. Уверенность царя и царицы в том, что они лучше других представляют положение дел в России. 2. Убеждение Николая II и Александры Федоровны в том, что их задача - сохранить самодержавие в России незыблемым и передать власть наследнику без каких-либо ограничений. 3. Царь мало кому доверял в своем окружении. 4. Усталость Николая II после 22 лет царствования. 5. Неспособность императора из отдельных деталей сложить общую картину.
Приведем факты из документов эпохи, подтверждающие данную гипотезу.
Уверенность царя и царицы в том, что они лучше других представляют положение дел в России; как следствие - недоверие негативной информации о глубоком кризисе и даже хаосе в стране.
В разговоре с Викторией Федоровной (жена великого князя Кирилла Владимировича] 26 ноября 1916 г. императрица Александра Федоровна высказала свое видение ситуации в стране. «Кто против нас? Петроград, кучка аристократов, играющих в бридж и ничего не понимающих. Я двадцать два года сижу на троне, знаю Россию, объездила ее всю и знаю, что народ любит нашу се- мью»[9].
Во время разговора с императором и императрицей 10 февраля 1917 г. близкий друг семьи великий князь Александр Михайлович говорил о том, что настроения в народе тревожные, может вспыхнуть революция. «Императрица резко перебила меня, заявив, что это неправда! Народ по- прежнему предан царю. Только предатели в Думе и петроградском обществе мои враги и его враги» [10, с. 268].
В своем письме Николаю II от 26 февраля 1917 г. Александра Федоровна, приводя отдельные примеры беспорядков в Петрограде, отмечает, что, по отзывам простых людей («извозчиков и вагоновожатых»] «все обожают тебя и только хотят хлеба» [11, с. 221].