Позднее власть еще более конкретизировала параметры курса, который она намеревалась реализовать в рамках проекта национализации элит. Окончательная парадигма была презентована на площадке Изборского клуба, который не являлся «фабрикой мысли» консервативного толка, как позиционировали клуб его участники. Он представлял собой медийно-экспертную площадку для публичной обкатки идеологем, которые власть была намерена предложить обществу. Судя по звучавшим на его заседаниях заявлениям, власть была намерена сделать ставку на «квазисоветский» сценарий мобилизации. Формально апеллировать планировалось к рациональным моментам - необходимости реиндустриализации страны, без которого у России нет будущего. На этом экономическом «базисе» предполагалось выстроить политико-идеологическую надстройку, которая бы обосновывала два момента. Первый - это необходимость консолидации вокруг действующей власти (что означало консервацию элиты), второй - «закручивание гаек», что само по себе смотрится абсурдно и чрезмерно, но органично вписывается в логику мобилизационного «рывка» и реализации проекта по национализации элиты.
Однако реализация мобилизационного проекта в рамках курса на национализацию элиты столкнулось с другим, гораздо более серьезным системным ограничением. Сторонники реализации такого сценария прямо утверждали, что необходимо использовать опыт СССР 19301950-х гг. (https://izborsk-club.ru/15978). Между тем население СССР того времени (как, впрочем, и население России в последние 400 лет) находилось в совершенно иных демографических и социальных условиях. Во-первых, до 1990-х гг. на протяжении нескольких столетий среди русскоязычного большинства населения наблюдался демографический подъем, в то время как с 1990 г. оно в состоянии упадка. Именно «человеческим материалом» во многом покрывались издержки как петровской, так и сталинской модернизации. Во-вторых, в СССР / России к концу прошлого века был в целом закончен процесс урбанизации, в то время как сталинская модернизация во многом была основана на дешевом труде сельских переселенцев в городах и беспрецедентно низком уровне жизни жителей деревни.
Современный житель России (не только и не столько Москвы) - потребительски настроенный индивидуалист-собственник, во многом рассчитывающий на социальные авансы от государства. Это подтверждают и данные соцопросов. Пока власть пытается апеллировать к идеалистическому началу населения, продвигая различного рода инициативы по моральному воспитанию, население расставляет приоритеты совсем по-иному. Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2013 г., состояние общественной морали беспокоило 21% респондентов, в то время как такие близкие к повседневности темы, как ЖКХ и инфляция, вызывали беспокойство у 54% опрошенных, общий уровень жизни - у 46%, а ситуация в сфере здравоохранения. В последние годы эти акценты в расстановке приоритетов у населения приобрели еще более ярко выраженный характер.
Последующие в 2014 г. события, самым системообразующим из которых стало вхождение в состав РФ Крыма, сняли с повестки дня вопрос о реализации какого-либо из вышеуказанных мобилизационных проектов. Во-первых, мобилизация населения и элиты вокруг власти произошла «явочным порядком», без осуществления каких-либо долгосрочных концепций и траты на это серьезных ресурсов. Геополитическая повестка почти на три года вытеснила социально-экономическую.
Самое главное, что последствия присоединения Крыма (в частности, последовательное наращивание Западом давления на российские элиты вне зависимости от целей такого давления) гораздо больше способствовали реализации проекта власти по национализации элиты (особенно политической), чем все ее усилия в данном направлении с середины 2012 до начала 2014 г. В условиях жесткого давления со стороны Запада представители российской политической элиты либо были вынуждены «национализироваться», либо выбирали «запасные аэродромы», но при этом автоматически выбывали из российского политического класса, как это произошло со многими депутатами, членами Совета Федерации и даже губернаторами.
К настоящему моменту в рамках развития российской политической системы реализован первый этап национализации элиты. Однако в ближайшие несколько лет (до 2022-2024 гг.) ей предстоит пройти через самый важный, второй. Он заключается в том, чтобы «национализированная» элита начала процесс смены политических поколений по естественным возрастным причинам. И по итогам этого второго этапа элиты получат ответ на вопрос, что является более рациональной и перспективной стратегией - быть «национализированными» или все-таки связывать свою exit strategy с иными юрисдикциями и политическими системами. А данный ответ будет зависеть от решения другого ключевого вопроса - смогут ли элиты в рамках транзита политической системы перейти к совместному контролю над силовыми инструментами, что некоторые западные исследователи-неоинституционалисты относят к одному из трех ключевых условий достижения экономического и политического лидерства в рамках национальной модели [8].
Список источников
1. Кордонский С.Г. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ; 2000.
2. Колесников А. Национализация элит: в чем реальный смысл введения запрета на зарубежные счета. URL: https://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/234218-natsionalizatsiya-elit-komu-nuzhen - zapret-na-zarubezhnye-scheta.
3. Иваницкая Н., Докукина К., Малкина И. Национализация элиты. URL: https://www.forbes.ru/sobytiya/ vlast/237712-natsionalizatsiya-elity-kak-kreml-zastavlyal-chinovnikov-rodinu-lyubit.
4. Салин П.Б. Инновационное развитие России: проблемы и решения. Монография. Эскиндаров М.А., Сильвестров С.Н., ред. М.: Анкил; 2013. 1216 с.
5. Хигли Дж. Демократия и элиты. Полития: анализ, хроника, прогноз (журнал политической философии и социологии политики). 2006; (2):22-31.
6. Дроздов Б.В. Концепция новой индустриализации России. Предложения к обсуждению. URL: www. rusrand.ru.
7. Письменная Е. Глазьев укажет стране курс. Ведомости. 18.01.2013.
8. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Е.Т. Гайдара; 2011.
References
1. Kordonsky S.G. Markets of Power. Administrative markets of the USSR and Russia. Moscow: OGI; 2000.
2. Kolesnikov A. Nationalization of elites: What is the real meaning of the ban on foreign accounts. URL: https://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/234218-natsionalizatsiya-elit-komu-nuzhen-zapret-na - zarubezhnye-scheta.
3. Ivanitskaya N., Dokukina K., Malkina I. Nationalization of the elite. URL: https://www.forbes.ru/sobytiya/ vlast/237712-natsionalizatsiya-elity-kak-kreml-zastavlyal-chinovnikov-rodinu-lyubit.
4. Salin P.B. Innovative development of Russia: Problems and solutions. The monograph. Eskindarov M.A., Silvestrov S.N., eds. Moscow: Ankil; 2013. 1216 p.
5. Higley J. Democracy and elites. Politiya: analiz, khronika, prognoz (zhurnal politicheskoi filosofii i sotsiologii politiki). 2006; (2):22-31.
6. Drozdov B.V. The concept of the new industrialisation of Russia. Suggestions for discussion. URL: www. rusrand.ru.
7. Pismennaya E. Glazyev will show the country the course. Vedomosti. 18.01.2013.
8. North D., Wallis J., Weingast B. Violence and social order. A conceptual framework for interpreting recorded human history. Moscow: Gaidar Institute; 2011