Статья: Методологические вопросы формирования и развития инновационного потенциала на основе организационной культуры

Принципиальную значимость обретает задача улучшения предпринимательского климата, как в отдельных регионах, так и в стране в целом. Ее решение -- стимул для российских и иностранных бизнесменов к инвестированию средств. Еще один важный момент. Помимо улучшения условий для осуществления предпринимательской деятельности, государству необходимо принять ряд мер, направленных на беспрепятственное вхождение на рынок новых фирм в сфере высоких технологий.

Без улучшений в этой сфере представляется маловероятным, чтобы Россия смогла решить такие проблемы, как приостановление «утечки мозгов», создание более эффективных связей между малыми и средними предприятиями, с одной стороны, и крупными национальными и международными фирмами, с другой, или вовлечение в хозяйственный оборот российских инноваций.

Теперь рассмотрим, почему для России важно решить поставленные проблемы и найти ответы на нерешенные вопросы. Сегодня научно-техническая база представляет собой ресурс, который уже достаточно изношен. Причем существует вероятность того, что он будет продолжать изнашиваться достаточно быстрыми темпами. Россия не сможет долго оставаться мировой державой в сфере науки в условиях ухудшения промышленной базы. Существующий человеческий капитал в сфере науки и технологии является гибким и мобильным ресурсом. Это может оказаться как благом, так и недостатком. Например, в случае с финансовыми ресурсами, это может быть источником утечки капитала или «утечки мозгов». Но он также может явиться и потенциальной движущей силой, стимулом экономического роста и развития частного сектора экономики, если им правильно управлять и использовать.

На наш взгляд, осознание важности науки и технологии в качестве уникального фактора производства, означает признание экономики, основанной на знаниях, ключевым фактором развития экономики страны. По данным исследований известно, что унаследованные от прошлого недостатки и сокращение бюджетных расходов на образование оказывают негативное влияние на доступ к образованию и на качество образования. Также это обстоятельство отрицательно сказываться и на количестве выпускников вузов, обладающих знаниями новых технологий, что в свою очередь может привести к снижению предложения на рынке высокообразованных трудовых ресурсов. Таким образом, если Россия не будет предпринимать срочных мер для приостановления этих негативных тенденций, то она сможет потерять один из самых важных факторов производства -- высокообразованные трудовые ресурсы, которые способны как потреблять, так и производить знания.

Для того, чтобы России развивать эффективные связи между научно-техническими ресурсами и предприятиями в условиях, когда доминирующее значение имеют крупные промышленные предприятия, а учреждения науки и технологии находятся в изоляции, необходимо разработать стратегию развития науки и технологии в совокупности со стратегией развития и реструктуризации промышленного сектора. Таким образом, главной задачей для России на современном этапе является связать сектор науки и технологий с промышленным сектором. При этом цель должна состоять как в одновременном протекании процесса реструктуризации в этих секторах, так и в обеспечении того, чтобы реструктуризация промышленного сектора стимулировала перестройку в секторе науки и технологии. Но важно также обозначить и основные проблемы формирования инновационных систем. К ним, в первую очередь относится то, что инновационный рынок характеризуется рядом специфических особенностей:

-- Рынок знаний непрозрачен, т.е. участники инновационного процесса не имеют перед собой полной картины технологических возможностей и всех вероятных последствий нововведений.

-- Трудно сохранить монополию на знания, так как утечка происходит по множеству каналов через общение людей.

-- Высокая рискованность инвестиций, так как развитие знаний трудно планировать и сложно рассчитывать прибыль.

-- Исследования требуют внушительной инфраструктуры, весьма обременительной для отдельных предприятий.

-- Новые знания добываются не одиночками, а исследовательскими группами, т.е. необходима их критическая масса.

Второй проблемой является то, что в силу этих особенностей рынка знаний частные компании и фирмы воздерживаются от вложений в инновации. Но с точки зрения общества желательно, чтобы формировалась экономика, основанная на инновациях.

Возникающая таким образом проблема требует государственного вмешательства в рынок инноваций. Одной из форм такого вмешательства является создание инновационного потенциала России на современном этапе «организационного культуростроения».

Современными авторами справедливо отмечается, что «государство есть форма организации сложно структурированного общества». И (одновременно) -- это есть управленческая система, элементы которой следующие [8]:

-- собственно управленческие структуры, определяющие цель управления и вырабатывающие концепцию ее достижения;

-- идеологические структуры, обеспечивающие возможность воплощения концепции управления;

-- властные структуры, осуществляющие конкретное управляющее воздействие во всех составляющих объекта управления, во всех сферах жизнедеятельности.

Т.А. Акимова справедливо отмечает, что отсутствие системного подхода в теории государства привело к выделению специалистами большого количества функций государства [1]. Однако у любой системы (в том числе, и суперсистемы, которой является государство) есть своя (основополагающая) функция, причем, только одна [2].

Создание безопасности при этом (о чем говорится во многих исследованиях по теории государства) является лишь одним из артефактов организационной культуры макроуровня (уровня рассматриваемой суперсистемы). Другие составные части организационной культуры обеспечивают то, что следует защищать, -- обеспечивая безопасность жизнедеятельности, а именно: «успех нации», ее конкурентоспособность и устойчивость в историческом аспекте (и прежде всего, за счет позитивного развития национальной экономики в условиях все большей глобализации и интернационализации жизнедеятельности). И здесь мы полностью согласны с А.А. Макеевым, который полагает, что «государство, представляя собой форму организации сложно структурированного общества, имело одни и те же цели с момента своего появления, являясь одновременно и механизмом, и инструментом. При этом изменения материальной основы жизни общества, его социальной и духовной организации не влияют на суть государства и его элементный состав -- изменяется лишь объем элементов и усложняется их структура» [8]. «Организационное культуростроение» при этом играет роль основополагающей функции рассматриваемой суперсистемы, а идеологические отношения выступают в качестве закрепляющего звена накопленного опыта. В данном случае речь идет именно об организационной (хозяйственной) культуре, ее «размораживании» и «замораживании» в исторической системе координат с учетом сил сопротивления в рамках социальной среды. Сопротивление росткам нового, по мнению Й. Шумпетсра, «возникает всегда, но в разной степени, в зависимости от того, насколько общество привычно к отклонениям. Когда оно находится на более примитивном уровне развития культуры, сопротивление сильнее. Это может погубить новатора» [14].

Современные авторы справедливо считают крайне необходимыми глубокие институциональные преобразования в жизнедеятельности современного общества. «Но такого уровня перемены возможны только в условиях уже разразившегося кризиса, который все искренне стремятся предотвратить. Следовательно, не исключая в качестве конечного результата смену общественного строя, сегодня можно говорить о процессах эволюционных, а потому реализующихся через последовательную работу по всем имеющимся локальным направлениям» [6]. Таких идей придерживается, например, Д.С. Львов, напрямую связывая социалистические идеалы с нравственными принципами христианской этики».

Существует мнение, культура -- это не то, что организация имеет, а то, чем она является» [3]. Отмеченное в полной мере относится к организационной культуре макроуровня. В российском менталитете данный феномен ассоциируется с абстрактным конструктом духовности, элитарности, нравственности [4]. «Это нечто большее, чем простая совокупность норм, правил, образцов. Это культурное поле, культурное пространство, на котором разворачивается вся деятельность социальной организации» макроуровня. По мнению того же автора, организационная культура является базовой средой создания, развития, функционирования организации. Главная ее задача -- это сохранение целостности организации типа «государство» за счет включенности организационной культуры во все социальные процессы в рамках определенного «культурного поля», что (в свою очередь) является основой социальной ответственности государства перед своими гражданами.

О направленности такого «организационного культуростроения» можно судить по материалу, представленному в таблице 1, о сопоставлении двух моделей государства. Данная таблица построена на основе данных, представленных в работе А.Н. Олейника «Институциональная экономика» [11]. Этот же автор в качестве комментария отмечает: «Идентифицировать то, какой является действующая модель государства, можно на базе анализа статей государственного бюджета. Первый критерий такой идентификации -- соотношение различных статей доходов. Чем выше доля неналоговых доходов, тем активнее вмешательство государства в экономику (ее роль выходит за рамки простого гаранта исполнения контрактов). Речь идет о преобладании рентных платежей и специальных налогов. Второй критерий -- данные о собираемости налогов. Чем он выше, тем ближе государство к контрактной модели. Третий критерий -- структура государственных расходов. Особую значимость имеют расходы на «силовые» министерства. Четвертый критерий -- способ покрытия бюджетного дефицита. Эксплуататорское государство предпочитает кредиты центрального банка, а не займы. Это так называемый «инфляционный» налог, носящий конфискационный характер».

Таблица 1

Сопоставление двух моделей государства (составлено на основе обобщения работ Р. Нуреева, А. Олейника, Р.Х. Гибадулина)

В нашей стране все более ощущается стремление к формированию истинно «контрактного государства». Особенно это стало явственно прослеживаться в условиях все продолжающегося глобального кризиса, затронувшего многие страны, которые стали все более исследовать процессы своего развития с позиций «организационного культуростроения».

О сути данного явления и будет далее идти речь с позиций определения элементов и межэлементных связей «системы организационного культуростроения». Если говорить более конкретно, то следует подчеркнуть, что ниже будут приведены результаты наших исследований по названной теме. В последние годы все отчетливее прослеживается необходимость обоснования методологии количественного измерения организационной культуры и поиска наиболее эффективных путей «организационного культуростроения». Это, по мнению некоторых авторов, позволило бы учитывать ключевые процессы, происходящие в жизни нашего общества [5]. «К ним в первую очередь необходимо отнести активное включение России в целом, и российской экономики в частности, в процессы глобализации».

Обобщая, укажем на взаимосвязь понятий, определяющих суть организационной культуры макроуровня. Среди них: государственный менеджеризм, экономическая культура, профессиональная компетентность, деловая культура политических лидеров, культура управленческой деятельности и культура управления организацией типа «государство».

На практике «организационное культуростроение» влияет на все процессы жизнедеятельности через различные механизмы, одним из которых является деловая культура политических лидеров. Именно благодаря ему эффективным становится государственный механизм, обеспечивается «успех нации» как в ближайшей, так и отдаленной перспективе.

В последние годы все более явственно прослеживается мысль о том, что государства стали менее свободными в принятии решений и что все большее внимание обращается к появлению и проявлению феномена власти в планетарных и все чаще нетрадиционных подходах и масштабах [9, 13]. В этих условиях все большую значимость приобретает организационное культуростроение, основой которого является стремление к латентной, неочевидной включенности культуры во все социальные процессы на микро-, макро- и мегауровне.

В заключении приведем мнение А. Смита о том, что роль государств состоит в поддержке общественного образования, создании просвещенных (моральных и политических) институтов, вызывающих у граждан чувство доверия к государственному устройству [12]. И такого рода «организационное культуростроение» является основой безопасности жизнедеятельности не только в ближайшей, но и отдаленной перспективе.