С.133]. Представляется вполне обоснованной критика данного положения Н.П. Майлис и В.Ф. Орловой, которые рассматривают это как вариант комплекса экспертиз, поскольку получается, что «задача каждого эксперта остается в рамках его экспертной специальности, а результат экспертизы одного из них используется как исходные данные» [6. С. 143].
Требование ГПК РФ, чтобы все эксперты подписывали общий вывод, не правомерно, потому что в этом случае каждый эксперт несет ответственность не только за свое исследование, но и за исследование другого эксперта, положенное в основу вывода. Поэтому эксперт только добровольно, имея определенные знания для оценки результатов своего коллеги, подписывает вывод, но может его и не пописывать, поскольку никто не должен отвечать за деяния другого. Эксперт, подписавший вывод экспертного заключения, несет за него полную ответственность. Предложение, что ответственность эксперта при комплексной экспертизе носит условный характер, т.е. он отвечает за правильность своих выводов при условии, что выводы других экспертов, на которые он опирался, тоже правильные [7. С. 151], представляется недостаточно необоснованным и не было воспринято ни процессуалистами, ни судебными экспертами.
Очевидно, ст. 82 ГПК РФ необходимо скорректировать с учетом уголовно-процессуального законодательства, определяющего, что выводы комплексной экспертизы подписывает наиболее опытный, сведущий эксперт (эксперты), а не все эксперты, участвующие в ее производстве.
Однако, подписывая общий вывод комплексной экспертизы, эксперт формально выходит за пределы своих специальных знаний. В этой связи необходимо рассмотреть два дискуссионных аспекта: уровень специальных знаний, которые синтезируются при производстве комплексной экспертизы, и каким образом избежать выхода эксперта за пределы своей компетенции.
Уровень специальных знаний, синтез которых необходим для решения задач комплексной экспертизы, в законодательстве конкретно не определен. В ст. 82 ГПК РФ и ст. 81 КАС РФ речь идет о различных областях знания или различных научных направлениях в пределах одной области знания, а в ст. 201 УПК РФ, ст. 85 АПК РФ и ст. 23 ФЗ о ГСЭД РФ говорится о разных специальностях. В теории и практики комплексных экспертиз уровень специальных знаний, которые необходимы при производстве таких экспертиз, рассматривают как экспертные специальности. Экспертная специальность определяет те знания, которыми должен обладать эксперт при производстве экспертиз конкретного рода или вида, т.е. компетенцию эксперта, за пределы которой он не вправе выходить, отвечая на вопросы экспертизы. Компетенция эксперта включает не только знания объекта и предмета, но и методов исследования. Однако в силу сложности последних эксперт в ряде случаев вынужден прибегать к помощи лиц, имеющих экспертную специальность по методам исследования. Но участие последних в экспертизе не определяет комплексный статус экспертизы, поскольку необходимость использования такого метода исследования объекта заложена в экспертной методике конкретного рода или вида экспертизы, т.е. входит в конкретную экспертную специальность. Таким образом, экспертные специальности по методам исследования в судебной экспертизе, которые имеются в системе экспертных учреждений Минюста РФ, не рассматриваются, когда речь идет об участие в комплексной экспертизе экспертов разных экспертных специальностей.
Комплексирование разных экспертных специальностей в рамках комплексной экспертизы порождает проблемы допустимости выхода эксперта за пределы своих специальных знаний. Однако компетентность конкретного эксперта, определяющая уровень его познаний в разных областях научного знания, может быть значительно шире его компетенции, установленной в рамках его экспертной специальности. Это может быть в результате его специального образования или практической деятельности. Именно такой эксперт обязательно участвует в производстве комплексной экспертизы, подписывает общий вывод (выводы) и именно он подразумевается в ст. 23 ФЗ о ГСЭД, в ст. 85 АПК РФ, ст. 81 КАС УПК РФ как компетентный в оценке полученных результатов.
Однако законодательно это не закреплено и противоречит требованию дачи заключения строго в пределах своей компетенции. Из этого видится единственный выход - подготовка экспертов по производству комплексных экспертиз, основанная на выделении области диффузного знания, необходимого для различных комплексных экспертиз. Целесообразность этого обосновывалась в работах профессора Т.В. Тол- стухиной и ее учеников. Например, она писала, что «Опыт производства комплексных экспертиз и запросы судебно-следственной практики требуют коренного изменения законодательства о комплексной экспертизе, а также включения в курсы специальной подготовки экспертов, программы новых экспертных специальностей - по отдельным видам (родам) или классам комплексных экспертиз. Поэтому единственно верное решение этой проблемы мы видим в получении экспертами именно права производства комплексных экспертиз в области решения конкретных экспертных задач» [8. С. 135]. На основании обобщения экспертной практики производства комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз Ю.Г Гамаюнова писала, что одним из путей совершенствования экспертной практики является создание интеграционных методик комплексного исследования и подготовка соответствующих специалистов [9. С. 282]. К такому же выводу приходит и М.Н. Зубцова [10. С. 77]. Она видит решение данной проблемы «в получении экспертами права производства комплексных экспертиз в области решения конкретных экспертных задач» и обосновывает необходимость в судебно-экспертных учреждениях подготовки экспертов, специализирующихся в решении различных комплексных задач, для получения ими интеграционных знаний.
Определению необходимой компетенции эксперта для производства комплексной экспертизы должна предшествовать классификация комплексных экспертиз, которая и определит новые экспертные специальности. Предложения по систематизации и классификации комплексных экспертиз также содержатся в рядеработ ученых (например, [11. С. 97-100]). Такая классификация может привести к новому взгляду на научную классификацию судебных экспертиз в целом. Кроме того, формирование предметной области комплексных экспертиз может быть этапом формирования новых родов и видов судебных экспертиз [12. С. 95].
Все вышеизложенное позволяет говорить о необходимости унификации как правового регулирования, так и методологических аспектов комплексных исследований в судебной экспертизе. Различные подходы к пониманию сущности комплексной экспертизы и недостаточно четкая процессуальная регламентация приводят к ошибкам при ее назначении и препятствуют эффективному использованию ее результатов в доказывании.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291; 2002. № 1 (ч. I). Ст. 2; 2007. № 7. Ст. 831; № 31. Ст. 4011; 2009. № 26. Ст. 3122.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Гарант.ру :
информационно-правовой портал. URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/299814/
3. Эджубов Л.Г., Усов А.И., Микляева О.В., Карпухина Е.С. О месте новой концепции в теории комплексной экспертизы // Теория и прак
тика судебной экспертизы. 2014. № 2 (34). С. 16.
4. Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза как правовое понятие // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 4 (32). С. 170-175.
5. Усов А.И., Микляева О.В., Карпухина Е.С., Эджубов Л.Г. О трех версиях теории комплексной экспертизы // Теория и практика судебной
экспертизы. 2015. № 1 (37). С. 133.
6. Майлис Н.П., Орлова В.Ф. Еще раз о комплексной экспертизе и путях ее развития // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 1 (33).
С. 143.
7. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 151.
8. Толстухина Т.В., Сапожников В.Г. Проблема универсализации процессуального законодательства, регламентирующего производство ком
плексной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 3-2. С. 135.
9. Гамаюнова Ю.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Роль и значе
ние Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики : материалы Междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина), М., 2002. С. 282.
10. Зубцова М.Н. Научные и практические основы экспертного прогнозирования личности неизвестного преступника : дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2006. С. 77.
11. Головань О.М. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 97-100.
12. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М. : РГУП,