На первый взгляд, может возникнуть впечатление, что последнее наше утверждение противоречит свойству объективности права, его зависимости от системы объективно сложившихся общественных отношений. Однако на самом деле это не так. Утверждая, что отношения не могут влиять на уголовно-процессуальное право, мы ведем речь исключительно об уголовно-процессуальных отношениях, составляющих содержание уголовного процесса, а не обо всей совокупности общественных отношений, сложившихся в социуме. Естественно, эти отношения, отражая структуру и уровень общественного развития, его исторически сложившийся общественный уклад, оказывают мощнейшее влияние как на сам факт появления уголовно-процессуальных норм, так и на их содержание. Однако, как только та или иная норма уголовно-процессуального права «вовлекает» общественное отношение в орбиту своего специально-юридического воздействия, оно утрачивает возможность влиять на содержание этой нормы, полностью подчиняясь ее требованиям, каждый раз воспроизводясь в процессуальной деятельности субъектов этого отношения в точном соответствии с предписаниями данной нормы. При этом, безусловно, до того как уголовно-процессуальное право могло оказать такое регулятивное или охранительное воздействие на то или иное отношение, оно должно фактически существовать как некое «протопроцессуальное» отношение - причина появления соответствующей нормы.
Такой «взаимообмен» между уголовно-процессуальным правом и общественными отношениями происходит на постоянной основе: сложившиеся отношения, не регламентированные нормами уголовно-процессуального права, однако объективно нуждающиеся в этом, являются причиной появления таких норм, становясь после этого уголовно-процессуальными отношениями, тогда как отношения, утратившие необходимость в уголовно-процессуальной регламентации или вовсе прекратившие существование, «выходят» из сферы отношений, именующейся уголовным процессом. Это движение постоянно. В определенные периоды жизни государства и общества оно может быть более или менее выраженным, однако оно не прекращается никогда. Это своего рода «колыбель» права, проявление того, что в науке принято именовать «живым» правом.
Изучение природы взаимодействия между уголовно-процессуальным правом и предметом его специально-юридического воздействия - уголовным процессом дает основания рассмотреть еще один вопрос: а все ли отношения, «необходимые» уголовному процессу, могут быть генерированы самим обществом, стать следствием его развития? И ответ на него представляется отрицательным. Уголовный процесс - это очень специфическая сфера отношений. Многие из тех отношений, которые объективно должны составлять содержание уголовного процесса, не могут существовать в виде упомянутых выше «протопроцессуальных» отношений. Развитие человеческого сообщества подчинено одному общему правилу: возникновение, изменение и исчезновение тех или иных отношений диктуется лишь одним основополагающим фактором - общественными потребностями. И если возникновение и последующее существование вне уголовно-процессуальной регламентации протопроцессуальных отношений, являющихся содержанием квазисудебной процедуры, призванной упорядочить, поставить под контроль акт привлечения к ответственности членов данного сообщества, причинивших вред другим его членам или всему сообществу в целом, очевидны, то появление многих других общественных связей, отражающих процессуальные «тонкости», специфику конкретных процессуальных процедур, трудно объяснить с этой точки зрения.
Другими словами, уголовный процесс содержит в себе не только совокупность официально признанных в силу их правовой регламентации отношений, но и систему отношений, которые никогда не были обычными общественными отношениями по той причине, что они не существовали и никогда не могли возникнуть сами по себе. Такие отношения изначально учреждаются нормой права как уголовно-процессуальные отношения. Это направление уголовно-процессуального воздействия вполне можно рассматривать в качестве еще одной специально-юридической учредительной функции уголовно-процессуального права.
Сказанное позволяет утверждать, что уголовно-процессуальное право располагает тремя специально-юридическим средствами воздействия на систему отношений, образующих уголовный процесс: оно регламентирует и охраняет уже сложившиеся общественные отношения, тем самым трансформируя их в уголовно-процессуальные отношения, и оно же учреждает до того не существовавшие отношения в виде уголовно-процессуальных отношений.
Если правовая цель уголовно-процессуального права - регламентация уголовно-процессуальных отношений - очевидна и, по сути, едина для любого типа уголовного процесса, то его социальную цель нельзя свести к чему-то одному. Социальная цель уголовно-процессуального права, «закладываемая» правотворцем в нормативные уголовно-процессуальные предписания, т.е. социально полезный (реальный или прогнозируемый) субъективно желаемый результат действия права, - это то, что отличает не только уголовный процесс разных стран, но и уголовный процесс одного и того же государства на различных этапах его существования. По сути, социальная цель уголовно-процессуального права определяет способ реализации социального назначения уголовного процесса и социальные ценности, от которых способен или не способен отказаться правотворец при этом.
В этом отношении весьма интересна типология уголовного процесса, приведенная в работе Е.Г. Васильевой. Автор назвала свою типологию «аксиологической», т.е. ценностной, указав, что в ее основе лежит «ценностный домен», которому соответствует тот или иной тип уголовного процесса. К таковым она относит: во-первых, «приемлемость, полезность, оптимальность уголовно-процессуальной деятельности» (прагматический тип процесса), во-вторых, «достижение объективной истины» (алетический (от греческого - «алетейя» - истина) тип процесса) и, наконец, в-третьих - «личность, ее права и свободы» (охранительный тип процесса) [22, с. 468-510].
Для нас очевидно, что типология уголовного процесса, приведенная Е.Г. Васильевой, в основе своей имеет как раз тот критерий, о котором мы ведем речь. Тип уголовного процесса здесь определяется тем, какую социальную цель - «ценностный домен» - ставит перед нормами уголовно-процессуального права законодатель. Однако, на наш взгляд, она имеет один существенный недостаток: эта типология излишне категорична, поскольку достижение «ценностного домена», соответствующего тому или иному типу процесса, если следовать логике Е.Г. Васильевой, всегда должно происходить в «ущерб» другим социальным ценностям, так как сами эти «домены» в такой интерпретации противоречат друг другу.
В то же время в предложенной типологии можно говорить о существовании еще одного типа уголовного процесса, имеющего в равной степени черты и прагматического, и але- тического, и охранительного процессов. Такой уголовный процесс подразумевает, что нормы уголовно-процессуального права, регламентирующего отношения, составляющие его содержание, не ставят во главу угла ту или иную социальную ценность, а приводят систему общественных отношений в равновесие. Такой тип уголовного процесса условно можно называть «антиконфликтым» уголовным процессом. Уголовно-процессуальное право, характеризующее такой тип уголовного процесса, своей целью имеет противодействие и минимизацию социальных конфликтов, неминуемо сопровождающих как процессуальную деятельность по конкретному уголовному делу, так и всю сферу общественной жизнедеятельности в целом при ее «столкновении» с деятельностью уполномоченных государственных органов и их должностных лиц по возбуждению, расследованию, рассмотрению, разрешению уголовных дел и исполнению приговора.
Обратим внимание на название данного типа уголовного процесса. Он назван нами «антиконфликтным», а не «аконфликтным». Приставка «анти» здесь подчеркивает способность противостоять социальному конфликту, который, как уже было упомянуто, неминуемо сопровождает сферу уголовно-процессуальных отношений. Эта «неминуемость» и не позволяет говорить о возможности существования «аконфликтного», т.е. изначально бесконфликтного, уголовного процесса вовсе. Уголовный процесс - это конфликт, а уголовно-процессуальное право - это средство анти- конфликтного воздействия на него.
Выводы
Таким образом, уголовно-процессуальное социальное воздействие можно определить как целенаправленное специально-юридическое и общесоциальное антиконфликтное влияние, оказываемое уголовно-процессуальным правом на систему, характер и содержание общественных отношений.
Отсюда механизм уголовно-процессуального социального воздействия - совокупность правовых и общесоциальных факторов, обеспечивающих появление социально обусловленных уголовно-процессуальных норм, а также их способность оказывать специально-юридическое и общесоциальное антиконфликтное воздействие как на саму систему уголовно-процессуальных отношений, так и на совокупность всех общественных отношений в целом, посредством чего реализуются правовая и социальная цели уголовно-процессуального права.
уголовный судопроизводство юридический воздействие
Литература
1. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979.
2. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
3. Зусь Л. Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978.
4. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М, 2004.
5. Шхагапсоев З.Л. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006.
6. Бахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
7. Ахматов И. И. Понятие, признаки и система уголовно-процессуальных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017.
8. Вершинина С. И. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: нормативно-правовая природа и механизм функционирования: дис. . д-ра юрид. наук. Тольятти, 2017.
9. Козубенко Ю.В. Уголовно-процессуальные аспекты межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2018.
10. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. М., 1970.
11. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
12. Явич Л. С. Сущность права. Социальнофилософское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.
13. Гойман В. И. Действие права (методологический анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.
14. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.
15. Смирнова И. Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2012.
16. Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства. М., 2010.
17. Тальберг Д.Г Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т 1.
18. Василенко И. Г. О понятии норм права и уголовного процесса. СПб., 1878.
19. Вышинский А.Я. Уголовный процесс СССР М, 1927.
20. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017.
21. Философский словарь. 7-е изд., перераб. и доп. /под ред. И.Т Фролова. М., 2001.
22. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1941.
23. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.
24. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
25. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
26. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.
27. Стойко Н.Г Уголовный процесс западноевропейских государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовой систем: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2009.
28. Васильева Е.Г Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование. М., 2013.
16. Kozyavin A.A. Social purpose and functions of criminal proceedings. Moscow, 2010.
17. Talberg D.G. Russian criminal proceedings. Kiev, 1889.Vol. 1.
18. Vasilenko I.G. On the concept of law and criminal procedure. St. Petersburg, 1878.
19. Vyshinsky A.Ya. The criminal process of the USSR. Moscow, 1927.
20. Course of criminal procedure / ed. by L.V. Golovko. 2nded., rev. Moscow, 2017.
21. Philosophical dictionary. 7th ed., rev. and augm. / ed. by I.T Frolov. Moscow, 2001.
22. Strogovich M.S. Criminal process. Moscow, 1941.
23. Cheltsov-Bebutov M.A. The course of the Soviet criminal procedure law. Essays on the history of the court and criminal procedure in the slave, feudal and bourgeois states. Moscow, 1957.
24. Nazhimov V.P Types, forms and kinds of criminal proceedings. Kaliningrad, 1977.
25. Smirnov A.V. Models of the criminal procedure. St. Petersburg, 2000.
26. Semukhina O.B. Typology of criminal proceedings and the activities of the court within the framework of the accusatory and adversarial types of criminal proceedings: auth. abstr. ... Candidate of Law. Tomsk, 2002.
27. Stoyko N.G. Criminal process of Western European states and Russia: a comparative theoretical and legal study of the Anglo-American and Romano-Germanic legal systems: auth. abstr. ... Dr of Law. St. Petersburg, 2009.
28. Vasilyeva E.G. Criminal procedure: dogmatic-axiological research. Moscow, 2013.