Исходя из содержания указанного выше действия/бездействия Административный орган мог бы сделать вывод об отсутствии основания, наличие которого позволило бы считать ООО лицом, совершившим данное деяние. Для ясности восприятия, ООО давало характеристику указанному деянию, в целях подтверждения несоответствия его содержания поведению ООО. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:
1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, предоставление этой информации осуществляется по запросу агентов валютного контроля (п. 4 ст. 23 ФЗ №173-ФЗ) и в установленном порядке.
На момент рассмотрения дела порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций регламентируются Положением, утвержденным Центральным банком РФ 1 июля 2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» [15], Указанием Центрального банка РФ от 10 декабря 2007 г. №1950-у«О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» [13], а также Инструкцией Центрального банка РФ от 15 июня 2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» [11].
В частности, в адрес ООО поступал запрос от уполномоченного банка, однако в этом запросе не конкретизированы документы, которые запрашивались у ООО. Те же документы, которые персонифицированы, ООО предоставлять не обязано (справку о поступлении валюты РФ, согласно п. 2.6 положения ЦБ РФ №258-П; подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах, согласно п. 2.2, и в сроки, согласно п. 2.4 положения №258-П; паспорт сделки, оформленный согласно Инструкции ЦБ РФ №117-И) по причинам, изложенным ниже. Кроме того, внешнеторговый договор (контракт) банк просил предоставить только, если сумма такого договора превышает 5000 долларов США (Административный орган в Постановлении прямо указал, что у ООО не было необходимости оформлять паспорт сделки). Таким образом, исходя из буквального толкования запроса уполномоченного банка возникает вопрос, почему ООО обвинили в нарушении правил валютных операций? Запрос банка нельзя считать сформулированным четко и понятно, так как расплывчатые требования дезорганизуют обязанное лицо (в ст. 23 ФЗ №174-ФЗ приведен достаточно обширный перечень документов, но, что из них нужно было представить непонятно, поскольку одни и те же документы, по мнению Административного органа, нужно было и ненужно было представлять). Как в такой ситуации исполнять юридически обязательное требование уполномоченного лица (агента валютного контроля), если это требование в своем содержании содержит императивные противоречивости?
Принимая во внимание, что общая сумма договора субаренды нежилых помещений №26 от 1 ноября 2010 г. на дату заключения не превышала 5 000 долларов США, Положение №258-П от 1 июня 2004 г. на валютную операцию 15 ноября 2010 г. на сумму 2 040 руб. не распространяется (п. 1.2 Положения №258-П). Кроме того, Указание №1950-У также не применяется к данной валютной операции, поскольку, во-первых, справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2. Инструкции №117-И, не требуется, так как операция проводилась в валюте РФ, во-вторых, справка о поступлении валюты РФ, указанная в подп. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции №117-И и в п. 2.6 Положения №258-П, не требуется, поскольку договор субаренды нежилых помещений №26 от 1 ноября 2010 г. нельзя считать кредитным договором и нет обязанности оформлять паспорт сделки (п. 3.2 Инструкции №117-И от 15.06.2004 г.). малозначительность валютный законодательство замечание
ООО обращало внимание на то, что, согласно п. 1.12. Инструкции №117-И, при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы:
- расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.14 Инструкции;
- документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».
Расчетный документ был представлен ООО в надлежащем виде, поскольку в противном случае, согласно п.1.16 Инструкции №117-И, в проведении валютной операции было бы отказано. Однако ООО обращало внимание на то, что платежная операция была проведена, т.е. условия валютного контроля были соблюдены. Кроме того, по мнению ООО, все иные требуемые документы у банка имелись. Паспорт сделки оформлять не было необходимости.
В целях соблюдения объективной истины по делу ООО обращало внимание на материалы дела, которыми не подтверждается, что вмененное ООО правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики исходя из условий и ограничений, установленных законодательством РФ и нормативными актами Центрального банка РФ.
Кроме того, ООО обращало внимание Административного органа на то, что если объективная сторона вменяемого правонарушения им будет сформулирована и доказана, в противовес приведенным доводам, то это обстоятельство никоим образом не должно повлиять на принятие решения о наложении административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела, а также сумма платежа совершенно несоизмеримы с размером санкции. Достоверный учет и отчетность по валютным операциям и порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов не нарушены; возможность проведения государством единой валютной политики не ограничена. Учитывая сложность и неоднозначность валютного законодательства, а также опыт должностных лиц органа финансово-бюджетного надзора, ООО просило Административный орган рассмотреть альтернативный вариант решения возникшей проблемы, а именно в случае вменения правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ освободить ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указать в резолютивной части постановления (ст. 2.9 КоАП РФ): ООО акцентировало внимание Административного органа на то, что п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. №10 (ред. от 20.11.2008) не запрещает выносить подобное процессуальное решение, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не содержит замечаний о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ: противоречивость требования банка; сделка разовая; неспецифичность для ООО валютных операций; сумма платежа минимальная; пренебрежительность отношения резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права отсутствует ввиду противоречивости формулировки запроса со стороны уполномоченного банка.
ООО поясняло Административному органу, что раскаивается только в том, что понадеялось на устные разъяснения работников уполномоченного банка, которые проконсультировали ООО таким образом, что поскольку паспорт сделки оформлять нет необходимости, то и на запрос отвечать ненужно.
Решением арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2011 г. №А50-21042/2011было установлено, что ООО нарушило п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ, поскольку документы по запросу банка не представлены. Таким образом, суд посчитал, что ООО привлечено к административной ответственности в связи с наличием в бездействии ООО состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако, несмотря на данные выводы, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Административного органа о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40 тыс. руб. В качестве критериев малозначительности суд указал: а) отсутствие факта привлечения ООО к подобной ответственности; б) сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО по операции, документы по которой были запрошены банком, является незначительной (2 040 руб.); в) запрошенные документы были предоставлены хоть и с большим опозданием, но до составления протокола об административном правонарушении; г) в дальнейшем нарушений по представлению сведений по данной сделке не допускалось; д) в запросе банка в соответствующей части не содержалось ссылок на конкретные документы, которые должно было представить ООО.
Таким образом, суд посчитал, что существенного нарушения банковской отчетности в сфере осуществления валютных операций в результате совершенного правонарушения не произошло, угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения отсутствует, в связи с чем суд ограничился вынесением в адрес ООО устного замечания [17].
В свою очередь, Административный орган посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем подал апелляционную жалобу, которая рассматривалась 23 января 2012 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом [16]. В своем постановлении №17АП-14132/2011-АК апелляционная инстанция подтвердила правомерность решения суда первой инстанции. Также апелляционный суд указал на то, что сам по себе факт нарушения срока представления в уполномоченный банк документов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ООО в конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
По средним статистическим данным, полученным автором по факту анализа практики Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2006 г. по 2012 г. (просмотрено в базе СПС «КонсультантПлюс» около 337 дел по нарушениям в сфере валютного законодательства, в которых упоминается институт малозначительности), следует, что малозначительность применялась к каждому 9-10-му делу, а то и реже.
На основании вышеизложенного необходимо принять к сведению, что малозначительность - институт исключительный. По общему правилу, за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. И только в исключительных случаях, которые должны быть обоснованы судом применительно к обстоятельствам конкретного дела независимо от состава правонарушения, можно ограничиться устным замечанием со ссылкой на малозначительность.
Библиографический список
1. Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ-Юрист. 2011. №31. С. 7.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 11.02.2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. №32, ст. 3301.
3. Дело «Шеноев (Shenoyev) против Российской Федерации» (жалоба №2563/06): постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 г. // Бюл. Европ. суда по правам человека. 2011. №1.
4. Дело «Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации» (жалоба №54071/00): постановление ЕСПЧ от 07 апр. 2005 г. // Бюл. Европ. суда по правам человека. 2006. №6.
5. Дорохов Н.А., Безрук А.Н. Правовое явление «малозначительные деяния // Вестник АГТУ. 2012. №1(53). С. 95-96.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30 дек. 2001 г. 196-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №1, ч. 1, ст. 1.
7. О валютном регулировании и валютном контроле: Федер. закон от 10 дек. 2003 г. №173-ФЗ (в ред. от 14.03.2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №50, ст. 4859.
8. О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 20 нояб. 2008 г. №60 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
9. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 09.02.2012) // Рос. газ. 2005. 19 апр.
10. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. №10 (ред. от 10.11.2011) // Вестник ВАС РФ. 2004. №8.
11. О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением: инструкция Банка России от 4 июня 2012 г. №138-И // Вестник Банка России. 2012. №48-49.
12. О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов: Федер. закон от 3 декабря 2012 г. №216-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. №50, ч. 4, ст. 6939 (прил. 15, 19, 22, 25, 26, 31, 32, 35-37, 39-44).
13. О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж: указание Банка России от 10 дек. 2007 г. №1950-У // Вестник Банка России. 2008. №1.
14. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 10 июля 2003 г. №270-О // Вестник Конституц. суда РФ. 2003. №5.
15. Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций: утв. Банком России 1 июня 2004 г. №258-П (ред. от 29.12.2010) // Вестник Банка России. 2004. №35.
Аннотация
Статья посвящена актуальной проблеме применения малозначительности по делам об административных правонарушениях в сфере валютного законодательства. Автор пытается выявить особенности реализации института малозначительности в указанной сфере через общий анализ данного института с учетом практики по конкретному делу. Автор заключает, что малозначительность - институт исключительный. При этом отмечается, что только в исключительных случаях, которые должны быть обоснованы судом применительно к обстоятельствам конкретного дела независимо от состава правонарушения, можно ограничиться устным замечанием со ссылкой на малозначительность.
Ключевые слова: административная ответственность; малозначительность; паспорт сделки; валютные операции; нерезидент