В результате оценки эффективности налоговых льгот за 2013 год установлено, что два вида льгот по налогу на имущество организаций не выполняют свои функции. Во-первых, льгота для жилищных накопительных кооперативов в отношении жилых помещений, приобретенных или построенных за счет паевых взносов граждан, перестала выполнять свою функцию. Это связано с тем, что применявшие ее организации с 2012 года перешли с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения и больше не являются плательщиками налога на имущество. Во-вторых, льгота для религиозных объединений предоставляется как на региональном, так и на федеральном уровне. На практике религиозные объединения пользуются федеральной льготой, а региональная остается невостребованной.
Кроме того, к недостаткам практики предоставления льгот по налогу на имущество организаций следует отнести: ориентация на конкретное предприятие - единственное по определенному виду деятельности в регионе, бессрочность действия ряда льгот и их безусловность. Например, от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности производство пивоваренной продукции. Фактически на территории РМ осуществляет данный вид деятельности единственный производитель Саранский филиал ОАО «САН ИнБев», что нарушается положение НК РФ, согласно которому нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Саранский филиал ОАО «САН ИнБев» - крупнейший налогоплательщик в регионе, прежде всего по акцизам, имеющий преференции также по налогу на прибыль в виде пониженной ставки до 13,5 %. Компания не просто обеспечивает дополнительные рабочие места, но и показывает среднемесячную заработную плату за отчетный период в расчете на одного работника свыше трех минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, что является, наряду с отсутствием недоимки по налогам и сборам, обязательным условием освобождения от уплаты налога на имущество организаций. Однако история становления и развития предприятия в составе холдинга «САН ИнБев» насчитывает 15 лет! В связи с чем бессрочное освобождение от налога на имущество выглядит уже не как поддержка, а скорее как некая плата от властей региона за ведение деятельности на его территории. Что подтверждается и фактами закрытия филиалов ОАО "САН ИнБев" в Пермской (2014 г.) и Курской областях (2012 г.), как пояснили в компании, для сохранения конкурентоспособности бизнеса в условиях жесткого законодательного регулирования и возрастающей налоговой нагрузки. Однако и убыточным данный холдинг не является. Созданное в 1999г. ОАО "САН ИнБев" является российским подразделением одного из лидеров мирового пивоваренного рынка, группы компаний Anheuser-Busch InBev, в котором работают более 150 тыс. сотрудников в 24 странах мира. В 2013г. выручка группы компаний составила $43,2 млрд.
Для сравнения приведем пример срочной льготы. Хозяйственные общества, осуществляющие практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности, учредителями которых выступают бюджетные образовательные высшие учебные заведения РМ, освобождаются от налога в течение пяти лет со дня их регистрации в отношении имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств. То есть предприятия, на которые возложена задача обеспечить инновационный прорыв в экономике, заявленный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ, освобождаются сроком не более пяти лет, при том, что в первые годы деятельности возможно не будут иметь большого комплекса основных средств. А пивоваренные предприятия, осуществляющие деятельность в высокодоходном сегменте, даже на фоне сокращения продаж в России за 2008-2013гг. более чем на 25% и доходности отрасли - примерно на 40%, - пользуются бессрочным освобождением.
Таким образом, налог на имущество организаций активно используется регионом для поддержки как традиционных (агропромышленных) так и новых, приоритетных видов деятельности, в том числе реализации инвестиционных и инновационных проектов, модернизации производства, роста экспортной выручки. Достоинством является и сравнительная сбалансированность льгот как финансовой, так и социальной направленности (ТСЖ, религиозные организации, объекты культуры и др.). При этом оценка баланса объемов налоговых льгот по налогу на имущество организаций и соответствующих налоговых доходов бюджета, на примере РМ, свидетельствует о достаточно ощутимом воздействии предоставленных льгот на величину поступлений в бюджет региона. Подтверждение этого вывода можно найти и в иных исследованиях по данной теме [8; 9]. И основная задача повысить их экономическую эффективность за счет разрешения вышеуказанных нами проблем.
Предложения по совершенствованию принципов предоставления льгот по налогу на имущество организаций в субъектах РФ
В среднесрочной перспективе в сфере налогообложения имущества организаций налоговую политику региону необходимо строить с учетом принципов заложенных на федеральном уровне:
- установленные параметры предоставления налоговых льгот не должны создавать препятствий для налогового администрирования;
- любая новая налоговая льгота должна устанавливаться (продлеваться) после оценки ее экономической эффективности и на ограниченный период - например, на 5 лет или более длительный срок в зависимости от ее целевой направленности;
- в качестве приложения к бюджету региона или его бюджетной политики на очередной год и плановый период, необходимо составлять бюджет налоговых расходов, в котором проводить оценку общей величины и динамики планируемых налоговых расходов, определять источники погашения выпадающих доходов, а также по истечении года проводить оценку его фактического исполнения. Ряд исследований по вопросу применения концепции налоговых расходов на практике в настоящее время представлены в научной литературе [6].
Повышению доходов региональных бюджетов будет способствовать исключение льгот индивидуального характера, используемых единичными налогоплательщиками, или установления ограниченных сроков их использования. Налоговые расходы на удержание отдельных категорий налогоплательщиков на территории региона в течение всего периода их деятельности крайне обременительны для бюджета и ставят налогоплательщиков в неравные экономические условия. Устойчивость регионального развития должна обеспечиваться не популистскими решениями налоговой политики, а развитием инвестиционной привлекательности и инфраструктурного потенциала региона [4; 5].
На федеральном уровне представляется необходимым исключить информацию об использовании налоговых льгот из состава сведений, составляющих налоговую тайну, что обеспечит прозрачность налоговых отношений и будет способствовать повышению социальной ответственности льготируемого бизнеса перед обществом.
Библиография
1.Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (действующая редакция от 04.10.2014). - [Электронный ресурс] - Режим доступа:-http://consultant.ru
2.О налоге на имущество организаций: Закон Республики Мордовия от 27.11.2003 № 54-З. - [Электронный ресурс] - Режим доступа:-http://consultant.ru
3.О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Мордовия: Закон Республики Мордовия от 20.02.2006 № 6-З. - [Электронный ресурс] - Режим доступа:-http://consultant.ru
4.Вдовин С.М. Инвестиционная привлекательность как фактор устойчивого развития региона// Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 41 (392). С. 20-27.
5.Вдовин С.М. Развитие инфраструктурного потенциала в целях устойчивого развития региона// Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 25. С. 10-18.
6.Майбуров И.А. Оценка налоговых расходов и эффективности налоговых льгот: Методология решения задачи// Общество и экономика. 2013. № 4. С. 71-91.
7.Морозова Г.В., Журавлева И.В. Проблемы развития налоговой системы РФ в условиях усиления налоговой конкуренции// Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах.-Отв. ред. Горохов А.А.. 2014. С. 230-233.
8.Пинская М.Р., Максимова Е.Н. Выпадающие налоговые доходы: Последствия для регионов// Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 43. С. 20-33.
9.Филиппова Н.А., Ефремова Т.А. Повышение результативности налогового контроля: Теория и практика. Саранск, 2010.
10.Отчеты о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам (форма статистической налоговой отчетности 5-НИО) УФНС России по РМ за 2010-2013 гг. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.nalog.ru
11.Оценка эффективности налоговых льгот за 2011 год // Министерство финансов Республики Мордовия. -- Режим доступа: http://mfrm.moris.ru/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,57/Itemid,54
12.Шакирова Р.К. О соотношении понятий «налоговые льготы» и «налоговые расходы бюджета» и оценке их эффективности // Налоги и налогообложение. - 2015. - 2. - C. 146 - 156. DOI: 10.7256/1812-8688.2015.2.14355.
13.Нигматуллин И.Г. Подходы к оценке эффективности налоговых льгот в Республике Башкортостан // Налоги и налогообложение. - 2014. - 1. - C. 23 - 37. DOI: 10.7256/1812-8688.2014.1.10728.
14.Агузарова Л.А. Пути укрепления доходов местных бюджетов в дотационном регионе (на материалах РСО-Алания) // Финансы и управление. - 2013. - 4. - C. 44 - 58. DOI: 10.7256/2409-7802.2013.4.6442. URL: http://www.e-notabene.ru/flc/article_6442.html
15.Гираев В.К. Структура и динамика налоговых поступлений и их территориальные диспропорции // Налоги и налогообложение. - 2014. - 3. - C. 251 - 269. DOI: 10.7256/1812-8688.2014.3.11566.
16.Никиткова У.О. Об оптимизации предоставления налоговых льгот по имущественным налогам // Налоги и налогообложение. - 2013. - 11. - C. 825 - 833. DOI: 10.7256/1812-8688.2013.11.10243.