Иного мнения придерживается А.А. Петров, относящий правовую позицию к особому виду правовых актов. Подобная точка зрения представляется нам ошибочной. Безусловно, правовая позиция является одним из источников российского права, но относить данную категорию к нормативным правовым актам не представляется возможным. Нормативные правовые акты инициативно принимаются государственными органами, должностными лицами в рамках их компетенции. В процессе же отправления правосудия судебные решения не могут приниматься судом по его собственной инициативе. Для начала судебного процесса необходимы достаточно весомые основания. Необходимо также иметь в виду, что в судебных актах решаются только вопросы права, тогда как предметом нормативных правовых актов могут выступать и иные аспекты общественных отношений.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеют два существенных свойства. Во-первых, они носят всеобщий характер, распространяются не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные дела, имеющие место в правовой практике. Причём, в зависимости от степени их схожести, при выработке решения по новому делу используется ограничительное или расширительное толкование правовых позиций. Ограничительное толкование, используемое Конституционным Судом, заключается в установлении того, что само содержание ранее принятых решений Суда и сформулированных в них правовых позиций настолько различно с тем делом, которое находится в данный момент на рассмотрении Суда, что не может быть применено к нему. При этом такое нераспространение на новое дело уже сформулированной правовой позиции сопровождается фактически сужением объёма её содержания. В то же время это не приводит к отмене предыдущего решения. Расширительное толкование сводится к выбору схожего дела и сформулированной в нём правовой позиции, а также её переносу на новое дело.
Однако Конституционный Суд не связан жёсткими рамками со своими ранее созданными правовыми позициями. Он может отходить от них. Это обусловлено тем, что при изменении событий, предшествовавших уже принятым правовым позициям, нормы понимаются по-новому. В таком случае не происходит пересмотра в целом судебной практики Конституционного Суда. Правовая позиция сохраняет свою юридическую силу, Суд может вернуться к ней в будущем, когда она будет соответствовать событиям, существующим в государстве. Во-вторых, правовые позиции Конституционного Суда носят официальный, обязательный характер. Они имеют такую же юридическую силу, что и сами решения Суда, обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Поэтому нельзя согласиться с мнением ряда учёных, утверждающих, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями.
Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов, так как если определённая норма отраслевого законодательства признана недействительной и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не имеют право их применять.
Р.З. Лившиц справедливо заметил, что «государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы, поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия». Поэтому весьма часто при толковании норм существующего законодательства возникает ситуация, когда ряд общественных отношений не охватывается нормативной регламентацией, вследствие чего судебные органы преодолевают пробелы посредством осуществления именно правотворческой функции.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы: во-первых, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выступающего в качестве субъекта правотворчества, обязательны для всех, являются одним из источников российского права и занимают самостоятельное место в правовой системе России, во-вторых правовые позиции органа конституционного правосудия - особая часть акта органа конституционного правосудия, которая влечет за собой самостоятельные правовые последствия, зачастую не связанные (или связанные весьма опосредованно) с правовыми последствиями итогового вывода этого решения.
3. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.1 Понятие, виды, содержание и юридические свойства решений Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционное правосудие в России связывается с деятельностью Конституционного Суда РФ, которому отводится особая роль в сохранении конституционного строя, обеспечении конституционных прав и свобод граждан, суверенитета, целостности и неприкосновенности территории России, нормальных взаимоотношений субъектов РФ с федеральными органами государственной власти.
В соответствии со ст.71 ФКЗ закона Конституционным Судом РФ может быть принято три вида решений: постановление, определение и заключение.
Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ, представляет собой итоговое решение относительно существа спора и называется постановлением или заключением.
Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение, хотя в принципе определения не должны иметь характер итоговых решений. Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует об итоговом характере отдельных видов определений Конституционного Суда с так называемым положительным содержанием. О них речь пойдет дальше.В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.
Решения Конституционного Суда характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:
.общеобязательность;
.окончательность;
.непосредственность действия;
.непреодолимость.
Рассмотрим эти свойства. Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения Конституционного Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда, их нормативность.В Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. подчеркивается, что требование Закона о Конституционном Суде об обязательности решений Конституционного Суда относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение).
Анализируя особые свойства решений Конституционного Суда, В.Д Зорькин пишет, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений».
Таким образом, нормативный характер решений Конституционного Суда обусловливается их обязательностью не только для участников спора, но и иных субъектов права.
Отмечая особое значение решений Конституционного Суда, юридические последствия которых прямо предусмотрены Конституцией, Л.В. Лазарев делает вывод о том, что итоговые решения Конституционного Суда обладают свойствами нормативных актов, устанавливающих, изменяющих или отменяющих правовые нормы. Вывод о прецедентности решений Конституционного Суда основан и на п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде: Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Так же, председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, отмечая нормативность решений Суда, делает вывод о том, «юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям».
Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.
Так, в одном из решений Суд определил, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами.
Некоторые ученые ставят под сомнение полномочие Конституционного Суда выявлять конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения, поскольку формально в Законе о Конституционном Суде оно не закреплено. Другие юристы положительно расценивают действия Конституционного Суда. Так, судья Г.А. Гаджиев утверждает, что Конституционный Суд РФ должен использовать все возможные варианты истолкования нормы, даже такие, которые связаны с ее совершенствованием, учитывая "погружение" проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов. Н.С. Бондарь полагает, что тем самым обеспечивается своего рода «конституционная рихтовка» норм законодательства, при которой они не дисквалифицируются, не признаются неконституционными, но преодолевается их конституционно-правовая неопределенность.
Общеобязательность решений Конституционного Суда предполагает их окончательный характер. Закон устанавливает, что решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.
Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.
Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда.В своих решениях Конституционный Суд акцентирует это правило. В частности, в Определении от 13 января 2000 г. N 6-О указывается, что Конституционный Суд «не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля».
Вместе с тем Конституция закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей. Тесно связано с вышерассмотренными свойствами общеобязательности и окончательности непосредственное действие решений Конституционного Суда.
Непреодолимость решения Конституционного Суда означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон, его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.
Непреодолимы любые решения Конституционного Суда, а не только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения признаются неконституционными.
Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Конституционного Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство. Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.
Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации - правовой акт Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства, содержащий государственно-властное предписания, обязательное для исполнения адресатами, действующее безусловно и не требующее последующего утверждения со стороны иных государственных органов и должностных лиц. Полагаем, что в данном определении конкретизирована суть правовых актов Конституционного Суда РФ как вида судебных актов.
4. Практическое задание
Оцените с точки зрения соответствия российскому законодательству следующие положения:
.Гражданин N был назначен Президентом РФ на должность судьи Конституционного суда РФ.
С точки зрения соответствия российскому законодательству данное утверждение не соответствует российскому законодательству. Президент РФ не может назначить судью Конституционного суда, так как в соответствии с нормами ФКЗ «О конституционном суде РФ» чётко определяется порядок назначение на должность судьи Конституционного суда - «судья Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации».
Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями. Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения представления Президента Российской Федерации.
Примечание: Судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.
.В федеральном бюджете на очередной год предусматривается, что для обеспечения деятельности Конституционного суда РФ выделяется 623 260 тыс. руб., что на 1000 тыс. руб. больше по сравнению с предыдущем годом.
Для начала необходимо отметить, что в соответствии с Указом Президента РФ "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей" - «объем расходов на содержание Конституционного Суда Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год определяется, прежде всего, Правительством Российской Федерации по согласованию с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации».
Данное положение отвечает требованиям российского законодательства, так как норма ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» определяет, что «Смета расходов Конституционного Суда Российской Федерации не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом».
Смета расходов Конституционного Суда Российской Федерации в пределах средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, утверждается Председателем Конституционного Суда Российской Федерации.
Примечание: В соответствии с Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" для обеспечения деятельности Конституционного суда РФ на 2014 год расход федерального бюджета составил 665 312, 9 тыс. руб. (Приложение № 1)
.Конституционный суд РФ вынес определение о соответствии Конституции РФ не вступившего в силу международного договора Российской Федерации.
Данное положение не соответствует нормам российского законодательства, так как по данной категорий дел (Рассмотрение Конституционным судом дел о соответствии конституции российской федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации) Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, как один из видов решений конституционного суда РФ. Не соответствия данного положения законодательству подтверждают нормы ФКЗ «О Конституционном суде РФ», а именно (глава 10 ФКЗ «О Конституционном суде»).
Заключение
Подводя итог, отметим, что особое место в системе отношений, регулируемых конституционным правом, занимают отношения, связанные с деятельностью такого судебного органа, как Конституционный Суд. Конституционный Суд Российской федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности. Имущество, необходимое Конституционному Суду РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью.
С учетом вышеизложенного следует заключить, что в нашей стране сложилась европейская модель судебного конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Правовые возможности иных судов в сфере судебного конституционного контроля ограниченны, не могут распространяться на соответствующие полномочия Конституционного Суда РФ, играя по отношению к ним вспомогательную роль. Если суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения конкретного дела придет к выводу о том, что закон, примененный или подлежащий применению в этом деле, не соответствует Конституции РФ, то он обязан приостановить производство по названному делу и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанного закона.
Рассмотрев правовые позиции Конституционного суда, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы: Во-первых, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выступающего в качестве субъекта правотворчества, обязательны для всех, являются одним из источников российского права и занимают самостоятельное место в правовой системе России. Во-вторых, правовые позиции органа конституционного правосудия - особая часть акта органа конституционного правосудия, которая влечет за собой самостоятельные правовые последствия, зачастую не связанные (или связанные весьма опосредованно) с правовыми последствиями итогового вывода этого решения.
Вместе с тем анализ научно- юридической литературы свидетельствует о том, что вопросы, связанные с конституционно-правовыми позициями, остаются крайне дискуссионными.
Главное предназначение Конституционного Суда Российской Федерации видится в обеспечении верховенства и прямого действия российской Конституции, в воспитании уважения к ее принципам и нормам.
Особенностью Конституционного Суда РФ как судебного органа является и то, что он выступает как гарант политического мира в обществе и государстве.
В настоящее время Конституционный Суд нашей страны наделен полномочиями по разрешению любых конституционно-правовых споров с обязательной силой его решений для всех государственных органов, включая органы законодательной и исполнительной власти. В руках Конституционного Суда такой важнейший инструмент политики, как право, зафиксированное в Конституции Российской Федерации и законах.
Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации - правовой акт Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства, содержащий государственно-властное предписания, обязательное для исполнения адресатами, действующее, безусловно, и не требующее последующего утверждения со стороны иных государственных органов и должностных лиц. Полагаем, что в данном определении конкретизирована суть правовых актов Конституционного Суда РФ как вида судебных актов.
В ходе работы нам удалось изучить его полномочия, структуру и организацию деятельности, рассмотреть виды, содержание и юридическое значение Конституционных решений Суда, проанализировать место Конституционного Суда в системе государственной власти.
В результате исследования мы раскрыли тему курсовой работы и решили поставленные задачи.
Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31, ст. 4398.
.О Конституционном Суде Российской Федерации : ФКЗ от 21.07.1994 г. (в ред. от 04.06.2014г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13, ст. 1447.
.О судебной системе Российской Федерации : ФКЗ от 31.12.1996 г. (в ред. от 08.06.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
.Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 1.
.По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации : постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.
.По ходатайству гражданки о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ : определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 737-О-Р // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 1.
.По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав : Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 21 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3
.По жалобе гражданки на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» : Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 6-О // Собрание законодательства РФ. 2000. N 11.
.По жалобе Генерального прокурора РФ на нарушение конституционных прав граждан п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 г. N 394-О // Собрание законодательства РФ. 2005. N 9.
.Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. - М.: Новая правовая культура, 2009. - С. 157.
.Беляев, М. А. Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» / М. А. Беляев, Е. А. Григорьева, В. А. Дмитриев; под ред. В. А. Дмитриева. - М. : ЭлКниги, 2012.
.Бондарь, Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: Конституционализация муниципальной демократии в России / Н.С. Бондарь. - М.: НОРМА, 2009. - 592 c.
.Бондарь, Н. С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. 2011. № 10.
.Бондарь, Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источника права / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. 2007. № 4.
.Брежнев, О. В. Правовая природа Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля / О. В. Брежнев // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.
16.Витрук Н. В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России. // Журнал российского права. - 2011. - № 10. - С.119 - 134.
17.Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. N 11
18.Ершова, Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ / Е. А. Ершова // Российский судья. 2005. № 2.
19.Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 24
.Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд. М., 2008. С. 133.
.Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 3 - 9.
.Лившиц, Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. - М., 1992
.Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. 2008. С. 4.
.Маврин, С. П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / С. П. Маврин // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 4.
.Несмеянова, С. Э. Конституционный Суд России : итоги работы и перспективы / С. Э. Несмеянова // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
.Петров А.А. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как предмет законодательной регламентации // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 21
.Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. - Иркутск: Ин-т законодательства и правовой информации Иркутской обл., 2007.-5 с.
.Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. - Иркутск: Ин-т законодательства и правовой информации Иркутской обл., 2007.- 220 с.
.Саликов, М. С. Новеллы конституционного судебного процесса / М. С. Саликов // Российский юридический журнал. 2011. № 4.
.Савченко С.А. Теория конституционного процесса. Монография. -Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2008. - 140 с.