План
1. Особенности создания конституционного контроля в России
. Противоправное деяние как основание конституционной ответственности
. Порядок организации и проведения процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации и процедуры импичмента в США
конституционный контроль импичмент президент
1. Особенности создания конституционного контроля в России
Принцип разделения властей - одна из важнейших составляющих демократии, и в связи с этим он закрепляется в конституциях абсолютного большинства современных государств. Существует подобная норма и в Конституции нашей страны - в соответствии со статьей 10 данного документа "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную". Стоит отметить, что, не смотря на отсутствие специальных указаний на то в законе, рассматриваемый нами принцип всегда сочетается с системой сдержек и противовесов, что в свою очередь является гарантией от возможной узурпации власти одним государственным органом или должностным лицом. Необходимым институтом данной системы является конституционный контроль, обеспечивающий соответствие правовых актов конституции страны.
Надо сказать, что содержание конституционного контроля в различных правовых системах не однозначно. При этом, однако, все же существует одна общая для всех правовых систем идея - данный институт системы сдержек и противовесов должен осуществляться непредставительным и неизбираемым органом (как правило, таким органом выступает суд), который наделяется правом произвольно отменять акты, которые принимаются демократически избранным представительным органом, или парламентом. В правовых государствах эту возможность увязывают с самой важной задачей, которой подчинены все органы государственной власти, а именно с защитой прав и свобод человека и гражданина. Дополнительно к этому органам, осуществляющим конституционный контроль, придают функции толкования конституции, решения споров о компетенции органов государственной власти, признания действительности или недействительности всеобщих выборов, установления конституционности правоприменительной практики и конкретных действий исполнительной власти и так далее. Таким образом, конкретная функциональная наполненность конституционного контроля в различных странах выглядит по-разному.
Термин "конституционный контроль" часто употребляется в одном смысле с понятием "конституционный надзор", хотя контроль и надзор - термины не идентичные. Под контролем обычно понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный орган должен изменить или отменить сам. Здесь стоит отметить, что конституционный надзор, как правило, в той или иной степени осуществляется всеми ветвями государственной власти. Так, Президент Российской Федерации при подписании принятого Федеральным Собранием закона на своем уровне оценивает соответствие данного закона Конституции и, в случае обнаружения отсутствия такового, вправе воспользоваться правом отлагательного вето и вернуть закон на доработку с указанием нарушений. Однако при этом следует подчеркнуть, что глава государства не является органом конституционного контроля, а лишь осуществляет конституционный надзор.
Какой же орган государственной власти в Российской Федерации наделен полномочиями по осуществлению конституционного контроля? Исходя из анализа современного федерального законодательства, можно сделать вывод о том, что единственным государственным органом, имеющим право осуществлять конституционный контроль и выносить решения о соответствии (либо несоответствии) нормативных правовых актов государственных органов различных уровней Конституции, является Конституционный Суд Российской Федерации. Наделение рассматриваемым полномочием органа именно судебной ветви власти, на наш взгляд, является абсолютно логичным, поскольку она независима от двух других ветвей и непосредственно занимается правоприменением. При этом, безусловно, осуществление судебным органом контрольных полномочий по отношению к законодательной и исполнительной власти не означает подчинения ему соответствующих органов, хотя термин "контроль", как правило, его предполагает.
Как уже было отмечено нами выше, конституционный контроль, как правило, осуществляется именно судебными органами не только в нашей стране, но и во многих современных государствах. В настоящее время в зарубежных странах сложились две основные модели судебного контроля:
. Американская, или диффузная модель, основанная на опыте Соединенных Штатов Америки, предоставляет право выносить решения о неконституционности законов Верховному суду страны. К государствам, придерживающимся данной системы, относятся также Канада, Япония, Австралия, Индия, Швейцария и другие. Здесь высший суд общей юрисдикции вправе объявить неконституционным любой закон, который подлежит применению в конкретном деле. При этом порядок производства также может быть различным. Как правило, в соответствующем национальном законодательстве разрабатываются специализированные правила процедуры, но может использоваться и гражданское законодательство.
. Европейская, или концентрированная модель, приверженцами которой являются Австрия, ФРГ, Венгрия, Испания, Италия и другие, отличается тем, что специальные конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. Кроме того, некоторые из них рассматривают такие вопросы в связи с жалобами граждан. Стоит отметить также особый статус Конституционного Совета Франции, обладающего правом предварительного контроля, то есть полномочием на проверку закона до его вступления в силу. В целом в отношении данной модели также стоит подчеркнуть, что конституционное производство в ее рамках осуществляется по специальным процессуальным правилам, а орган конституционного контроля правомочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела.
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что первая модель предусматривает конкретный контроль, а вторая - абстрактный. Наша страна, в связи с наличием специализированного Конституционного Суда, относится к европейской модели судебного конституционного контроля, основанной, главным образом, на практике деятельности Федерального конституционного суда ФРГ. Конституционный Суд Российской Федерации весьма схож по своим задачам с такими же судами других посттоталитарных государств, таких, как Венгрия, Словакия, Хорватия, Белоруссия и другие, осуществляющих переход к демократическому правовому государству.
В чем же состоят особенности конституционного контроля в Российской Федерации? Прежде всего, в особом статусе Конституционного Суда как уполномоченного на его осуществление органа. К его отличительным признакам относятся:
) статус судебного органа, закрепленный статьями 118 и 125 Конституции Российской Федерации;
) особая, не присущая ни одному органу компетенция и специальный статус органа конституционного контроля, закрепленный статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";
) только коллегиальное рассмотрение дел в соответствие со статьей 5 указанного ФКЗ;
) выносит окончательное решение, обязательное для исполнения.
Наделение Конституционного Суда Российской Федерации указанными признаками придает ему особый статус, но на сегодняшний день многие ученые приходят к выводу о том, что данный орган выходит за рамки предоставленного ему в соответствие с законом статуса и фактически осуществляет особый вид правотворчества посредством судебной практики. Данная особенность тоже является специфичной для российской системы конституционного контроля. Стоит отметить, что тенденция к расширению влияния соответствующих органов в мире имеет место быть, однако ни о каком правотворчестве при этом речь не идет. Отечественные исследователи же отмечают, что российский Конституционный Суд фактически создает некие квазиправовые нормы в процессе принятия постановлений о соответствии нормативных правовых актов органов законодательной и исполнительной власти Конституции Российской Федерации, а также в процессе ее толкования.
Таким образом, в заключение ответа на данный вопрос можно сделать вывод о том, что система конституционного контроля в Российской Федерации имеет ряд особенностей:
. Прежде всего, специализированным органом, уполномоченным осуществлять указанное полномочие, выступает Конституционный Суд Российской Федерации построенный по европейской модели конституционного контроля и основанный на опыте ФРГ.
. В отечественной системе сдержек и противовесов следует различать понятия конституционного контроля и надзора, так как последний (в отличие от первого) может осуществляться практически всеми основными органами законодательной и исполнительной власти.
. Статус Конституционного Суда РФ определяется специальным ФКЗ, однако на практике можно утверждать о наличии специфичного квазиправотворчества со стороны данного органа, выражающегося в расширении (или сужении) сферы действия какой-либо правовой нормы, а иногда и в создании нового понимания действующего права.
. ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривается возможность создания конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, что отражает особенности территориального устройства нашей страны. Подобные судебные органы уже функционируют в ряде субъектов РФ.
В заключение хотелось бы отметить, что не смотря на мнения некоторых ученых, которые считают наличие специализированного Конституционного Суда нецелесообразным, на наш взгляд, конституционный контроль должен осуществляться именно специализированным органом. Данный судебный орган играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, он выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, охраняющий конституционный строй.
2. Противоправное деяние как основание конституционной ответственности
Юридическая ответственность представляет собой важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест, как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, включая и конституционное право.
Господствующей в научной литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка.
Стоит отметить, что все виды юридической ответственности имеют в целом общие объективные и субъективные основания (такие, например, как противоправность деяния, причинная связь между ним и наступившим вредным результатом, вина нарушителя), что, однако, не лишает каждый их таких видов присущих ему специфических черт и не исключает различной роли элементов состава в отдельных видах правонарушений. В этом смысле каждый вид юридической ответственности как формы государственного принуждения имеет свои основания и наступает в особом порядке.
Особым видом юридической ответственности является конституционная ответственность, основанием которой выступает, прежде всего, совершение субъектом такой ответственности конституционно-правового деликта, то есть деяния (действия или бездействия), которое признается законом противоправным и влечет за собой применение мер конституционно-правовой ответственности. Рассмотрим основные характеристики такого деяния.
Основным свойством конституционного деликта в качестве основания рассматриваемого вида юридической ответственности является его противоправность. Научное понимание данного свойства сходно с общетеоретическим - противоправность выражается в нарушении или неисполнении конституционно-правовых норм. Конституционный деликт является отрицательным явлением в государственной и общественной жизни, но при этом не влечет за собой тяжелых последствий, способных нанести серьезный ущерб конституционному строю страны, так как в противном случае он будет считаться уже уголовным преступлением. Данное обстоятельство позволяет некоторым авторам утверждать, что "конституционная ответственность часто выполняет скорее профилактическую функцию", так как носит, как правило, политический или моральный характер.
Специфической чертой противоправности конституционного правонарушения является то, что она применяется не только в тех случаях, когда имеются четко выраженные критерии для оценки поведения субъектов конституционно-правового отношения как нарушающего закон, но и в тех случаях, когда формально такие критерии отсутствуют, однако, тем не менее, поведение субъекта конституционно-правового отношения дает основание говорить о том, что оно противоречит целям и принципам действующего законодательства. В этих случаях в качестве оснований ответственности могут рассматриваться недостижение необходимого результата, нецелесообразность действия, нежелательное поведение субъекта и так далее.
Данное обстоятельство является, на наш взгляд, вполне обоснованным, что связано, главным образом, со структурой конституционного деликта. Субъектом правонарушения в конституционной сфере чаще всего выступают государственные органы и должностные лица различных уровней. Объектом же являются различного рода общественные отношения, регулирование которых входит в сферу компетенции субъектов рассматриваемого противоправного деяния. Несвоевременное принятие решений или принятие законных, но неэффективных решений способны нанести огромный ущерб государству и обществу в целом. Такой ущерб возможен и в случае неспособности должностных лиц или органов государственной власти справиться с возложенными на них обязанностями, выбрать правильный курс политики, отвечающей интересам общества и государства. В таких случаях можно считать вполне оправданным применение конституционно-правовой ответственности к государственным органам и должностным лицам даже при отсутствии с их стороны формальных правонарушений.
Рассмотренная выше особенность основания конституционно-правовой ответственности обусловлена особенностями механизма регулирования общественных отношений нормами конституционного права, которые далеко не всегда детально регламентируют правила поведения субъектов конституционных правоотношений, указывая на противоправный характер того или иного деяния. При этом рассматриваемый вид ответственности все же является одним из видов юридической ответственности, поэтому наличие соответствующего правового предписания является обязательным условием ее применения. Стоит отметить, что основные признаки конституционного деликта, как правило, указываются в определенных правовых нормах, в связи с чем такие нормы обладают рядом характеризующих признаков:
. Существует ряд правовых норм, определяющих возможное и должное поведение. Эти нормы устанавливают границы правомерного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. При этом, хотя указанные нормы не входят непосредственно в нормативный механизм ответственности, их нарушение служит основанием возникновения ответственности, то есть конституционным правонарушением.
. Как правило, нормы конституционного права определяют фактическое основание ответственности - состав конституционного деликта.