С.В. Анощенкова полагает, что «в уголовном праве следует выделять две группы оснований освобождения от уголовной ответственности: 1) нормативные основания (ст. 75-78 УК РФ) и 2) социально-правовые основания (исчерпание уголовно-правового конфликта, снижение общественной опасности виновного лица)» [14. С. 103]. Полагаем, что противопоставлять нормативные и социально-правовые основания было бы неверным. Поскольку именно выявление социально-правовых оснований обусловливает применение нормативных оснований, предусмотренных соответствующими статьями. Думается, что первые и вторые соотносятся как причина и следствие.
Выбор той или иной меры освобождения от уголовной ответственности, предусмотренной в главе 11 УК, находится в зависимости от того, насколько виновный утратил общественную опасность или в какой мере он демонстрирует исправление.
Однако мы не разделяем точку зрения Е.В. Благова, согласно которой в статьях об освобождении от уголовной ответственности презюмируется отпадение общественной опасности виновного. Он указывает: в статье 76 УК РФ она отпадает вследствие заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, в ст. 76.1 - вследствие возмещения ущерба и соответствующих выплат или лишь последних, в ст. 78 - в связи с истечением определенного срока после совершения преступления [12. С. 164]. Думается, что не все основания освобождения от уголовной ответственности или уголовного преследования предполагают полную утрату общественной опасности. Статьи 76.1 и 76.2 УК подлежат применению, если лицо демонстрирует снижение общественной опасности, тенденции к исправлению. Поэтому они предполагают «сделку» между государством и виновным. С одной стороны, лицо, нарушившее закон, признано заслуживающим льготы в виде освобождения от уголовной ответственности, с другой - утрата общественной опасности не достигла той степени, чтобы можно было применить положения ст. 75 или 76 УК.
Исследователи высказывают мнение, что судебный штраф призван заполнить пробел, возникший между такими институтами, как примирение с потерпевшим и деятельным раскаянием. Они подразумевают активное взаимодействие виновного с правоохранительными органами и потерпевшими. Судебный штраф этого не предполагает, достаточным будет лишь заглаживание вреда или возмещение ущерба (дополненные уплатой установленной суммы штрафа). Другие исследователи высказывают противоположную точку зрения. Они подчеркивают, что необязательность учета согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ. Эти авторы подчеркивают, что потерпевший является одним из основных участников судебного разбирательства, имеет определенные права, одним из которых является право поддерживать обвинение [15. С. 324-325]. Не можем согласиться с этим мнением. Решение вопроса об освобождении от уголовного преследования или уголовной ответственности суд принимает с учетом всех обстоятельств совершения преступления и наличия (или отсутствия) позитивного посткриминального поведения. Кроме того, даже в случае примирения с потерпевшим государственный обвинитель может выступать против прекращения уголовного дела «в связи с криминальными наклонностями личности подсудимого» [16. С. 65]. В связи с этим, при назначении судебного штрафа, как уже отмечалось, необходим особенно тщательный анализ личностных особенностей виновного. Освобождение от уголовного преследования или уголовной ответственности в данном случае должно базироваться на убежденности судьи, что лицо, нарушившее закон, заслуживает такое поощрение.
Думается, следует согласиться с Н.Н. Поплавской и Д.В. Поплавским, высказывающими альтернативную представленной выше точку зрения. Они полагают, что появление института «судебный штраф» вызвало укрепление правового положения потерпевшего. У него появляется возможность защитить свои интересы без не всегда приятной процедуры примирения и необходимости переживать вторичный постпреступный психоэмоциональный стресс [17. С. 246]. Я.М. Матвеева предлагает внести новое основание освобождения от уголовной ответственности, предусматривающее учет личности преступника и обстоятельств совершения преступления. А именно «освобождение от уголовной ответственности в связи с особыми обстоятельствами совершения преступления». К ним относятся те, которые повлияли на уменьшение или утрату общественной опасности лица, совершившего преступление [18. С. 9]. Полагаем, в подобных действиях нет необходимости, поскольку в статьях главы 11 УК также подразумевается учет обстоятельств совершения преступления как индикатора степени общественной опасности виновного. Кроме того, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК, является открытым.
Некоторые исследователи подчеркивают, что судебный штраф может назначаться по делам с наличием двухобъектных составов. В том числе, когда при совершении преступления одновременно страдают и интересы (права) конкретных потерпевших, и общественные интересы [16. С. 64-66; 19. С. 688-702]. Действительно, по нашему мнению, применение ст. 76 будет затруднительным и несправедливым в случае, если преступлением нанесен вред общественным отношениям, который не может быть заглажен путем примирения с потерпевшими (если таковые имеются).
Институты освобождения от уголовной ответственности обладают специфическими чертами. Поэтому нередко в науке высказывается мнение о том, что соответствующие правовые нормы могут соотносится как общие и специальные. Так, А.А. Давлетов полагает, что ст. 76.2 УК РФ выступает в качестве общей нормы, охватывающей все иные рассмотренные выше основания освобождения от уголовной ответственности [20. С. 164]. Полагаем, что данное мнение верно лишь отчасти. Положения ст. 75, 76 и 76.2 не следует рассматривать как соотношение общих и специальных норм в любых комбинациях. Они содержат различные основания освобождения от уголовной ответственности. При освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК главным критерием является достижение примирения с потерпевшим. В соответствии со ст. 75 УК - явка с повинной и помощь в раскрытии и расследовании преступления. Применение обеих этих статей свидетельствует, что лицо полностью утратило общественную опасность (не нуждается в исправлении), подтвердило это своими действиями, направленными на восстановление социальной справедливости и заглаживание вреда (и (или) возмещение ущерба).
При освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 и 76.2 УК виновные могут демонстрировать такое снижение степени общественной опасности, которое позволяет применять к ним положения этих норм, что и подтверждает наличие личностных изменений (приводящих в дальнейшем к исправлению). Кроме того, оба этих института содержат элементы трансакции. Они предполагают заключение «сделки» между государством (в лице правоохранительных органов) и виновным, связанной с внесением платы в государственный бюджет РФ взамен на отказ от уголовного преследования и от привлечения к уголовной ответственности. Различие обусловлено тем, что ст. 76.1 применяется только в отношении виновных, совершивших ограниченный (по признаку объекта) перечень преступлений. Полагаем, что именно эти нормы (ст. 76.2 и 76.1) соотносятся как общая и специальная соответственно.
Выводы. Нередко исследователи указывают на конкуренцию ст. 76 и 76.2 УК. Очевидным отличием является сама уплата судебного штрафа, которую можно рассматривать как компенсацию за расходы, понесенные государством в результате досудебного и судебного разбирательства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК не является окончательным, носит условный характер.
Существенное отличие при освобождении в связи с примирением и с назначением судебного штрафа состоит в том, какую роль для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности играет взаимодействие виновного и потерпевшего. В одном случае их примирение является обязательным (юридически значимым) условием освобождения от уголовной ответственности. В другом (при назначении судебного штрафа) - достаточным будет лишь возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда. Полагаем, что судебный штраф следует назначать именно в тех случаях, когда примирение не достигнуто или потерпевший отсутствует вовсе. В этом и будет ключевое отличие примирения и назначения судебного штрафа как оснований освобождения от уголовной ответственности.
Конкуренция ст. 75 и 76.2 УК. Отличие судебного штрафа от деятельного раскаяния выражается в том, что последнее требует обязательной добровольной явки с повинной и (или) содействия в раскрытии и расследовании преступления (ст. 75). Именно это обстоятельство является определяющим при признании лица утратившим общественную опасность. В отличие от лиц, которым назначается судебный штраф, лица, демонстрирующие деятельное раскаяние, проявляют большую инициативность. Их действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости, носят добровольный, а не вынужденный характер.
Если установлено, что лицо полностью утратило общественную опасность, следует освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75. При выявлении фактов, свидетельствующих, что лицо стало на путь исправления, возможно назначение судебного штрафа.
Конкуренция ст. 76.1 и 76.2 УК. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 и 76.2 УК в обоих случаях содержит в себе элементы трансакции, характерной для положений зарубежного законодательства. А именно: соглашение, основанное на том, что виновный вносит в бюджет государства определенную денежную сумму, при этом государство в лице правоохранительных органов отказывается от уголовного преследования в отношении этого лица. Положения ст. 76.1 УК могут распространяться на лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в этой статье (в том числе тяжкие).
Таким образом, общими условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 являются: позитивное постпреступное поведение (которое имеет разные формы выражения), обусловленные этим снижение или утрата общественной опасности виновного и (или) деяния, совершенного впервые.
Положения ст. 75, 76 и 76.2 не следует рассматривать как соотношение общих и специальных норм в любых комбинациях. Они содержат различные основания освобождения от уголовной ответственности. При освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК главным критерием является достижение примирения с потерпевшим. В соответствии со ст. 75 УК - явка с повинной и помощь в раскрытии и расследовании преступления. Применение обеих этих статей свидетельствует, что лицо полностью утратило общественную опасность (не нуждается в исправлении), подтвердило это своими действиями, направленными на восстановление социальной справедливости и заглаживание вреда (и (или) возмещение ущерба).
Выводы
Освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 и 76.2 УК возможно, если лицо демонстрирует снижение общественной опасности, тенденции к исправлению. Поэтому они предполагают «сделку» между государством и виновным. С одной стороны, лицо, нарушившее закон, признано заслуживающим льготы в виде освобождения от уголовной ответственности, с другой - утрата общественной опасности не достигла той степени, чтобы можно было применить положения ст. 75 или 76 УК. Освобождение от уголовного преследования или уголовной ответственности в данном случае должно базироваться на убежденности судьи, что лицо, нарушившее закон, заслуживает такое поощрение. Различие межу положениями ст. 76.1 и 76.2 обусловлено тем, что первая применяется только в отношении виновных, совершивших ограниченный (по признаку объекта) перечень преступлений. Полагаем, что эти нормы (ст. 76.2 и 76.1) соотносятся как общая и специальная соответственно.
Литература
1. Екимов А.А. Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы права : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). М. : Издательский дом «Буки-Веди», 2016. С. 135-137.
2. Ларина Л.Ю. Критический анализ некоторых изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 года // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 3. С. 10-14.
3. Савин Д.В., Сутурин М.А. Судебный штраф в уголовном праве // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые и социальные аспекты : сб. науч. ст. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.А. Горохов. М. : ИД Университетская книга, 2016.С.111-114.
4. Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 26-27.
5. Постановление от 22 декабря 2016 г. по делу № 1-171/2016.
6. Медведева С.В., Ментюкова М.А. Новый закон о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности // Вестник экономической безопасности. 2017. № 1. С. 121-125.
7. Баранова М.А., Косарева А.М. К вопросу об эффективности судебного штрафа (статья 25.1 УПК РФ) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 3 (116). С. 188-189.
8. Латынин Ю.А. Теоретические аспекты и практические особенности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Проблемы применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Симферополь : Изд-во Типография «Ариал», 2018. С. 74-78.
9. Насонова И. А., Ливенцева А.В. Роль института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 2. С. 140-145.
10. Боярская А.В. Судебный штраф: проблемы материально-правового базиса и правоприменения // Правоприменение. 2018. Т. 2, № 1. С. 154-163.
11. Флегонтова А.В. Некоторые вопросы применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Наука и образование: сохраняя прошлое, создаем будущее : сб. ст. X Междунар. науч.-практ. конф. : в 3 ч. Пенза : Наука и просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2017. С. 238-241.
12. Благов Е. В. Основание освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7 (92). С. 161-168.
13. Смирнов А.М. Освобождение от уголовной ответственности и наказания должно быть только заслуженным // Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики : XIII Междунар. науч.-практ. конф. (Кутафинские чтения): в 3 ч. Иркутск : Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018. С. 519-524.