идентификация национальный инновационный инфраструктура
Аннотация
В статье обобщаются актуальные теоретические и методологические положения идентификации национальной инновационной системы и ее инфраструктуры. На основе контент-анализа исследований, описывающих специфику инновационного процесса, была рассмотрена сложная и многогранная концепция инновационной системы, дана оценка современным подходам к конфигурации инновационной инфраструктуры. Показано отсутствие предопределенных элементов инфраструктуры национальной инновационной системы, что позволяет включать в ее структуру и исключать из нее субъекты и сферы их деятельности, участие которых в инновационном процессе не является обязательным, независимо от используемой модели кластера или тройной спирали.
Ключевые слова: национальная инновационная система, инновационная инфраструктура, теория тройной спирали, кластер
The article summarizes the current theoretical and methodological provisions for identifying the national innovation system and its infrastructure. Based on the content analysis of the studies describes the specifics of the innovation process, a complex and multifaceted concept of the innovation system was considered, and modern approaches to the configuration of the innovation infrastructure were evaluated. The absence of predefined elements of the infrastructure of the national innovation system is shown, which allows to include in its structure and exclude from it actors and spheres of their activity whose participation in the innovation process is not mandatory, regardless of the cluster model or triple helix used.
Keywords: national innovation system, innovative infrastructure, triple-helix theory, cluster
На современном этапе развития основополагающим направлением отечественной государственной политики становятся модернизация экономической системы, освоение новых технологий, являющихся основой качественного инновационного экономического роста, который невозможен без целостной инновационной системы, позволяющей преобразовывать научные идеи в конкурентоспособные знания и технологии. С момента провозглашения курса на формирование инновационной системы в РФ прошло 20 лет, были организованы ее отдельные элементы: центры коллективного пользования, инновационно-технологические центры, технопарки, появились особые экономические зоны. Отдельного упоминания заслуживают государственные институты развития: Инвестиционный фонд РФ, Российская венчурная компания, государственные корпорации, Фонд «Сколково». Тем не менее, создать в рамках инновационной системы институциональные условия, способствующие объединению инфраструктурных элементов с отраслями промышленности, не удалось. Сложность решения данного вопроса состоит в том, что национальная инновационная система не имеет четких границ, охватывает определенных участников, при взаимодействии которых происходит процесс преобразования научных идей в конкурентоспособные знания, продукты или технологии для дальнейшего их производства, внедрения, освоения и распространения в практической деятельности.
Термин «национальная инновационная система» (далее - НИС) был введен в научный оборот английским экономистом К. Фрименом [13], который на основе анализа институциональных изменений, проводившихся длительное время в Японии, оценки способов организации инновационных процессов, выявил специфические компоненты японской национальной инновационной системы. Исследователь определил, что инновационная система представляет собой сеть институтов в государственном и частном секторах экономики, чья деятельность и взаимосвязь способствуют разработке, импорту и проникновению новых технологий.
Исследованию сущности инфраструктуры национальной инновационной системы посвящены многочисленные работы зарубежных и отечественных экономистов. В настоящее время ими собраны, систематизированы и проанализированы основные подходы к пониманию инновационной системы, которые следует объединить в институциональный и реляционный.
Согласно институциональному подходу склонность к инновациям исследуется с помощью взаимоотношений между различными государственными институтами и бизнес- сообществом (особенно в контексте хозяйствующих субъектов, ориентированных на исследования и разработки). Яркими представителями данного подхода являются Р. Нельсон и С. Меткалф. О.Г. Голиченко, Н.И. Иванова и другие.
Американский экономист Р. Нельсон достаточно просто идентифицирует инновационную систему как ряд учреждений, взаимодействия которых влияют на инновационную деятельность национальных фирм [16, р.4]. Английский экономист С. Меткалф трактует инновационную систему как взаимосвязанные институты, создающие, хранящие и передающие знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии [15, р.38]. Отечественные исследователи в контексте обозначенного подхода идентифицируют инновационную систему как совокупность государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия (О.Г. Голиченко) [3, с.32]; совокупность предприятий и организаций различных форм собственности (В.Н. Фридлянов) [9, с.9]; совокупность взаимосвязанных институциональных структур (Н.И. Иванова) [6], в рамках которых осуществляется инновационная деятельность.
Реляционный подход анализирует характер отношений между бизнесом и социумом, сфокусирован на важности знаний, имеющихся у социума, его устремлений, склонностей и пристрастий. С точки зрения названного подхода инновационную систему исследуют Б.-О. Лундвалл, В.А. Васин, Л.Э. Миндели и другие экономисты.
В работах шведского ученого Б.-О. Лундвалла под инновационной системой представляются элементы и отношения, взаимодействующие в производстве, распространении и использовании новых, но экономически эффективных знаний в рамках одного государства. В узком смысле такая система включает в себя организации и институты, вовлеченные в исследования и разработки (например, отделы НИОКР, университеты и т.п.). В широком смысле НИС представляет собой все элементы и аспекты структуры экономики и институционального устройства, влияющие как на знания, так и на проведение исследований и разработок [14, p.2-12]. К. Фримен отмечает, что Б.-О. Лундвалл ввел такой подходок к исследованию концепции инновационных систем, в котором институты «вплетены в широкую социально-экономическую систему, где государственные и культурные воздействия, так же как и экономическая политика помогают определить масштаб проявления, направление и сравнительный успех всей инновационной деятельности» [12, p. 195].
В исследованиях отечественных экономистов В.А. Васина, Л.Э. Миндели национальная инновационная система идентифицируется как объективно формирующаяся совокупность социально-экономических отношений, связанных с генерированием, распространением и использованием технологических и социальных нововведений, определяющих переход нации на новую модель эволюции, в центр которой становится личность и ее самореализация [2 , с.3].
Другой шведский исследователь инноваций Ч. Эдквист, анализируя подходы к пониманию национальной инновационной системы, обнаружил, что они имеют «понятийную расплывчивость» («conceptual diffuseness»). В частности, в исследованиях Р. Нельсона использование термина «институт» синонимично значению организаций или учреждений, в то время как Б.-О. Лунвалл данное понятие преимущественно применяет в контексте «правил игры». В работах не содержатся конкретного указания на то, что должно быть включено в «национальную инновационную систему», отсутствует точное определение ее границ.
Ч. Эдквист выделил следующие особенности изучения сущности национальной инновационной системы [11, p. 15-26]:
Основное внимание в исследованиях отведено раскрытию специфики инновационной деятельности, процесса обучения, а также производства новых экономически эффективных знаний или объединения существующих элементов знаний по-новому.
Инновационная система должна восприниматься как целостная междисциплинарная сущность, поскольку изучаются все важные идентификаторы инновации (социальные и политические, экономические, организационные и другие), анализируются явления - предметы изучения различных гуманитарных дисциплин, таких как экономическая теория, социология, регионоведение, и т.д.
Концепция национальной инновационной системы включает в себя множество исторических и эволюционных предпосылок развития, инновационный процесс не является линейным, а инновационные системы и их инфраструктура в различных странах могут быть совершенно непохожими, что и не позволяет определить оптимальную или идеальную модель организации инновационной системы.
Хозяйствующие субъекты, как правило, осуществляют инновационную деятельность не изолированно, а во взаимодействии с другими организациями, поэтому на инновационные процессы влияют не только инфраструктурные элементы системы инноваций, но и отношения между ними.
В рамках концепции инновационных систем исследуются все типы инноваций (продуктовые, процессные, маркетинговые и организационные).
Концепция инновационных систем придает особое значение роли институтов.
Национальная инновационная система представляет собой динамическую совокупность элементов, значительная часть которых входит в ее состав не в силу сущностной атрибутики, а на основе специфики осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Наиболее простая модель взаимодействия инфраструктурных элементов национальной инновационной системы предполагает, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе проведения собственных исследований и разработок, а также рыночном освоении и диффузии инноваций. Роль государства заключается в содействии производству фундаментального знания (в университетах) и комплекса технологий стратегического (военного) характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности предприятий.
Общепризнанной современной моделью организации инновационной системы является модель «тройной спирали», предложенная профессором Стэндфордского университета Г. Ицковицем. В отечественной практике теория тройной спирали развивается в работах И.Г. Дежиной, В.В. Киселевой, Н.В. Смородинской и других.
В основе модели заложена достаточно простая, но не всегда просто реализуемая на практике идея (см. рис. 1), что инновации возникают при сотрудничестве государства, бизнеса и науки, причем в дополнение к традиционным функциям каждый их названных институтов частично берет на себя роль другого.
Организация инновационной деятельности на основе теории «тройной спирали» обуславливается следующими причинами:
– в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания, поскольку для современного развития науки характерно возникновение синтетических направлений, включающих фундаментальные и прикладные исследования и разработки междисциплинарного характера;
– процесс глобализации способствует возникновению стратегических партнерств между предприятиями, проведению совместных исследований и разработок, маркетинговых изысканий, что приводит к появлению «открытых инноваций». Инновационный процесс должен гарантировать гибкость и скорость разработки за счет автоматизации планирования ресурсов предприятия и использования производственных информационных систем. Конкурентными преимуществами в условиях глобального рынка обладает «быстрый инноватор»;
– эволюционное возникновение кластеров, то есть сконцентрированных по географическому признаку групп взаимосвязанных предприятий, а также связанных с их деятельностью учреждений (например, университетов), действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга.
Рисунок 1 - Модель инновационной системы на основе «тройной спирали»
Государство традиционно рассматривается как участник инновационного процесса, роль которого состоит в формировании институциональной среды инновационной деятельности, оказании прямой или косвенной поддержки на приоритетных направлениях развития отечественной экономики.
Использование прямых методов стимулирования предполагает выделение финансовых ресурсов (в форме грантов, субсидий, льготных по условиям кредитов и займов, гарантии и т.п.), направляемых на покрытие затрат инновационной деятельности.
Действие косвенных методов стимулирования, напротив, направлено на высвобождение финансовых ресурсов предприятий, занятых исследованиями и разработками, а также предоставления информационной и консультационной поддержки.
Наука выступает основным источником знаний и технологий, формируя экономику знаний. Усиление важности «знания» и роли университетов в исследованиях и разработок в наукоемких производствах дополнило функцию основного источника новых идей, знаний и персонала, функцию предпринимательской составляющей капитализации знаний через создание совместных предприятий, бизнес-инкубаторов, центров коллективного пользования научным оборудованием и другими взаимодействиями с предприятиями и государством.
Дополнением к теории тройной спирали как организации инновационной системы следует отметить и кластерную модель экономического развития, предложенную американским экономистом М. Портером. Так, кластер представляет собой группу географически соседствующих взаимосвязанных предприятий (поставщики, производители и т.д.) и связанных с ними организаций (образовательные учреждения, специализированные организации), действующих в определенной сфере и взаимодополняющие друг друга.