Концепция русского централизованного государства в контексте «десталинизации» советского школьного образования (1956-1964 гг.)
Н. В. Тихомиров
старший преподаватель кафедры философии и социально-гуманитарных наук
Аннотация
школьный образование централизованный государство
Статья посвящена проблеме развития школьного исторического образования в условиях борьбы с пережитками культа личности в СССР после ХХ съезда КПСС. Актуальность настоящего исследования обусловлена высоким общественным и научным интересом в современной России к событиям указанного периода. Целью статьи является изучение процесса формирования новых подходов к раскрытию темы становления единого Русского государства в школьных учебниках по истории СССР после 1956 г. Объектом изучения служат учебные пособия, подготовленные крупными отечественными учеными и методистами в период с 1956 по 1962 гг. Предметом изучения являются содержание, характер и направленность изменений в содержании школьного курса истории СССР в части, посвященной проблеме создания централизованного государства. В статье рассмотрены ключевые изменения, коснувшиеся подходов к изложению и оценке событий периода складывания единого Русского государства. Проанализировано содержание теоретических и методических преобразований. Результатом исследования стало выявление закономерностей в работе историков и методистов при подготовке новых школьных учебников, особенностей формирования соответствующих целевых установок. Получены выводы о тенденциях развития отечественной исторической науки рассматриваемого времени, теоретико-методологических особенностях марксистской историографии в послесталинский период развития. Результаты исследования призваны служить расширению научных представлений о развитии школьного исторического образования в СССР, в частности - о развитии теоретических подходов к отражению в школьной программе представлений о складывании единого Русского государства. Полученные выводы могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения советской историографии и школьного образования.
Ключевые слова: десталинизация, единое Русское государство, историческая концепция, исторический материализм, преподавание истории в школе.
The concept of the Russian centralized state in the context of the "De-stalinization" of Soviet school education (1956-1964) N. V. Tikhomirov
senior lecturer of the Department of Philosophy and Social and Humanitarian Sciences, Moscow State Academy of Veterinary Medicine and Biotechnology - MBA n. a. K. I. Skryabin
Abstract
The article is devoted to the problem of the development of school historical education in the context of the struggle with the remnants of the cult of personality in the USSR after the XX Congress of the CPSU. The relevance of this study is due to the high public and scientific interest in modern Russia in the events of this period. The purpose of the article is to study the process of formation of new approaches to the disclosure of the topic of the formation of a unified Russian state in school textbooks on the history of the USSR after 1956. The object of study is textbooks prepared by major Russian scientists and methodologists in the period from 1956 to 1962. The subject of the study is the content, nature and direction of changes in the content of the school course of the history of the USSR in the part devoted to the problem of creating a centralized state. The article discusses the key changes that have affected approaches to the presentation and assessment of events during the formation of the unified Russian state. The content of theoretical and methodological transformations is analyzed. The result of the study was the identification of patterns in the work of historians and methodologists in the preparation of new school textbooks, the peculiarities of the formation of appropriate targets. Conclusions are drawn about the trends in the development of the national historical science of the time under consideration, the theoretical and methodological features of Marxist historiography in the post-Stalin period of development. The results of the study are intended to expand scientific ideas about the development of school historical education in the USSR, in particular, about the development of theoretical approaches to reflecting in the school curriculum ideas about the formation of a single Russian state. The findings can be used for further in-depth study of Soviet historiography and school education.
Keywords: de-Stalinization, the united Russian state, historical concept, historical materialism, teaching history at school.
Цель статьи - исследовать развитие подходов к отражению концепции образования единого Русского государства в школьных учебниках по истории СССР в период идейно-теоретической борьбы с пережитками культа личности. Задачи, решаемые для достижения поставленной цели: 1) рассмотреть изменения, вносившиеся в соответствующие разделы школьных учебников; 2) проанализировать характер, направленность и содержание научно-методической работы авторов; 3) установить взаимосвязь идейно-политических мероприятий советского государства с тенденциями в работе сообщества историков.
Советскую историографию конца 1930-х - начала 1950-х гг. можно уверенно назвать «сталинской». Не только потому, что на указанный период пришлось нахождение И. В. Сталина на высших руководящих должностях в советской политической системе. Сталин принял непосредственное и деятельное участие в становлении новой марксистской концепции отечественной истории: его рассуждения легли в основу академических построений, сделались опорными точками в решении важнейших проблем отечественной историографии. В этот период замечания и указания советского вождя «подхватываются научным сообществом и превращаются в руководящие, задают направленность в понимании сути и содержания исторического процесса» [16, с. 402]. Первый стабильный учебник для школы по истории СССР был разработан при личном негласном вмешательстве Сталина.
Смерть Сталина и последовавший через три года ХХ съезд КПСС подготовили условия для пересмотра ряда положений в стройной, как прежде казалось, концепции отечественной истории. Принятый руководством страны курс на борьбу с последствиями культа личности, определяемый нередко как «десталинизация», коснулся, кроме прочего, области исторического знания.
В рамках статьи представляется затруднительным проанализировать во всей полноте развернувшуюся работу, направленную на пересмотр устоявшихся научных представлений об историческом процессе в России. Потому мы сосредоточимся на отдельно взятой теме, имевшей (и имеющей), тем не менее, ключевое значение для всего здания концепции отечественной истории. Рассмотрим, как формулировались и воплощались критические замечания по поводу концепции образования единого Русского государства, или в терминологии изучаемого периода - Русского централизованного государства. Данная тема «была и остается одной из ведущих в отечественной исторической науке» [15, с. 68].
Основным материалом для исследования стали школьные учебники, созданные в период с конца 1950-х по начало 1960-х гг. Выбор данного вида источников обусловлен его высокой репрезентативностью. Школьное образование служит основным каналом формирования массовых исторических представлений, а школьный учебник является концентрированным выражением господствующих научных представлений о характере и содержании исторического процесса. Не случайно, историческое образование в СССР представлялось основой гражданского воспитания и развития идей советского патриотизма. Таким образом, «учебная литература служит высокоинформативным источником, позволяющим установить логическую взаимосвязь между представленной в ней концепцией исторического процесса и господствующими социально-политическими теориями» [19, с. 87].
Хронологические рамки изучаемого периода определены в связи с датами опубликования школьных учебников, разработанных в рамках борьбы с заявленными политическим руководством СССР пережитками культа личности. В новых изданиях отразились изменения в подходах к изложению и оценке событий, касающихся складывания Русского государства в XV-XVI вв.
Показательно, что вскоре после ХХ съезда компартии в сообществе историков был поднят вопрос о преодолении ошибок и заблуждений, содержащихся в прежних, «сталинских» учебниках отечественной истории. В конце 1956 г. вопрос о потребности реформирования курса школьной истории был поднят на страницах журнала «Преподавание истории в школе». Передовая статья сообщала о ненадлежащем состоянии актуальных школьных учебников, которые, «обрастая заплатами, не освободились до последнего времени от своих основных недостатков» [14, с. 7]. Среди таковых были названы: «крайняя перегруженность фактами», а также «недостаточное раскрытие роли народных масс, несоответствие трактовки многих исторических фактов современным взглядам исторической науки» [14, с. 7].
Более подробно претензии к содержанию школьных учебников по истории были изложены в совместной лекции академика А. М. Панкратовой и старшего научного сотрудника АПН РСФСР Л. П. Бущика, с которой они выступили в том же 1956 г. перед аудиторией Центрального института повышения квалификации руководящих работников народного образования. Ученые отмечали: «Борьба против пережитков культа личности в исторической науке и в преподавании истории, особенно борьба против переоценки роли исторических деятелей имеет большое значение для успешного решения основных задач советской школы» [3, с. 7]. Примечательно, что Панкратова являлась соавтором и редактором учебника по истории СССР для средней школы (8 класс), выдержавшего более десятка переизданий на протяжении 1940-х - начала 1950-х гг. Вместе с тем ученый констатировала: «К сожалению, действующие ныне в средней школе учебники по истории СССР, за исключением учебника для Х класса, переизданы Учпедгизом на 1956-57 учебный год без исправлений и переработки» [3, с. 7].
Ключевые нарекания состояли в следующем. Во-первых, в учебниках преувеличивалась роль отдельных личностей в истории при слабом раскрытии влияния творчества народных масс на исторический процесс. Во-вторых, за рассказами о значимых свершениях государственных деятелей прошлого терялись представления о классовой сущности их политики, что противоречило положениям марксистской теории о классовой борьбе как движителе истории. К примеру, Панкратова и Бущик напоминали, что Александр Невский «не только успешно громил полчища шведских и немецких рыцарей, но и душил народные восстания» [3, с. 11].
Авторы отдельно остановились на недочетах, связанных с решением в учебной литературе проблемы образования русского централизованного государства. Первое, на что было указано, это недостаточно конкретное раскрытие экономических и политических предпосылок централизации [3, с. 14]. Причиной тому было названо избыточное внимание, уделявшееся в учебниках деятельности русских правителей, в случае объединения русских земель - Ивана III. «При таком изложении фактов, - сетовали Панкратова и Бущик, - учащиеся часто приходят к выводу, что создателем централизованного Русского государства был сам Иван III. Общая характеристика деятельности Ивана III еще больше укрепляет этот вывод» [3, с. 14]. Следует отметить, что в учебных текстах «сталинского» периода, помимо известного олицетворения исторического процесса, нередки были хвалебные характеристики выдающихся правителей. В учебнике для средней школы под редакцией А. М. Панкратовой (1953 г.) так оценивается деятельность Ивана III: он «осторожно и настойчиво добивался усиления Русского государства. Отдельные неудачи не пугали и не останавливали его. Он действовал умно, с расчетом и уверенно. Тонкую политику вел он с татарскими ханствами» [8, с. 134-135]. В свете высказанной критики подобные характеристики делались неуместными как умаляющие определяющее значение творчества народных масс.
В контексте проблемы образования Русского централизованного государства особую остроту приобретал вопрос о пересмотре исторической роли Ивана IV Грозного. Его возвеличение в прежней историографии явилось одним из ключевых направлений для критики в последующее время. В цитированном выше учебнике 1953 г. находим такую характеристику первого русского царя: «Это был талантливый и умный человек. Он был хорошо образован для своего времени, любил и умел писать, обладал острым и тонким умом. И во внутренней и во внешней политике он метко и верно определял свои цели и задачи и преследовал их с упорством и настойчивостью. Его мысль о необходимости для России овладеть берегами Балтийского моря делает честь его проницательности» [8, с. 149].
В изменившихся условиях подход к оценке личности правителя существенно поменялся. «Нет никаких оснований для идеализации Ивана IV и его ярко выраженной крепостнической политики», - указывали Панкратова и Бущик, отмечая, что такая идеализация получила широкое распространение в научной и художественной литературе, а также в преподавательской практике [3, с. 20-21]. В числе заметных поборников идеализации царя были названы С. В. Бахрушин, Р. Ю. Виппер, И. И. Смирнов. Следует отметить, что Бахрушин был не только автором фундаментальных трудов по социально-политической истории средневековой Руси, но и одним из создателей цитированного выше учебника истории для средней школы, а также учебника истории СССР для вузов [7], по сути, одним из творцов сталинской концепции Русского централизованного государства.
Приведенные выше положения, с учетом статуса озвучивших их научных работников, можно считать программными, что подтверждает анализ последующих изменений в учебной литературе по отечественной истории. Уже в 1956 г. вышел в свет учебник по истории СССР для 8 класса авторства Л. П. Бущика и под редакцией А. М. Панкратовой [1]. Через два года появилось его второе издание [2]. В учебнике были отработаны все принципиальные замечания, озвученные ранее Панкратовой на выступлении в ЦИПКРРНО.
Прежде всего, обращают на себя внимание новшества в структуре учебника. Из раздела об образовании Русского централизованного государства исчез тематический блок, посвященный правлению Василия III. Последний упоминается в тексте как отец Ивана Грозного и в качестве самостоятельного деятеля не рассматривается. В этом, видимо, выразилось намерение авторов избегнуть «крайней перегруженности фактами», о которой писала цитированная выше передовица «Преподавания истории в школе». В то же время в указанный раздел были включены параграфы «Обострение классовых противоречий и политическая борьба в России» и «Опричнина, ее классовый характер и значение». Их появление (в издании учебника под редакцией Панкратовой от 1953 г. таких разделов не было) свидетельствует о попытке исправить отмеченную выше недоработку, связанную со слабым раскрытием классовой подоплёки событий русской истории, в частности - правления Ивана IV. Нельзя сказать, что данная сторона опричной политики была обойдена вниманием в старом учебнике, в нем, в частности, отмечалось, что «опричнина отвечала классовым интересам мелкого и среднего дворянства» [8, с. 146]. Таким образом, в новом пособии видно желание авторов не столько ввести классовую составляющую в оценку событий, сколько усилить ее значение.